Отказ о возбуждении дела об административном правонарушении при дтп: Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении при дтп Акты, образцы, формы, договоры КонсультантПлюс

Содержание

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении при дтп \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

Главная
Правовые ресурсы
Подборки материалов
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении при дтп

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении при дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Административная ответственность:
5.61 коап срок давности
Административная ответственность
Административная ответственность бухгалтера
Административная ответственность генерального директора
Административная ответственность главного бухгалтера
Показать все

Еще

Административная ответственность:
5.61 коап срок давности
Административная ответственность
Административная ответственность бухгалтера
Административная ответственность генерального директора
Административная ответственность главного бухгалтера

Показать все

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 14. 1 “Прямое возмещение убытков” Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”
(ООО юридическая фирма “ЮРИНФОРМ ВМ”)Установив факт наступления заявленного страхового случая по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, поскольку факт наступления заявленного страхового случая по договору ОСАГО подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалом по факту ДТП, в частности, объяснениями, схемой ДТП, показаниями свидетеля, заключением судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, пояснениями экспертов, заключениями судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Определение Верховного Суда РФ от 04. 02.2021 N 307-ЭС20-22570 по делу N А66-10093/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба и расходов по оплате экспертных услуг.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как возражения администрации об ответственности водоканала за последствия ДТП, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2019, заключение экспертизы от 20.05.2019 N 73899, суд апелляционной инстанции установил, что дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) (наезд на люк колодца) с участием автотранспортного средства истца, в отсутствии его вины, повлекшее ущерб в виде расходов восстановительного ремонта автомобиля, является собственностью муниципального образования г. Тверь, которое ответственно за содержание дороги общего пользования местного значения, в связи с чем пришел к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Отказ должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении должен быть мотивирован

Один из экспертов положительно оценил постановление, поскольку оно обязывает административные органы, получившие заявление по факту возможного административного правонарушения, рассмотреть его по существу и в случае отказа выдать ответ по установленной форме, чтобы заявитель мог его оспорить. По мнению другого, хотя КС отказал в признании оспариваемых положений неконституционными, он все же пришел к выводу, что несоблюдение формы процессуального документа по результатам проверки – это игнорирование гарантий государственной защиты права граждан направлять обращения в госорганы.

Конституционный Суд опубликовал Постановление от 30 марта № 9-П/2021, которым обязал госорганы выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Повод для обращения в Конституционный Суд

Предприниматель Ольга Яковенко является собственником кафе, для которого использует нежилое помещение в доме, расположенном на земельном участке, примыкающем к полосе отвода автомобильной дороги федерального значения. Некоторые полосы дороги на основании договора с государственной компанией «Российские автомобильные дороги» сданы в субаренду предпринимателю С.

С. решил провести комплекс землеустроительных работ для личных целей на земельных участках и пешеходной дорожке, находящихся в муниципальной собственности и отнесенных к землям общего пользования. Так как это препятствовало Ольге Яковенко в использовании принадлежащего ей строения, а также, по ее мнению, нарушало договор субаренды между С. и «Автодором», предприниматель обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении «Автодора» и ИП С.

Управление Росреестра установило, что участки и пешеходная дорожка находятся в собственности РФ, права на них зарегистрированы в должном порядке.

Договор субаренды, заключенный между «Автодором» и С., о передаче последнему земель во владение и пользование также зарегистрирован надлежащим образом и не признан недействительным. Ввиду этого управление сообщило об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

Ольга Яковенко обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управления в части уклонения от принятия процессуального решения, предусмотренного ч. 4 и 5 ст. 28.1 КоАП. Суд установил, что управление фактически отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, причем надлежащего определения об отказе в возбуждении дела не вынесло. В связи с этим суд пришел к выводу, что оспариваемое бездействие управления не отвечает ч. 5 указанной статьи, однако уклонение от принятия соответствующего процессуального решения не привело к нарушению прав и законных интересов заявительницы. Таким образом, в удовлетворении требований истца было отказано. Вторая инстанция оставила решение в силе.

Третья инстанция, в свою очередь, отметила, что, поскольку у управления отсутствовали правовые основания для внеплановой выездной проверки в отношении С., принятия по обращению Ольги Яковенко решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не требовалось, а выводы арбитражного суда второй инстанции о необходимости принятия такого решения не повлекли вынесения неправосудного судебного акта.

Не согласившись с решениями судов, Ольга Яковенко обратилась в Конституционный Суд с жалобой на неконституционность ч. 5 ст. 28.1 КоАП, согласно которой в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Также заявитель посчитала неконституционной ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в силу которой если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По ее мнению, оспариваемые нормы наделяют должностное лицо правом выносить решение по заявлению гражданина об административном правонарушении в иной форме, нежели в виде предусмотренного КоАП мотивированного определения, а также наделяют суд полномочием проверять законность такого решения в порядке гл. 24 АПК, тогда как оценка законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должна осуществляться по правилам КоАП и гл. 25 АПК.

КС признал оспариваемую норму КоАП соответствующей Конституции

Изучив жалобу, КС указал, что предметом рассмотрения является ч. 5 ст. 28.1 КоАП в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о выборе уполномоченным должностным лицом способа реагирования на обращение, в котором содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также ч. 3 ст. 201 АПК в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о порядке судебного контроля за законностью такого способа реагирования.

Как отметил Конституционный Суд, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие нарушения, КоАП исключает возможность начала производства по делу – в частности, при отсутствии события или состава правонарушения (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела или об отказе в этом также требует проверки содержащихся в обращении данных и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления обращения.

Проверка может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований. Вместе с тем, заметил КС, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП, предполагая в итоге принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо установит, что в обращении отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного нарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии правонарушения и быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции.

Конституционный Суд указал, что в силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события нарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Кодекс не предусматривает возможности отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в виде письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Подобное регулирование, подчеркнул КС, отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, а также требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из Конституции.

Таким образом, заключил КС, ч. 5 ст. 28.1 КоАП не противоречит Конституции, поскольку означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Оспариваемое положение АПК также признано конституционным

В отношении гл. 25 АПК Конституционный Суд отметил, что если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения и отказавшись от возбуждения дела, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП, выразив отказ в иной форме, то такой отказ подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном КАС и АПК. Это, однако, не означает, что оценка правомерности отказа должна осуществляться на основании законодательства, на которое сослалось должностное лицо, а не Кодекса об административных правонарушениях.

В том случае, указал КС, когда в связи с несоответствием ч. 5 ст. 28.1 КоАП арбитражный суд признает незаконным обжалуемый отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела, это должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Вместе с тем, отметил КС, действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу обжаловать отказ в возбуждении дела (вынесенный не в виде мотивированного определения, как требует ч. 5 ст. 28.1 КоАП, а в иной форме) в порядке, предусмотренном для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – т.е. по правилам гл. 30 КоАП или гл. 25 АПК, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий. Такой порядок, посчитал Суд, позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки отказа, которое необходимо для его оспаривания первоначально по правилам гл. 22 КАС или гл. 24 АПК, а затем – по правилам гл. 30 КоАП или гл. 25 АПК. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к ответственности – а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, Конституционный Суд признал ч. 3 ст. 201 АПК не противоречащей Конституции, поскольку она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам гл. 25 АПК, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события правонарушения, не в виде определения об отказе в возбуждении дела, а в иной форме, и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке гл. 24 АПК в связи с несоответствием его формы требованию ч. 5 ст. 28.1 КоАП. Кроме того, оспариваемая норма АПК предполагает удовлетворение заявления о признании отказа незаконным, если будет установлено несоблюдение требований к его форме.

В итоге КС постановил пересмотреть судебные акты, вынесенные по данному делу.

Постановление должно изменить практику

Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян положительно оценил постановление, поскольку оно обязывает административные органы, получившие заявление от граждан или юридических лиц по факту возможного административного правонарушения, в любом случае рассмотреть его по существу и в случае отказа выдать ответ по установленной форме, с тем чтобы заявитель мог его оспорить.

«До настоящего времени была весьма распространена практика, когда административный орган, получив заявление о событии административного правонарушения, ограничивался отпиской произвольной формы, которую и решением назвать нельзя. Именно поэтому суды зачастую отказывали в проверке законности таких отписок, прекращая производство по делам со ссылкой на отсутствие решения, которое можно оспорить. Позиция КС закрывает эту “лазейку” для административных органов, предлагая судам и такие “отписки” проверять на предмет соответствия закону», – указал Артур Зурабян в комментарии «АГ».

По его мнению, постановление может помочь в защите прав кредиторов и иных заинтересованных лиц, выявивших в процессе банкротства недобросовестные действия арбитражного управляющего. Ранее, пояснил эксперт, при обращении в региональные управления Росреестра, уполномоченные рассматривать подобного рода обращения, заявитель мог вообще не получить ответа либо получить формальную отписку. Кроме того, суды не рассматривали жалобы на бездействие Росреестра и со ссылкой на отсутствие нарушения прав конкретного заявителя (непризнание его потерпевшим) прекращали производство по таким делам.

Артур Зурабян добавил: несмотря на то, что такую практику удалось преодолеть и убедить суды рассматривать заявления по существу вне зависимости от статуса заявителя как потерпевшего, такие обращения все же наталкиваются на формальные основания для отказа по существу в силу отсутствия у заявителей требуемых документов. Так, например, в делах № А40-294600/2018 и № А40-294697/2018 заявителю удалось убедить суд второй инстанции в необходимости рассмотрения вопроса по существу, но при последующем рассмотрении по существу жалоба была отклонена, так как оспаривалось бездействие госоргана, хотя в действительности по обращению заявителя был вынесен отказ, который не был ему направлен, – т.е. формально бездействия не было.

Нью-Йорк DMV | Информация о слушаниях по вопросам безопасности и бизнеса

Отдел слушаний по вопросам безопасности и бизнеса находится в центральном офисе Департамента транспортных средств штата Нью-Йорк (DMV) в Олбани, штат Нью-Йорк. Отдел состоит из канцелярских сотрудников, которые оказывают поддержку судьям по административным делам (ALJ), которые выносят решения по административным слушаниям по вопросам безопасности DMV на всей территории штата Нью-Йорк.

Нарушения правил дорожного движения НЕ рассматриваются Отделом безопасности и деловых слушаний. Информацию о нарушениях правил дорожного движения см. в разделе Билеты, Очки и Штрафы.

Ниже перечислены некоторые типы дел, которые рассматривает Отдел безопасности и деловых слушаний. Пожалуйста, нажмите на тип слуха, чтобы узнать больше. Для запросов, связанных со слушанием, пожалуйста, посетите Запросы. Для получения дополнительной информации см. список часто задаваемых вопросов о слухе.

Автобус
Отказ от химического теста Автошкола Превышение скорости
Ложное заявление, мошенничество и/или подмена
ДТП со смертельным исходом
Младший оператор
Медицинское освидетельствование
Неуплата дорожного сбора
Постоянный нарушитель
Программа снижения баллов/страховки (PIRP)
Повторный правонарушитель в состоянии алкогольного опьянения или наркотиков
Отказ от проведения химических испытаний снегохода
Отказ от проведения химических испытаний моложе 21 года
Безопасность транспортного средства (инспектор, станция техосмотра, дилер/перевозчик, ремонтная/кузовная мастерская)
Отказ от проведения химических испытаний судна
Zero Tolerance

Автобус

Автобусные слушания проводятся в соответствии со статьей 19A Закона штата Нью-Йорк о транспортных средствах и правилах дорожного движения и/или части 6 Регламента комиссара. По вопросам, касающимся обвинений по вашему делу, обращайтесь в автобусный отдел: 518-473-9.455. Часы работы: с понедельника по пятницу с 9:00 до 16:00.

Отказ от химического анализа

Слушания по отказу от химического анализа проводятся в соответствии с разделом 1194 Закона штата Нью-Йорк о транспортных средствах и дорожном движении для расследования предполагаемого отказа ответчика пройти химический анализ и для определения наличия у респондента лицензии и/ или водительские права должны быть отозваны. Это слушание по отказу от химического анализа не зависит от уголовного дела.

Если вы хотите отказаться от своего права на слушание в связи с отказом от проведения химических анализов DMV, заполните и отправьте Отказ от слушания (PDF) (AA-137W).

Автошкола

Слушания в автошколе проводятся в соответствии с разделами 392 и 394 Закона штата Нью-Йорк о транспортных средствах и правилах дорожного движения и частью 76 Положений уполномоченного. По вопросам, связанным с расходами по вашему делу, обращайтесь в отдел автошколы: 518-473-7174, вариант 3. Часы работы: с понедельника по пятницу с 9.00.с 00:00 до 16:00.

Превышение скорости

Слушания о превышении скорости проводятся в соответствии с Разделом 510(3) Закона штата Нью-Йорк о транспортных средствах и правилах дорожного движения для расследования нарушения Раздела 1180(b) о превышении скорости и определения того, водительские права и/или водительские права и/или любые регистрации должны быть приостановлены или аннулированы.

Ложное заявление, обман и/или замена

Ложное заявление, обман и/или замена Слушания проводятся в соответствии со статьей 392 и/или 509 Закона штата Нью-Йорк о транспортных средствах и дорожном движении, чтобы определить, следует ли приостановить действие или отозвать действие указанных водительских прав и/или водительских прав и/или любых регистраций.

ДТП со смертельным исходом

Слушания по ДТП со смертельным исходом проводятся в соответствии с Разделом 510(3) Закона штата Нью-Йорк о транспортных средствах и дорожном движении для расследования несчастного случая со смертельным исходом, а также для определения того, был ли отчет о дорожно-транспортном происшествии (MV-104) подан ответчика (ответчиков) в соответствии с Разделом 605 Закона штата Нью-Йорк о транспортных средствах и дорожном движении, а также о том, следует ли приостанавливать или отзывать регистрацию, права и/или водительские права названного ответчика (ответчиков). Для получения дополнительной информации посетите отчеты об авариях автомобилистов.

Младший оператор

Слушания младшего оператора проводятся в соответствии с разделом 510(3) Закона штата Нью-Йорк о транспортных средствах и правилах дорожного движения по делу о неправомерном использовании привилегий младшего оператора для определения наличия у указанного автомобилиста прав и/или водительских прав. и/или любые регистрации должны быть приостановлены или аннулированы.

Медицинский пересмотр
Слушания по медицинскому пересмотру проводятся в соответствии с Разделом 510(3) Закона штата Нью-Йорк о транспортных средствах и правилах дорожного движения для рассмотрения решения Отдела медицинского пересмотра приостановить действие лицензии ответчика до подачи приемлемого медицинское заключение. Для получения дополнительной информации посетите Программу медицинского обзора DMV 9.0003

Неуплата дорожных сборов
Слушания по вопросам неуплаты дорожных сборов проводятся в соответствии с Разделом 510(3)(d) Закона штата Нью-Йорк о транспортных средствах и дорожном движении и Частью 127 Положений комиссара. Эти слушания проводятся только для того, чтобы определить, уведомили ли вас органы взимания платы о неуплате дорожных сборов и является ли отсутствие ответа на такие уведомления основанием для приостановки вашей регистрации.
На этом слушании вы не сможете оспорить нарушения и/или сборы, которые привели к приостановке вашей регистрации. Если вы хотите оплатить сборы или оспорить свои нарушения, обратитесь в толлинговый орган. Контактную информацию можно найти в «Уведомлении о приостановлении регистрации» вашего MV-110U.
Дорожное управление штата Нью-Йорк: (718) 313-9414
Управление порта Нью-Йорк/Нью-Джерси: (718) 313-9525
Столичное транспортное управление (MTA): (7 18) 313-9424
Для получения дополнительной информации , посетите приостановку регистрации из-за неуплаты дорожных сборов.

Злостный нарушитель
Слушания злостного нарушителя проводятся в соответствии с Разделом 510(3) Закона штата Нью-Йорк о транспортных средствах и правилах дорожного движения для расследования ваших обычных и/или постоянных нарушений Закона штата Нью-Йорк о транспортных средствах и правилах дорожного движения и чтобы определить, следует ли приостановить действие или аннулировать действие ваших прав и/или водительских прав и/или регистраций.

Программа снижения баллов/страхования (PIRP)
Слушания по программе сокращения баллов/страхования проводятся в соответствии с Разделами 392, 394, 399 и/или предполагаемые нарушения статьи 12-B Закона штата Нью-Йорк о транспортных средствах и правилах дорожного движения и частей 76, 138 и/или 141 Регламента комиссара.
По вопросам, касающимся расходов по вашему делу, звоните по телефону: 518-473-7174, вариант 2. Часы работы: с понедельника по пятницу с 9:00 до 16:00.

Повторное правонарушение в связи с употреблением алкоголя или наркотиков
Слушания по делу о повторном совершении преступления в состоянии алкогольного или наркотического опьянения проводятся в соответствии с Разделом 510(3)(a), 510(3)(d) Закона штата Нью-Йорк о транспортных средствах и правилах дорожного движения и 15 NYCRR. Часть 132, чтобы определить, следует ли аннулировать ваши права и/или водительские права из-за судимостей, связанных с алкоголем/наркотиками, и серьезных нарушений правил вождения в вашем водительском стаже. Дополнительную информацию см. на странице Наказания для нескольких правонарушителей.

Отказ в проведении химического анализа снегохода
Слушания по отказу в проведении химического анализа на снегоходе Слушания проводятся в соответствии со статьей 25.24 Закона о парках, местах отдыха и сохранении исторических памятников для расследования предполагаемого отказа респондента пройти химический анализ и для определения того, право ответчика управлять снегоходом должно быть приостановлено.

Отказ от химического анализа для лиц моложе 21 года
Слушания по отказу от химических испытаний для лиц моложе 21 года проводятся в соответствии со статьей 1194-a Закона штата Нью-Йорк о транспортных средствах и дорожном движении для расследования предполагаемого отказа респондента пройти химический тест и определить, следует ли аннулировать водительские права и/или водительские права.

Безопасность транспортных средств (инспектор, станция техосмотра, дилер/перевозчик, ремонтная/кузовная мастерская)
Слушания по безопасности транспортных средств проводятся в соответствии с Законом штата Нью-Йорк о транспортных средствах и правилах дорожного движения для расследования предполагаемого нарушения правил транспортного средства штата Нью-Йорк. и Правилами дорожного движения и/или Положениями комиссара, а также для определения того, следует ли в результате налагать приостановку или аннулирование, признание финансовых убытков и/или гражданско-правовые санкции.
Инспекционные и инспекционные станции — см. инспекционные станции и сертифицированные инспекторы
Дилеры и перевозчики — см. дилеры и перевозчики
Ремонтные и кузовные мастерские — 900 28 См. Ремонтные и кузовные мастерские

Отказ от проведения химических испытаний сосудов
Судебные химические испытания Слушания по отказу проводятся в соответствии с разделом 49-A Закона штата Нью-Йорк о судоходстве для расследования предполагаемого отказа ответчика пройти химический анализ и для определения того, должно ли право ответчика управлять судном приостановленный.
Нулевая терпимость
Слушания по нулевой терпимости проводятся в соответствии с разделом 1192-a Закона штата Нью-Йорк о транспортных средствах и дорожном движении для расследования предполагаемого использования автомобиля после употребления алкоголя в возрасте до 21 года и для определения того, водительские права и/или водительские права респондента должны быть приостановлены или отозваны.
Отдел гражданских прав | Неправомерные действия правоохранительных органов
Расследования и судебные преследования
О Законе о неправомерных действиях правоохранительных органов
Физическое насилие
Сексуальные проступки
Умышленное безразличие к серьезному состоянию здоровья или существенному риску причинения вреда
Бездействие

Расследования и судебные преследования 901 83
Министерство юстиции (“Департамент”) активно расследует и , если позволяют доказательства, возбуждает уголовное преследование по обвинениям в нарушении Конституции сотрудниками правоохранительных органов. Расследования Департамента чаще всего связаны с предполагаемым применением чрезмерной силы, но также включают сексуальные домогательства, кражи, ложные аресты и преднамеренное безразличие к серьезным медицинским потребностям или значительный риск причинения вреда лицу, находящемуся под стражей. В этих делах обычно участвуют полицейские, тюремщики, сотрудники исправительных учреждений, сотрудники службы пробации, прокуроры, судьи и другие федеральные, государственные или местные правоохранительные органы. Полномочия Департамента распространяются на все действия правоохранительных органов, независимо от того, находится ли сотрудник на дежурстве или вне его, при условии, что он / она действует или утверждает, что действует в своем официальном качестве.
Помимо нарушений Конституции, Департамент привлекает к ответственности сотрудников правоохранительных органов за связанные с ними случаи воспрепятствования осуществлению правосудия. Это включает в себя попытки помешать жертве или свидетелям сообщить о неправомерном поведении, лгать федеральным, государственным или местным чиновникам в ходе расследования потенциального неправомерного поведения, писать ложный отчет для сокрытия неправомерного поведения или фабриковать доказательства.
Принципы федерального обвинения, изложенные в Руководстве для прокуроров США («USAM»), требуют, чтобы федеральные прокуроры соответствовали двум стандартам для предъявления обвинения.
Во-первых, правительство должно быть убеждено, что потенциальный ответчик совершил федеральное преступление. Во-вторых, правительство должно также прийти к выводу, что оно, скорее всего, выиграет дело в суде, где оно должно доказать обвинения вне разумных сомнений.
О Законе о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов
Федеральным уголовным законом, обеспечивающим соблюдение конституционных ограничений на поведение сотрудников правоохранительных органов, является 18 U.S.C. § 242. Статья 242 в соответствующей части предусматривает:
«Кто под предлогом какого-либо закона… умышленно подвергает какое-либо лицо… лишению каких-либо прав, привилегий или иммунитетов, обеспечиваемых или защищаемых Конституцией или законами Соединенных Штатов [будет виновен в совершении преступления]».
Раздел 242 предназначен для «защиты всех лиц в Соединенных Штатах в их гражданских правах и обеспечения средств их защиты». Screws v. United States , 325 U.S. 91, 98 (1945) (ссылаясь на историю законодательства).
Чтобы доказать нарушение § 242, правительство должно доказать каждый из следующих элементов вне разумных сомнений: (1) что ответчик лишил жертву права, охраняемого Конституцией или законами Соединенных Штатов, (2) что ответчик действовал умышленно, и (3) что ответчик действовал под прикрытием закона. Нарушение § 242 является уголовным преступлением, если выполняется одно из следующих условий: ответчик использовал, пытался использовать или угрожал использовать опасное оружие, взрывчатку или огонь; потерпевший получил телесные повреждения; действия подсудимого включали покушение на убийство, похищение или попытку похищения, сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах или попытку сексуального насилия при отягчающих обстоятельствах, или преступление, повлекшее смерть. В противном случае нарушение является мисдиминором.
Для установления умысла, стоящего за нарушением Конституции, требуется доказательство, исключающее разумные сомнения, что сотрудник правоохранительных органов знал, что его действия были неправильными и противоречащими закону, и все равно решил это сделать. Таким образом, даже если правительство может вне разумных сомнений доказать, что конституционное право человека было нарушено, § 242 требует, чтобы правительство доказало, что сотрудник правоохранительных органов намеревался совершить противоправное поведение и что он/она сделал это, зная, что это было неправильно или незаконно. См. Screws v. United States , 325 U.S. 91, 101-107 (1945). Ошибка, страх, неправильное восприятие или даже неверное суждение не являются умышленным поведением, подлежащим судебному преследованию в соответствии с законом.
Физическое нападение
В случаях физического нападения, такого как заявления о применении чрезмерной силы со стороны офицера, основное конституционное право, о котором идет речь, зависит от статуса задержанного потерпевшего. Если жертва была только что арестована или задержана, или если жертва содержится в тюрьме, но еще не осуждена, правительство в большинстве случаев должно доказать, что сотрудник правоохранительных органов применил больше силы, чем это разумно необходимо для ареста. или получить контроль над жертвой. Это объективный стандарт, зависящий от того, что разумный офицер сделал бы в тех же обстоятельствах. «Разумность» конкретного применения силы должна оцениваться с точки зрения разумного офицера на месте происшествия, а не с точки зрения задним числом 20/20». Грэм против Коннора , 490 США 386, 396-97 (1989).
Если потерпевший является осужденным заключенным, правительство должно показать, что сотрудник правоохранительных органов применил физическую силу для наказания, отмщения заключенному или иного причинения вреда заключенному, а не для защиты сотрудника или других лиц от вреда или для поддержания порядка на объекте. См. Уитли против Альберса , 475 U.S. 312, 319 (1986).
Сексуальные проступки
Сотрудники правоохранительных органов, вступающие в половой контакт без согласия с лицами, находящимися под их стражей, лишают этих лиц свободы без надлежащей правовой процедуры, включая право на физическую неприкосновенность. Департамент расследует и преследует в судебном порядке случаи сексуальных домогательств без согласия, совершенных, в частности, патрульными, федеральными и государственными сотрудниками службы пробации, надзирателями и сотрудниками исправительных учреждений. Неправомерное сексуальное поведение включает, помимо прочего, сексуальное насилие без согласия (изнасилование), сексуальный контакт с применением силы, угрозу применения силы или принуждения, а также нежелательный или беспричинный сексуальный контакт, такой как прикосновение или ощупывание.
Чтобы доказать, что сотрудник правоохранительных органов нарушил право потерпевшего на физическую неприкосновенность, власти должны доказать, что потерпевший не давал согласия на действия подсудимого. Прокуроры могут установить отсутствие согласия или подчинения, продемонстрировав, что ответчик применил либо силу, либо принуждение для подавления воли потерпевшего. Нет необходимости доказывать, что подсудимый применил фактическое насилие в отношении потерпевшего. Принуждение может иметь место, если жертве говорят, что офицер выдвинет ложные обвинения или заставит жертву понести несправедливое наказание.
Умышленное безразличие к серьезному состоянию здоровья или существенному риску причинения вреда
Раздел 242 запрещает сотруднику правоохранительных органов действовать с умышленным безразличием к серьезному риску причинения вреда лицам, находящимся под стражей. Следовательно, офицер не может намеренно игнорировать серьезное состояние здоровья или риск причинения серьезного вреда (например, риск того, что заключенный подвергнется нападению со стороны других заключенных или офицеров) лицу, находящемуся под стражей.