| |
д.
У меня получится, потому что я упорная. Если не получится, тогда женюсь на космонавте. Он полетит, нафотографирует всё, и Землю, и планеты всякие, и мне покажет. А я его ждать буду. Волноваться буду. Позвоню ему, спрошу, ты обедал? быстро иди руки мыть и обедать! Можно в космос звонить, можно же?
Не пожалеете.
глянул недоуменно, докторша нахмурилась, вспоминая, медсестра Света всплеснула руками, господи, не о вас речь шла! вы на себя примерили?! не про вас это!
31F – Самые обычные путешествия — ЖЖ
По возвращении из путешествий меня часто спрашивают, что в поездке оказалось самым впечатляющим и запоминающимся. Так, на Кубе и в Венесуэле на вершину этого рейтинга забрались прекрасные люди, живущие там, и, надеюсь, немного изменившие моё отношение к миру и окружающим, в Перу неизгладимое впечатление оставили невероятные постройки инков, а в Аргентине удивили горы.
Но, сегодня мы будем говорить про Мексику, где майянские пирамиды, сотни видов перца и кактусов, вулканы и сомбреро. И всё это ничего не стоит по сравнению с тем, что произошло в небольшом городке Пуэрто Эскондидо на берегу Тихого океана.Я уже и не помню, осознанно ли туда заехали, или просто так сложились пересадки, но, обосновавшись в хостеле, мы отправились на поиски еды и загадочной Джины, о которой вычитали где-то в интернетах. Джина – это такой специальный человек, который сидит в будке посреди города и рассказывает прохожим, чем здесь можно заняться, ну и, если надо, по телефону звонит в аэропорт и просит придержать пару мест в самолёте. Билеты на самолёт у неё получаются дороже, чем при покупке через интернет (на другом конце телефона берут комиссию), а вот все остальные советы бесплатные.
Джина совершила ещё несколько звонков и постановила, что нам обязательно нужно за пару часов до заката взять такси и съездить за город на берег океана, где будет происходить чудо. Само чудо бесплатное.
Денег стоят только услуги таксиста, ну, и, при желании, можно оставить чаевые чудаку.
Я поначалу, как обычно, был скептичен и сомневался в необходимости участия в мероприятии, но именно оно стало самым впечатляющим событием за всё двухнедельное путешествие по Мексиканским Соединённым Штатам.
( Дальше.Свернуть )
Хочешь получать информацию оперативнее? Подпишись на обновления: в Дзене, в ЖЖ, в твиттере, в инстаграме, телеграме.
ЖЖ | сон разума порождает чудовищ…
Итак, некоторые основные понятия и принципы.
Топ ЖЖ и главная страница.
Это то самое пиршество мысли, которое ты видишь, когда заходишь на главную страницу.
Читать топ ЖЖ считается столь же неприличным, как срать в лифте и смотреть телевизор, но это чистый снобизм. Благочестивые туристы, прибыв в приличную страну для осмотра памятников истории и культуры, первым делом бегут в квартал красных фонарей, чтобы позырить и сделать фыр-фыр-фыр.
Топ ЖЖ – это такой квартал и есть.
Обязательно сходи, очень полезно для общего развития. Жыжист обязан знать, что такое ЖЛМ и чем Проститутка Кэт отличается от проститутки Фрицморгена. Ознакомившись с очередным экспонатом бестиария, не забывай нажать кнопку «скрыть автора из рейтинга». Когда зачистишь сотни две персонажей, главная страница становится вполне читабельной.
Еще на главной странице слева есть меню, а в нем последней строкой «новые записи». Жми! Там появляются все новые записи жыжистов с СК больше 10. Такого днища ты даже в топе не увидишь. Если вдруг почувствуешь, что твоё желание убить всех человеков ослабло, жми на «новые записи», всё восстановится!
А ещё на главной странице есть раздел «Промо». Он не убивается, поэтому запоминай ники тех пидорасов, которые там размещаются и бань их при первой возможности.
Блоги и блогеры
Эти два слова не являются однокоренными. Наличие блога не делает тебя блогером. Для того чтобы быть гомосеком, мало иметь дырку в жопе, надо еще быть гомосеком.
Блог – это такая вот дырка в жопе, предназначенная для ментальной дефекации, а блоггер – это тот, кто пытается на ней зарабатывать.
Поэтому не вздумай называть себя или собеседников блогерами, есть куча общепринятых обращений: «камрады», «братья-флудеры», «жыжысты». Аналогично нельзя называть свою страничку блогом, есть куча эвфемизмов — «уйутненькая», «днявочка», «бложек», тупо «журнал» наконец.
СК, дрочеры и как распознать блогера.
СК (социальный капитал) – это фаллоимитатор для блогеров, его дрочат. Тут есть чисто синтаксический нюанс: «дрочат на рейтинг», но «дрочат СК». То есть когда дрочат на рейтинг, СК должен подниматься. Это основная тема Топа. Если ты увидишь у кого-нибудь стенания по поводу падения СК или анализ роста рейтинга – немедленно бан, анафема и экран протереть марганцовкой.
Для того чтобы появлялся соцкапитал и рейтинг надо что-нибудь писать и обзаводиться френдами, это дело угодное аллаху, мы здесь этим и занимаемся. Как только у тебя появится соцкапитал и рейтинг, к тебе заявятся блогеры.
К счастью у этих существ есть только спинной мозг с ограниченной емкостью, поэтому их легко вычислять по стандартным фразам.
В каментах: «у тебя отличный блог давай друЖЖить», «плюспицот друЖЖим?» и т.д.
В постах: «Доброе утро», «Ну что соскучились?», «А что у вас?»
Тут главное помнить, что «нахуй» пишется слитно.
(далее…)
B2B-блок “ВымпелКома” опять обезглавлен | ComNews
“ВымпелКом” покинул один из топ-менеджеров – вице-президент по развитию корпоративного бизнеса Александр Красовский. Управленец проработал в компании чуть менее года. Как сообщили представители “ВымпелКома”, он покинул занимаемую должность по семейным обстоятельствам.
Как стало известно ComNews, вице-президент по развитию корпоративного бизнеса ПАО “ВымпелКом” Александр Красовский покинул компанию. В пресс-службе оператора этот факт подтвердили, подчеркнув, что менеджер ушел добровольно. “Александр Красовский по семейным обстоятельствам вынужден был покинуть занимаемую должность.
Компания пошла навстречу Александру – договор с ним расторгнут по обоюдному согласию сторон”, – сообщила пресс-секретарь “ВымпелКома” Анна Айбашева.
До назначения на пост вице-президента по развитию корпоративного бизнеса “ВымпелКома” Александр Красовский был управляющим партнером ИТ-компании “Астерос”. Также в активе у него имеется опыт работы в крупных ИT- и телеком-компаниях, таких как АТ&Т и российский “Ситроникс”. При назначении Александра Красовского генеральный директор “ВымпелКома” Михаил Слободин выразил уверенность, что его приход в руководство блоком B2B позволит закрепить и усилить позиции компании на корпоративном рынке.
Отметим, что в “ВымпелКоме” Александр Красовский проработал чуть менее года – корпоративный сегмент оператора он возглавил в октябре прошлого года (см. новость ComNews от 22 октября 2014 г.). Его предшественник, Сергей Петров, на этой должности продержался еще меньше – с января по октябрь 2014 г. (см. новость ComNews от 11 августа 2015 г.
).
Кто теперь возглавит B2B-направление в “ВымпелКоме” – пока не известно. По словам Анны Айбашевой, “этот вопрос остается открытым”. Ни сроков, ни других подробностей о подборе кандидатов компания не раскрывает.
Андрей Патока, который до 2014 г. был вице-президентом по развитию корпоративного бизнеса “ВымпелКома”, а в начале 2015 г. был назначен исполнительным вице-президентом по развитию бизнеса головной компании Vimpelсom Ltd. в странах СНГ, недавно также покинул свой пост (см. новость ComNews от 1 октября 2015 г.).
И в глобальной компании, и в ее российском представительстве сейчас проходят серьезные перемены. Так, руководство “ВымпелКома” объявило о стратегии оптимизации бизнеса и сокращения издержек. Кроме того, менеджмент оператора намерен активно бороться с коррупцией (см. новость ComNews от 17 сентября 2015 г.). Чуть ранее генеральный директор компании Михаил Слободин сообщил, что в ближайшие несколько месяцев “ВымпелКом” может сократить персонал “на десятки процентов”.
По его словам, “ВымпелКом” ждет реорганизация, которая будет сопровождаться сокращением административных единиц и численности управленцев (см. новость ComNews от 16 сентября 2015 г.).
Досье ComNews
Александр Красовский родился 4 декабря 1974 г. в Москве. В 1993-1994 гг. служил в Вооруженных силах РФ. Трудовую деятельность начал в 1994 г. в должности менеджера по продажам в компании Micro Age. В 1996-1998 гг. являлся менеджером по продажам АТ&Т (позднее Lucent Technologies, затем – Avaya). В 1998-2001 гг. был ведущим инструктором в Центрально-Европейской штаб-квартире Avaya в Вене (Австрия). Затем в 2001–2005 гг. руководил группой, занимающейся реализацией CRM-решений Avaya в странах Восточной Европы и СНГ, а в 2005-2006 гг. занимал должность директора по продажам Avaya в СНГ. В 2007 г. занимал пост вице-президента по развитию бизнеса компании BAC/StepLogic. Осенью того же года был приглашен на должность вице-президента по коммерции и маркетингу ОАО “Ситроникс”, где в 2010 г.
стал вице-президентом по продажам. В этой должности в 2010 г. возглавил рейтинг коммерческих директоров в отрасли ИТ по версии Ассоциации менеджеров России и ИД “Коммерсантъ” “Топ-1000 российских менеджеров”. С 2012 г. являлся управляющим партнером группы “Астерос” и отвечал за развитие европейских активов группы. С октября 2014 г. По сентябрь 2015 г. – вице-президент по развитию корпоративного бизнеса ПАО “ВымпелКом”.
Как ваша кошка пытается с вами поговорить » BigPicture
Владельцы кошек знают, что их любимцы обладают очень своенравным характером. Эта особенность ярко проявляется, когда хозяин принимает ошибочное решение поиграть с ними в неподходящее время. В зависимости от ощущения уровня безопасности и комфорта настроение кошки может изменяться кардинально в любую секунду. Чтобы быть готовым к различным душевным состояниям своего питомца, советуем вам ознакомиться с основными вариантами кошачьих поз.
Расслабленная.Когда кошки лежат, вытянувшись на боку в расслабленной позе, они чувствуют себя в безопасности и у них отсутствует необходимость быть начеку.
В этом положении они уходят в глубокий сон, верным признаком чего является подергивание конечностями.
Показать свое счастье кошки могут различными способами. Они могут сидеть вертикально и наблюдать за окружающей обстановкой. А могут лежать, поджав лапы, напоминая позу сфинкса: голова прямо, но состояние расслабленное, без признаков агрессии.
Сосредоточенная.Когда кошка находится в процессе охоты, все ее тело сфокусировано на объекте. Ее добычей может выступать игрушка, насекомое или мышь. Тело кошки прижимается низко к земле, а задние лапы поджаты — хищник готовится к прыжку.
Шаловливая.Свою игривость кошки показывают, извиваясь в разные стороны и перекатываясь на спине. Они могут начать мяукать, пытаясь привлечь ваше внимание для начала игры. Кошки хотят показать вам, что они безвредны и ищут веселого времяпрепровождения.
Уверенная и удовлетворенная.Кот лежит на спине, и его открытый живот указывает на чувство уверенности и безопасности в окружающей обстановке.
Но в этой позиции он может защититься при необходимости. Даже в положении лежа все четыре лапы готовы к атаке. Те, кто попытается погладить животик кошки в такой позе, будут жестоко проучены укусами и когтями.
В этой позе кошки проводят большую часть своего дня. Они могут просто лежать, свернувшись в клубок. Отсутствует напряженность в теле, они расслаблены и могут удовлетворенно наблюдать за происходящим вокруг.
Опасливая.Выгнутая спина — первый признак, что кошка чего-то опасается. Шерсть встает дыбом, и тем самым животные стараются принять более устрашающий вид, казаться большего размера. Что-то в своем окружении они рассматривают в качестве угрозы и используют эту позицию как способ защиты. Они готовы нанести удар по любому предмету, который их напугает.
Тревожная.Если голова кошки находится низко к земле, а ее уши прижаты, то она испытывает чувство тревоги и ощущает себя загнанной в угол. Кошки группируются в маленький клубок, пытаясь сделаться меньше, чем они есть на самом деле.
Язык тела кошки может показывать чувство страха или беспокойства физическими изменениями: либо оборонительный клубок, либо выгнутая спина. Но, потягиваясь, они снимают свое напряжение, которое сковывало их тело во время опасности. Это является признаком того, что они чувствуют облегчение и больше не встревожены обстановкой. Хотя такая поза может быть и всего лишь растяжкой после пробуждения.
Дружелюбная.К сожалению, кошки не так часто хотят внимания со стороны своих хозяев, как хотелось бы. Но иногда в этом нуждается даже самая строптивая кошка. Выгнув спину и потершись головой о ваши ноги, кошка оповещает о своем дружелюбном настроении. Ее шерсть распрямлена, показывая, что животное не встревожено и ждет вашего прикосновения.
Смотрите также:
30 смешных котеек, которые подарят добрую порцию позитива,
Чем занимаются кошки ночью, пока вы спите,
22 забавных кото-фото из сети, которые превратили в мультяшные иллюстрации
А вы знали, что у нас есть Instagram и Telegram?
Подписывайтесь, если вы ценитель красивых фото и интересных историй!
APELACIONI SUD – Преглед судске праксе Апелационог суда у Београду
27.
11.2018.Кж1 По1 15/18
Република Србија
АПЕЛАЦИОНИ СУД У БЕОГРАДУ
Кж1 По1 15/18
27.11.2018. године
Београд
АПЕЛАЦИОНИ СУД У БЕОГРАДУ, Посебно одељење, у већу састављеном од судија Зорана Савића, председника већа, Вучка Мирчића, Милене Рашић, Мирјане Поповић и Душка Миленковића, чланова већа, са вишим судијским сарадником Кристином Вуковић, записничарем, у кривичном поступку окривљеног АА и др, због кривичног дела удруживање ради вршења кривичних дела из члана 346 став 5 у вези става 2 Кривичног законика и др, одлучујући о жалбама Тужилаштва за организовани криминал, окривљеног АА1 и његовог браниоца адвоката АБ, браниоца окривљеног АА2, адвоката АБ1, браниоца окривљеног АА3, адвоката АБ2 и браниоца окривљеног АА4, адвоката АБ3, изјављеним против прсуде Вишег суда у Београду, Посебно одељење за организовани криминал К.По1.бр.79/14 од 02.04.2018. године, у јавној седници већа одржаној дана 26.
11.2018. године и 27.11.2018. године, у присуству заменика Тужиоца за организовани криминал Миленка Мандића, браниоца окривљеног АА1, адвоката АБ, браниоца окривљеног АА2, адвоката АБ1, браниоца окривљеног АА3, адвоката АБ2, браниоца окривљеног АА4, адвоката АБ3 и браниоца окривљеног АА5, адвоката АБ4, након већања и гласања дана 27.11.2018. године, једногласно је донео
Р Е Ш Е Њ Е
УСВАЈАЈУ СЕ жалбe Тужилаштва за организовани криминал, окривљеног АА1 и његовог браниоца адвоката АБ, браниоца окривљеног АА2, адвоката АБ1 и браниоца окривљеног АА3, адвоката АБ2, па се УКИДА пресуда Вишег суда у Београду, Посебног одељења К.По1.бр.79/14 од 02.04.2018. године и списи предмета враћају првостепеном суду на поновно суђење.
Према окривљеном АА4 који се налази у притвору по решењу Вишег суда у Београду, Посебно одељење К.По1.бр. 79/14, Кв.По1 13/18 од 15.01.2018. године, који му се рачуна од 02.02.2018.године када је лишен слободе и према окривљеном АА1 који се налази у притвору по решењу Вишег суда у Београду, Посебно одељење КПП По1 број 4/14 од 23.
01.2014. године, који му се рачуна од 22.01.2014. године, када је екстрадиран из Црне Горе, ПРОДУЖАВА СЕ притвор на основу члана 211 став 1 тачка 1 и 3 ЗКП, који окривљенима по овом решењу има трајати до даље одлуке првостепеног суда.
О б р а з л о ж е њ е
Пресудом Вишег суда у Београду, Посебно одељење за организовани криминал К.По1.бр.79/14 од 02.04.2018. године, окривљени АА4 оглашен је кривим због извршења кривичног дела удруживање ради вршења кривичних дела из члана 346 став 5 у вези става 4 Кривичног законика. Окривљени АА3 и окривљени АА1 оглашени су кривим због извршења кривичног дела тешко убиство у саизвршилаштву из члана 114 став 1 тачка 5 у вези члана 33 Кривичног законика, а окривљени АА4 и окривљени АА2 оглашени су кривим због извршења кривичног дела тешко убиство у саизвршилаштву из члана 114 став 1 тачка 3 у вези члана 33 Кривичног законика. Ожалбеном пресудом, првостепени суд је окривљеном-сараднику АА4 претходно за кривично дело из члана 346 став 5 у вези става 4 КЗ утврдио казну затвора у трајању од 1 (једне) године, за кривично дело из члана 114 став 1 тачка 3 у вези члана 33 КЗ казну затвора у трајању од 10 (десет) година, а затим за наведена кривична дела претходно утврдио јединствену казну затвора у трајању од 10 (десет) година и 6 (шест) месеци.
Даљом применом одредбе члана члана 62 КЗ, првостепени суд је узео као утврђену казну затвора у трајању од 3 (три) године и 10 (десет) месеци, на коју је окривљени сарадник осуђен пресудом Вишег суда у Београду Спк.бр.47/13 од 06.12.2013. године која је постала правноснажна дана 06.01.2014. године, па окривљеног сарадника АА4 применом одредби члана 62 и 63 КЗ осудио на јединствену казну затвора у трајању од 14 (четрнаест) година, у коју казну је урачунато време које је окривљени сарадник провео на издржавању казне затвора на коју је осуђен пресудом Вишег суда у Београду Спк.бр.47/13 од 06.12.2013. године, која је постала правноснажна дана 06.01.2014. године, у периоду од 02.04.2014. године до 02.02.2018. године, као и време проведено у притвору у предмету Вишег суда у Београду, Посебног одељења К.По1.бр.79/14 почев од 16.07.2013. године када је лишен слободе па до 13.01.2014. године када му је притвор укинут, као и време проведено у притвору у истом поступку почев од 02.02.2018. године када је поново лишен слободе па надаље.
Истом пресудом окривљени АА1 оглашен је кривим због извршења кривичног дела из члана 114 став 1 тачка 5 у вези члана 33 КЗ и осуђен на казну затвора у трајању од 35 (тридесетпет) година у коју казну је урачунато време које је окривљени провео у притвору почев од 22.01.2014. године, па надаље, окривљени АА3 оглашен је кривим због извршења кривичног дела из члана 114 став 1 тачка 5 у вези члана 33 КЗ и осуђен на казну затвора у трајању од 30 (тридесет) година, а окривљени АА2 оглашен је кривим због извршења кривичног дела из члана 114 став 1 тачка 3 у вези члана 33 КЗ и осуђен на казну затвора у трајању од 35 (тридесетпет) година, у коју казну је окривљеном урачунато време проведено у притвору од 16.07.2013. године, када је лишен слободе до 13.09.2013. године, када му је притвор укинут. На основу члана 261, 262, 263 и 264 Законика о кривичном поступку обавезани су окривљени сарадник АА4, окривљени АА1, окривљени АА3 и окривљени АА2 на плаћање трошкова кривичног поступка о чијој висини ће суд донети одлуку посебним решењем.
Истом пресудом на основу члана 423 став 1 тачка 2 Законика о кривичном поступку окривљени АА ослобођен је од оптужбе да је извршио кривично дело удруживање ради вршења кривичних дела из члана 346 став 5 у вези става 2 КЗ, а окривљени АА3, окривљени АА2 и окривљени АА5 ослобођени су од оптужбе да су извршили кривично дело удруживање ради вршења кривичних дела из члана 346 став 5 у вези става 4 КЗ. Истом пресудом на основу члана 423 став 1 тачка 2 Законика о кривичном поступку окривљени АА ослобођен је од оптужбе да је извршио кривично дело тешко убиство у подстрекавању из члана 114 став 1 тачка 3 у вези члана 34 КЗ. На основу члана 265 у вези члана 261 Законика о кривичном поступку одлучено је да трошкови кривичног поступка у односу на окривљене АА и АА5 падају на терет буџетских средстава суда. На основу члана 258 Законика о кривичном поступку оштећени ОО је ради остваривања имовинскоправног захтева упућен на парницу.
Против наведене пресуде, благовремено су жалбе изјавили:
-Тужилаштво за организовани криминал Кто.
бр.24/14 од 26.06.2018. године, због битне повреде одредаба кривичног поступка из члана 437 став 1 тачка 1 у вези члана 438 став 1 тачка 11 и став 2 тачка 2 и 3 у вези члана 325 и члана 16 у вези члана 419 ЗКП, погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања из члана 437 став 1 тачка 3 у вези члана 440 ЗКП, повреде кривичног закона из члана 437 став 1 тачка 2 у вези члана 439 став 1 тачка 2 ЗКП и одлуке о кривичној санкцији из члана 437 став 1 тачка 4 у вези члана 441 ЗКП, са предлогом да Апелациoни суд у Београду, Посебно одељење усвајајући жалбу Тужиоца за организовани криминал укине пресуду Посебног одељења Вишег суда у Београду К.По1.бр.79/14 од 02.04.2018. године и предмет врати првостeпеном суду на поновно суђење, а да сходно члану 458 став 2 ЗКП нареди да се нови главни претрес одржи пред потпуно измењеним већем;
-бранилац окривљеног сарадника АА4, адвокат АБ3, због одлуке о висини јединствене казне, са предлогом да Апелациoни суд у Београду преиначи ожалбену пресуду и окривљеном сараднику АА4 изрекне јединствену казну затвора у трајању од 12 (дванаест) година;
-бранилац окривљеног АА1, адвокат АБ, због битне повреде одредаба кривичног поступка, повреде кривичног закона, погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања и одлуке о кривичној санкцији, са предлогом да Апелациoни суд у Београду, Посебно одељење усвоји изјављену жалбу као основану, укине ожалбену пресуду и предмет врати првостепеном суду на поновно одлучивање или да преиначи првостeпену пресуду тако што ће окривљеног АА1 ослободити од оптужбе.
Бранилац је тражила да буде обавештена о седници већа пред Апелационим судом у Београду приликом одлучивања о изјављеној жалби;
-окривљени АА1, без навођења законског основа побијања ожалбене пресуде, али из садржине жалбе произлази да је иста изјављена због битних повреда одредаба кривичног поступка и погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања, са предлогом да Апелациoни суд у Београду, Посебно одељење усвоји изјављену жалбу, ожалбену пресуду укине и списе предмета врати првостeпеном суду на поновно суђење или да Апелациoни суд у Београду, Посебно одељење донесе ослобађајућу пресуду;
-бранилац окривљеног АА3, адвокат АБ2, због погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања, битне повреде одредаба кривичног поступка и повреде кривичног закона, са предлогом да Апелациoни суд у Београду, Посебно одељење усвоји изјављену жалбу и ожалбену пресуду укине и предмет врати првостепеном суду на доношење правилне и на закону и доказима засноване пресуде или да исту преиначи и окривљеног АА3 ослободи од оптужби.
Бранилац је у жалби тражио да буде обавештен о седници већа пред Апелационим судом у Београду;
-бранилац окривљеног АА2, адвокат АБ1, због битне повреде одредаба кривичног поступка, повреде кривичног закона, погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања и одлуке о кривичној санкцији, са предлогом да Апелациoни суд у Београду, Посебно одељење усвоји изјављену жалбу, ожалбену пресуду у тачки III изреке укине и врати првостепеном суду на поновно одлучивање или да првостепену пресуду у тачки III изреке преиначи и окривљеног АА2 ослободи од оптужбе.
Бранилац окривљеног АА2, адвокат АБ1 је у одговору на жалбу Тужилаштва за организовани криминал предложила да Апелациoни суд у Београду, Посебно одељење одбије жалбу Тужилаштва за организовани криминал као неосновану и ожалбену пресуду потврди у тачки IV.
Бранилац окривљеног АА, адвокат АБ5 је у одговору на жалбу Тужилаштва за организовани криминал предложио да Апелациoни суд у Београду, Посебно одељење одбије жалбу Тужилаштва за организовани криминал као неосновану и потврди ожалбену пресуду у делу у коме је окривљени АА ослобођен од оптужбе.
Бранилац окривљеног АА5, адвокат АБ4 је у одговору на жалбу предложио да се жалба Тужилаштва за организовани криминал одбије као неоснована, а да се потврди ожалбена пресуда. Бранилац је у жалби тражио да и он и окривљени буду обавештени о седници већа пред Апелациoним судом у Београду.
Тужилац за организовани криминал је у поднеску Ктж.бр.25/18 од 02.08.2018. године, предложило да Апелациoни суд у Београду, Посебно одељење одбије жалбе бранилаца окривљених и окривљеног АА1 које су изјављене против пресуде Вишег суда у Београду К.По1.бр.79/14 од 02.04.2018. године као неосноване, а да усвоји жалбу Тужилаштва за организовани криминал Кто.бр.24/14 од 26.06.2018. године и укине пресуду Вишег суда у Београду, Посебно одељење К.По1.бр.79/14 од 02.04.2018. године и предмет врати првостепеном суду на поновно суђење и сходно члану 458 став 2 ЗКП нареди да се нови главни претрес одржи пред потпуно измењеним већем.
Апелациони суд у Београду, Посебно одељење, одржао је седницу већа у присуству заменика Тужиоца за организовани криминал Миленка Мандића, бранилаца адвоката АБ, адвоката АБ1, адвоката АБ2, адвоката АБ3 и адвоката АБ4.
На седници већа Апелациони суд у Београду, Посебно одељење размотрио је списе предмета заједно са побијаном пресудом, изјављеним жалбама и одговорима на жалбу, са предлогом Тужиоца за организовани криминал наведеног у поднеску Ктж.бр.25/18 од 02.08.2018. године и објашњења која су на седници већа дали заменик Тужиоца за организовани криминал и присутни браниоци окривљених, након чега је испитао првостeпену пресуду у оквиру основа, дела и правца побијања који су истакнути у жалбама, у смислу одредбе члана 451 ЗКП, па је имајући у виду наведено, нашао:
-жалбе Тужилаштва за организовани криминал, окривљеног АА1 и његовог браниоца адвоката АБ, браниоца окривљеног АА2, адвоката АБ1 и браниоца окривљеног АА3, адвоката АБ2, су основане.
Основано се у изјављеним жалбама указује да је ожалбена пресуда донета уз битну повреду одредаба кривичног поступка, с обзиром да је изрека ожалбене пресуде неразумљива и супротна разлозима који су дати у образложењу, да у ожалбеној пресуди нису дати јасни разлози о чињеницама које су предмет доказивања, а поједине одлучне чињенице од значаја за правилно и законито пресуђење су остале неутврђене и недовољно разјашњење, тако да се пресуда заснива и на погрешно и непотпуно утврђеном чињеничном стању, због чега није могуће испитати законитост и правилност ожалбене пресуде.
Најпре, основано се жалбом Тужилаштва за организовани криминал истиче да је изрека ожалбене пресуде у делу у коме је окривљени сарадник АА4 оглашен кривим због извршења кривичног дела удруживање ради вршења кривичних дела из члана 346 став 5 у вези са ставом 4 КЗ, неразумљива и супротна разлозима датим у образложењу ожалбене пресуде.
Изреком ожалбене пресуде окривљени сарадник АА4 оглашен је кривим да је у периоду од краја априла 2013 године до 16.07.2013.године, на територији Републике Србије и Црне Горе, способан да схвати значај својих дела и да управља својим поступцима, свестан да је дело чије је извршење хтео забрањено, са умишљајем постао члан организоване криминалне групе коју су организовала НН лица, која је деловала споразумно у циљу вршења кривичних дела за која се може изрећи казна затвора у трајању од 20 година или затвор од 30 до 40 година, ради превласти у криминалној средини и стицања финансијске и друге користи у складу са планом организоване криминалне групе, коју су организовала НН лица која су створила план и предузимала радње на скривању припадника групе, прибављали им лажне исправе, изнајмљивали станове ради скривања после извршених кривичних дела, обезбедили новац за припрему и вршење кривичних дела, оружје и муницију, организовали обуку у пуцању из ватреног оружја припадника групе, па и окривљеног сарадника АА4 ради вршења кривичних дела убистава и других кривичних дела против живота и тела, па су окривљени сарадник и други припадници организоване криминалне групе поступали у складу са својим преузетим улогама у оквиру организоване криминалне групе, предузимали радње извршења ради остварења плана, неовлашћено држали оружје, набављали превозна средства намењена за вршење кривичних дела, запаљива средства за уништавање возила и оружја коришћених при извршењу, организовали смештај и изнајмљивали станове за боравак и скривање припадника криминалне групе, помагали у бекству и илегалном преласку државне границе припадника криминалне групе који су одређени за извршење кривичних дела убиства, пратили кретање и устаљене навике лица која су планирали да лише живота, па су заједно од краја априла месеца 2013.
године до 16.07.2013.године, ради реализације плана организоване криминалне групе на територији Републике Србије и Црне Горе планирали да лише живота више НН лица и нанесу тешке телесне повреде НН лицима.
Међутим, основано се изјављеном жалбом Тужилаштва за организовани криминал указује да је изрека ожалбене пресуде у овом делу неразумљива. Пре свега организовање организоване криминалне групе је врста саучесништва и састоји се у навођењу на извршење кривичног дела, односно стварању одлуке да се изврши кривично дело. Радња организатора се састоји у стварању групе која ће вршити кривична дела, а за постојање организоване криминалне групе поред организатора потребна су још најмање три лица, те се организовање не мора односити на целокупну активност чланова удружења, али мора да постоји организованост у погледу криминалне активности. Чланове организоване криминалне групе повезује план за извршење кривичних дела, а да би постојао план он не мора садржавати све појединости о извршењу кривичних дела (место, време итд), али мора садржавати споразум о карактеру криминалне активности.
Карактер криминалне активности може се испољавати кроз: врсте кривичних дела, лица која требају бити објекат кривичног дела, сврха кривичних дела због којег ће се она вршити и сл.
Следом изнетог Апелациони суд у Београду, Посебно одељење указује да је приликом утврђивања да ли постоји организована криминална група потребно утврдити лица, припаднике организоване криминалне групе и њихову улогу у таквој групи, да ли се ради о организатору или припадницима исте, потом план организоване криминалне групе, у односу на која дела се односи план (било у односу на врсту кривичних дела, лица која требају бити објект кривичног дела, сврхе кривичних дела због којих ће се она вршити).
Имајући у виду напред наведено, по налажењу Апелационог суда у Београду, Посебног одељења, уколико се ради о неутврђеном броју НН лица, као припадника организоване криминалне групе, не може се утврдити како је изведен чињенично правни закључак да је уопште настала организована криминална група, која мора имати најмање три припадника, а на шта се основано изјављеном жалбом Тужилаштва за организовани криминал указује.
Истовремено, у овом делу, у образложењу ожалбене пресуде изостали су јасни и аргументовани разлози у погледу закључка првостепеног суда да је окривљени сарадник постао члан НН организоване криминалне групе, посебно имајући у виду да се окривљени сарадник током поступка детаљно изјашњавао којој организованој криминалној групи је припадао, ко су њени организатори, а ко су чланови, као и које радње су предузимали. Према датом образложењу, првостепени суд везано за ове чињенице исказ окривљеног сарадника АА4 не прихвата (страна 105 образложења пресуде), те на страни 109 наводи да сматра да је исказ окривљеног сарадника АА4 – након суочења са окривљеним АА оценио као “субјективно обојен”. Међутим по мишљењу другостепеног суда, првостепени суд не даје довољно јасне и аргументоване разлоге о постојању анимозитета између окривљених. Не утичући на решавање такве чињенице, другостепени суд сматра да је обавеза првостепеног суда да у односу на сваку чињеницу изнесе аргументоване разлоге, а како би исти били испитани од стране другостепеног суда.
Када се има у виду исказ окривљеног сарадника АА4 везано за припадност организованој криминалној групи, нејасно је како првостепени суд утврђује и уподобљава чињенични опис да је заправо АА4 припадао НН организованој криминалној групи. Само образложење првостепеног суда на страни 109, по мишљењу овог суда, није довољно да би се прихватио такав закључак.
У вези са тим, основано се у изјављеној жалби Тужилаштва за организовани криминал указује да у образложењу своје одлуке, првостепени суд не износи довољно јасне и аргументоване разлоге за свој закључак да се из изведених доказа несумњиво утврђује да је окривљени сарадник АА4 постао члан организоване криминалне групе коју су основала НН лица, те да је заједно са НН лицима планирао да лиши живота више НН лица и нанесе тешке телесне повреде НН лицима, а која лица су споразумно деловала у циљу вршења кривичних дела за која се може изрећи казна затвора од 20 година или казна затвора од 30 и 40 година, нити се по налажењу овог суда из образложења ожалбене пресуде може закључити на основу којих доказа суд изводи овакав закључак.
Приликом испитивања првостепене пресуде и основаности жалбе јавног тужиоца, другостепени суд се бавио и оценом дате одбране окривљеног сведока АА4, коју првостепени суд према датом образложењу у неким деловима прихвата, а у неким не, а при томе пропушта да аргуметује такву оцену. Тужилаштво за организовани криминал у вези са тим, у поднетој жалби, основано истиче да првостeпени суд у образложењу ожалбене пресуде није дао јасне и аргументоване разлоге, у погледу оцене исказа окривљеног сарадника АА4, нити је за свој закључак да у једном делу исказ овог окривљеног сарадника прихвати, а да у другом делу његов исказ не прихвати, дао јасне и аргументоване разлоге који би били прихватљиви и за ово веће. Првостепени суд у образложењу ожалбене пресуде цитира које доказе је извео, као и дате одбране окривљених, али је пропустио да изврши анализу одбрана свих окривљених, те да изнете одбране и прибављене доказе доведе у међусобну везу. Истовремено, првостепени суд у образложењу ожалбене пресуде није навео садржину одређених доказа, који су изведени током поступка, па се из побијане пресуде не може закључити како је првостепени суд ценио изведене доказе, односно да ли је исте прихватио или не, као и из којих разлога.
Код оваквог стања ствари Апелациони суд у Београду, Посебно одељење сматра да није извршена садржајна и суштинска оцена свих доказа који су изведени током поступка, па се ни правилност закључка првостепеног суда није могла испитати.
У прилог наведеном ставу другостепеног суда управо иде чињеница да у разлозима пресуде и то на страни 49, првостепени суд наводи да није прихватио исказ окривљеног сарадника АА4 априори, већ да је дати исказ “ценио кроз призму” других изведених доказа и то како исказа саокривљених, сведока, али и писаних доказа, видео записа сигурностних камера, бројних вештачења која су обављена за потребе овог кривичног поступка. Надаље на страни 76, првостепени суд наводи да је прихватио исказ окривљеног сарадника АА4 у делу који се односи на убиство ЖЖ, као истинит и у складу са другим изведеним доказима, док је на страни 93 првостепени суд навео да је у делу који се односи на убиство сада покојног ЖЖ1, прихватио исказ окривљеног сарадника само у делу коме је поткрепљеним осталим изведеним доказима.
У вези са напред изнетим, по налажењу овог суда, основано се указује у жалби Тужилаштва за организовани криминал, да је неприхватљив закључак првостепеног суда у погледу оцене исказа окривљеног сарадника, који је у свом исказу детаљно описао шта се дешавало дана 01.и 02.07.2013. године. Окривљени – сарадник је у свом исказу детаљно описао како су се он и окривљени АА срели са окривљеним АА2 и АА6, како је саопштено да је дошло до промене плана и доношења одлуке да ЖЖ1 треба да буде лишен живота, као и колико пута га је окривљени АА слао да тражи покојног ЖЖ1, након чега га је у једном тренутку окривљени АА одвео у кафић где се ЖЖ1 налазио, показао му сада покојног ЖЖ1 и рекао му да одмах оде по АА2 и “уради то”. У овом делу исказ окривљеног сарадника је првостепени суд оценио као неистинит, с обзиром на то да исти није поткрепљен ниједним другом доказом. Међутим, по налажењу овог суда, у овом делу исказ окривљеног сарадника је у складу са бројним материјалним доказима који су изведени током првостепеног поступка и то видео записима сигурносних камера са подручја Будве које су забележиле присуство окривљених АА, АА2, АА4, као и присуство СС и АА6, а што је сведок окривљени АА4 и до детаља у свом исказу описао и то непосредно и након извршења кривичног дела (видео записи са објекта “Паркинг сервис” са паркинга број 1, који се налази у улици Медитеранска; објекат хотел “Авала”; објекат “Montgenegro airlines”; објекат власништво СС1 и објекат власништво СС2).
У прилог ставу другостепеног суда, да је првостепени суд био у обавези да исказ окривљеног сарадника доведе у везу са материјалним доказима, на шта детаљно указује и Тужилаштво за организовани криминал на странама 19, 20, 21, 22 и 23 поднете жалбе, иде и то да се увидом у видео записе сигурносних камера, а који су прибављени на основу више наредби судије Вишег суда у Подгорици, утврђује да су окривљени АА и окривљени АА4 имали активне међусобне контакте, да се нису раздвајали, да су заједно ишли на трчање, на плажу, на ручак, да су били заједно у изнајмљеном стану који је окривљени АА изнајмио, да се на појединим снимцима и фотографијама појављују управо лица која је АА4 и помињао у свом исказу и то СС и АА6, а о чему првостепени суд не даје разлоге, нити се може закључити да ли првостепени суд ове изведене доказе прихвата или не.
На страни 100 образложења ожалбене пресуде, првостепени суд поново утврђује да окривљени сарадник АА4 није говорио истину, да је давао исказ под утицајем личног анимозитета (који суд истиче у више наврата и на ком инсистира), да је исказ недоследан, нелогичан и неживотан.
На страни 101 првостепени суд надаље налази да је нелогично да окривљени по налогу АА критичне вечери иде више пута да тражи ЖЖ1. Међутим, првостепени суд надаље у образложењу ожалбене пресуде констатује да се из видео-записа са надзорних камера на територији Будве види активно кретање по граду АА4, али пошто се не сећа колико му је пута АА рекао да тражи покојног ЖЖ1, оцењује његов исказ као неистинит. На страни 107 став 3 и 4, као и на странама 108 и 109 првостепени суд наводи које чињенице, а које је изнео окривљени сарадник не прихвата, налазећи да нема доказа да су убиства ЖЖ и ЖЖ1 извршена у оквиру организоване криминалне групе.
Међутим, Апелациони суд у Београду, Посебно одљење смтра да првостепени суд није на довољно јасан и аргументован начин ценио исказ окривљеног сарадника, те није ни аргументовао свој став да исти не прихвата. Само навођење да је исказ у одређеним деловима недоследан, нелогичан и неживотан је неприхватљиво за овај суд. Чак и да је то став првостепеног суда, морао је да наведе јасне разлоге за то а како би уверио и овај суд у правилност тако дате оцене.
Ово тим пре што је према стању у списима окривљени сарадник АА4 у току трајања целог кривичног поступка и као окривљени, а касније у својству окривљеног сарадника, детаљно износио своја сазнања везана за поступање криминалне групе и своје лично учешће, описивао улоге како окривљеног АА, тако и улоге окривљеног АА3, АА2 и АА5, као и њихова задужења у припрема за извршење кривичних дела, при чему је јасно разликовао своја непосредна сазнања и говорио на који начин и под којим околностима је дошло до њих и своја посредна сазнања, а за чињенице у чију извесност није био сигуран, то је посебно наглашавао.
Основано у жалби Тужилаштво за организовани криминал указује и на то да окривљени – сарадник и поред бројних притисака, који су током поступка вршени на њега да промени свој исказ, то није учинио, већ се током поступка на јасан и доследан начин изјашњавао о оним околностима које су њему биле познате. Исказ сведока окривљеног АА4 у ком је објашњавао на који начин и због чега је дошао у Црну Гору и како је извршио кривично дело, као и у погледу чињеница које су се дешавале, а у којима су учествовали и други окривљени, објашњавајући своју улогу, као и улогу осталих окривљених, првостепени суд је морао детаљније ценити, а у контексту осталих изведених доказа, како је то наведено у овој одлуци.
Првостепени суд, да би оправдао начин на који анализира исказ окривљеног сарадника АА4 (делимично га прихватајући, делимично не) недовољно аргументује оцену овог исказа и пропушта да изнесе јасне и недвосмислене разлоге, како би и другостепени суд могао прихватити став првостепеног суда да његов исказ у одређеним деловима, иако поткрепљен одређеним доказима, није убедљив.
Управо у вези са наведеним, првостепени суд у образложењу ожалбене пресуде наводи да није прихватио ни део исказа окривљеног сарадника да је окривљени АА3 њега и окривљеног АА одвео на планину где је живео његов отац и да су тамо вежбали гађање, налазећи да исказ у том делу није поткрепљен ниједним другим доказом. Међутим, у изреци ожалбене пресуде суд утврђује да су НН чланови организоване криминалне групе организовали обуку у пуцању из ватреног оружја припадника групе, па и окривљеног сарадника АА4 ради вршења кривичних дела убистава и других кривичних дела против живота и тела, те овај суд сматра да је изрека у овом делу у директној супротности са датим разлозима пресуде.
Истовремено, током поступка је више пута извршено вештачење окривљеног сарадника АА4 и то његове процесне способности, као и урачунљивости окривљеног сарадника приликом извршења кривичног дела, као и да ли је био процесно способан дана 13.06.2017.године када је са Тужилаштвом за организовани криминал закључио споразум о сведочењу, те када је давао свој исказ пред Тужилаштвом за организовани криминал и као окривљени сарадник на главним претресима, при чему је вршено комплетно психолошко психијатријско испитивање окривљеног сарадника.
Из наведеног комисијког налаза и мишљења судских вештака ВВ и ВВ1, који налаз је првостепени суд у потпуности прихватио, утврђено је да је окривљени сарадник особа са нормалном организацијом личности, да код њега нису регистрована манипулација као наглашена особина личности, уз објашњење да је манипулација одређена склоност ка фабриковању неких података, мењање исказа првенствено одлика одређених структура личности и да за циљ има добијање одређене секундарне добити или уважавање или неке друге добити које не морају бити материјалне природе. Комисија судских вештака је у свом налазу и мишљењу констатовала да психолошким испитивањем нису нашли да је манипулативна склоност окривљеног сарадника ван опсега уобичајеног, а приликом примене тестова и испитивања окривљеног сарадника констатовано је да је његова пажња без осцилација, без оштећења, као и памћење.
Из списа произлази да је овај налаз и мишљење комисије вештака у саставу др ВВ и ВВ1, првостепени суд у потпуности прихватио, јер је исти дат стручно, објективно и у свему према правилима струке и науке, али у више наврата инсистира на постојању анимозитета код окривљеног сарадника АА4 у односу на окривљеног АА. Међутим, како се ради о психолошком стању одређеног лица и односу према нечему/некоме, по мишљењу овог суда првостепени суд не аргументује из чега црпи тај закључак, када се о томе судски вештаци нису изјашњавали.
Апелациони суд у Београду, Посебно одељење смтра да у списима предмета постоје контрадикторни аргументи везано за однос између окривљеног сарадника АА4 и окривљеног АА, из ког разлога овај суд исте не може да прихвати.
Наиме у делу образложења пресуде, првостепени суд наводи делове исказа окривљеног сарадника да је са АА био као брат, да су заједно одрасли, да су заједно кренули да врше кривична дела, као и да се окривљени АА стално извлачио од кривичне осуде, али пропушта да наведе и цени и део исказа окривљеног сарадника – да АА поштује, да је увек имао страхопоштовање према њему, да му је и сада криво што мора да сведочи против њега, као и да би све учинио за окривеног АА али да му је било криво што је због некога кога не познаје, а мисли се на СС, упропастио свој живот. Имајући у виду овакав исказ окривљеног – сарадника, по налажењу овог суда, нејасан је и непоткрепљен закључак првостепеног суда да је окривљени сарадник имао анимозитет према окривљеном АА и да је из тог разлога неосновано теретио истог.
Истовремено, основано је жалбом јавног тужиоца указано да се првостепени суд у образложењу ожалбене пресуде није бавио анализом одбрана окривљених, упоређивањем њихових одбрана, за поједине доказе у образложењу ожалбене пресуде првостепени суд није навео садржину истих, није извршио повезивање изведених доказа и упоређивање и оцену контрадикторних доказа.
С тим у вези, у побијаној пресуди првостепени суд само констатује да је обављено суочење на главном претресу између окривљеног сарадника АА4 и окривљеног АА5 дана 14.09.2017. године, као и да је свако остао при својим наводима, при чему првостепени суд није дао анализу одбране окривљеног АА5, а који је у својој одбрани објаснио да познаје друге окривљене, да су заједно лишавани слободе због извршења кривичног дела разбојништва на штету “Dajmond Izraelа”, да је покојни ПП пратио суђење пред Посебним одељењем у публици, да је изнајмио собу у хостелу за сведока окривљеног АА4 који се ту скривао јер је имао судске потернице због више поступака, а који се воде пред надлежним судским органима, да је окривљеном – сараднику доводио жену и да су га ту посећивали другови, при чему је у својој одбрани негирао да се ради о “штек стану”, објаснивши у својој одбрани да је наведену собу изнајмио јер је то од њега тражио окривљени – сарадник због “свађе са женом”.
У погледу ове контрадикторности, у његовој одбрани да наводно АА4 изнајмљује стан због свађе са женом, а онда исту и доводи код њега, првостепени суд није дао било какве разлоге, при чему није ценио и дао разлоге у погледу тога да приликом суочења између окривљеног – сарадника АА4 и окривљеног АА5 на главном претресу од 01.
03.2017. године и 14.09.2017. године, окривљени – сарадник предочава окривљеном АА5 бројне чињенице везане за њихово криминално поступање.
Истовремено, првостепени суд није ценио ни чињеницу да је окривљени АА одбио да се суочи са окривљеним – сарадником АА4, при чему није ценио ни околност да приликом извођења доказа, посебно видео записа у Будви и изјашњења окривљених поводом истих, окривљени АА није негирао своје присуство на лицу места, већ је само оспоравао наводе у исказу окривљеног – сарадника у погледу временског трајања одређеног догађаја.
Када је реч о оцени исказа окривљеног сарадника АА4, по мишљењу другостепеног суда, посебно је било места осврнути се на део у ком првостепени суд прихвата његов исказ у потпуности када говори о својим сазнањима о убиству ЖЖ, која сазнања су у највећем делу посредна, налазећи да је у том делу исказ сведока окривљеног истинит и у складу са другим изведеним доказима. По налажењу овог суда, неприхватљива је дата оцена исказа окривљеног – сарадника АА4, јер се у образложењу ожалбене пресуде суд није осврнуо на наводе исказа окривљеног – сарадника везано за кривично дело на штету ЖЖ и то да је по налогу окривљеног АА, окривљеном АА3 у парку на Вождовцу непосредно пред убиство ЖЖ показивао како се расклапа пиштољ марке “Glock” 9мм.
У вези са тим, основано се изјављеном жалбом Тужилаштва за организовани криминал указује на то да је суд недоследан у оцени исказа сведока окривљеног АА4. Имајући у виду да првостепени суд у образложењу ожалбене пресуде утврђује да постоји анимозитет према окривљеном АА, онда би тај анимозитет требао бити од утицаја приликом оцене свих навода АА4, а који се тичу окривљеног АА, па је по налажењу овог суда оцена изведених доказа које је дао првостепени суд у образложењу ожалбене пресуде недоследна и нелогична, а закључци су у супротности са бројним материјалним доказима који су изведени током првостепеног поступка.
Даље, у прилог закључку да је првостепена пресуда неодржива, те да првостепени суд није дао разлоге о одлучним чињеницама иду и жалбени наводи бранилаца окривљених, којима се указује на то да првостепени суд приликом навођења доказа на основу којих је донео ожалбену пресуду на страни 20 наводи и антрополошку анализу урађену од стране судског вештака професора ВВ2 примљеног у Тужилаштво за организовани криминал дана 18.
05.2015. године, дакле, истог дана када је достављен и налаз који су вештаци ВВ2 и ВВ3 дали комисијски. Међути, имајући у виду чињеницу да је професор ВВ2, након давања свог налаза и мишљења, а пре него што је по примедбама одбране могао бити саслушан на главном претресу, преминуо, основано се у жалбама истиче да његов дати налаз и мишљење није могла да брани судски вештак ВВ3 на главном претресу. Заправо, овај суд сматра да се судски вештак ВВ3 могла изјашњавати само у погледу комисијског налаза и мишљења који су сачинили заједно она и проф ВВ2, али у погледу налаза и мишљења који је засебно дао професор ВВ2, било је неопходно да се непосредно саслуша судски вештак одговарајуће струке који би се изјаснио о примедбама на наведени налаз и мишљење.
Надаље, у списма постоји извештај о ДНК вештачењу 2189/13 Форензичког центра Управе полиције Црне Горе, Групе за ДНК анализе од 23.08.2013. године, који доказ је првостепени суд извео у току поступка, али исти није интерпретирао нити ценио у образложењу ожалбене пресуде.
Из наведеног извештаја произилази да је извршен претрес у насељу Видиковац и да су том приликом пронађена и одузета два заштитна прслука – панцира црне боје, две заштитне кациге за главу, упаљачи, лап топ, као и други предмети који су достављени Форензичком центру Даниловград ради вештачења, па је утврђено да су на заштитној кациги за главу црне боје са натписом “LS2” са провидним стаклом пронађени ДНК профили окривљеног АА2 и окривљеног АА, као и да су пронађени и трагови “ГСР” честица на заштитној кациги за главу црне боје, црног стакла, са натписом “IXS” на којој је пронађен ДНК профил окривљеног АА4.
Код оваквог стања, нејасно је да ли је тај доказ био од утицаја на доношење одлуке приликом пресуђења, нити на који начин првостепени суд посматра исти. Одредбом члана 428 став 8 ЗКП је између осталог прописано да је суд дужан изнесе све чињенице које је утврдио у кривичном поступку и из којих разлога их узима као доказане или недоказане.
Имајући у виду учињене битне повреде одредаба кривичног поступка, погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања, на које је основано указано жалбама Тужилаштва за организовани криминал, окривљеног АА1 и бранилаца окривљених, Апелациони суд у Београду, Посебно одељење је наведене жалбе усвојио, а првостепену пресуду укинуо и предмет вратио на поновно суђење.
У поновном поступку првостепени суд ће пре свега отклонити све повреде одредаба кривичног поступка на које му је указано овим решењем, везано за неразумљивост изреке, утврдити и дати јасне и аргументоване разлоге везане за радње окривљених, потпуно и правилно утврдити чињенично стање, поуздано утврдити одлучне чињенице од значаја за правилно пресуђење у овој кривично-правној ствари, па ће након свестране анализе свих изведених доказа цењених како појединачно, тако и у њиховој међусобној повезаности, донети правилну и на закону засновану одлуку, за коју ће дати јасне и аргументоване разлоге.
Истовремено, приликом поновне оцене изведених доказа и извођења закључка о основаности поднетог оптужног акта и доказаности тврдњи Тужилаштва, ценити и све остале жалбене наводе Тужилаштва, које је на исцрпан начин анализирао и оспоравао њихову оцену од стране првостепеног суда, а који нису били предмет посебног образлагања овог суда. Такође, с обзиром на то да је првостепена пресуда укинута у целости, овај суд није анализирао наводе жалбе бранилаца окривљеног сарадника АА4, с обзиром да је иста изјављена због одлуке о кривичној санкцији.
Другостепени суд је, приликом одлучивања, имао у виду и могућност дату чланом 458 став 3 ЗКП – да може и делимично укинути првостепену пресуду, али је нашао да се у конкретном случају поједини делови пресуде не могу издвојити без штете за правилно пресуђење.
Имајући у виду да је донетим решењем укинута првостепена пресуда то је, на основу члана 458 став 4 ЗКП, Апелациони суд у Београду, Посебно одељење, испитао да ли још постоје разлози за притвор према окривљенима АА4 и АА1, па је нашао да и даље, према окривљенима постоје разлози за продужење притвора прописани одредбом члана 211 став 1 тачка 1 и 3 ЗКП.
Наиме, из списа предмета произилази постојање оправдане сумње да су окривљени АА4 и АА1 извршили кривична дела која им се оптужницом стављају на терет, затим да окривљени сарадник АА4 има пријављено пребивалиште на адреси аа, а да је пре него што му је био раније одређен притвор и пре него што је био упућен на издржавање казне затвора по пресуди Вишег суда у Београду Спк.бр. 47/13 од 06.12.2013. године, која је постала правноснажна 06.01.2014. године, по сопственим наводима са својом невенчаном супругом боравио у Београду, уаа1, као и на адреси аа2, где је ухапшен и где се, а како то произлази из списа, по сопственим наводима крио након извршења кривичног дела, док је окривљени АА1 дужи временски период непријављено боравио у аа3, и није био доступан органима поступка Републике Србије, због чега је против њега одређен притвор и наређено издавање потернице по којој је и лишен слободе у Црној Гори и изручен Републици Србији, а где је остваривао и одржавао многобројне контакте са лицима из криминогене средине, што указује на то да би окривљени АА1 познанства и везе са тим лицима могао искористити ради бекства, што све указује на постојање особитих околности које оправдавају продужење притвора према окривљенима на основу одредбе члана 211 став 1 тачка 1 ЗКП, јер се ради о околностима које указују на бојазан да би окривљени, у случају пуштања на слободу, могли побећи и сакрити се те поново постати недоступни и на тај начин ометати даљи ток овог кривичног поступка, због чега им је у циљу несметаног вођења кривичног поступка неопходно продужити притвор по наведеном законском основу.
Надаље, по ставу Апелационог суда у Београду, Посебног одељења и даље постоје разлози за продужење притвора према окривљеном сараднику АА4 и окривљеном АА1, прописани одредбом члана 211 став 1 тачка 3 ЗКП, будући да ранији живот окривљених који се огледа у њиховој ранијој осуђиваности, те склоност ка вршењу кривичних дела указује на опасност да би ови окривљени, уколико би се нашли на слободи, у кратком временском периоду могли поновити кривично дело. Ово стога што је према извештају из казнене евиденције окривљени сарадник АА4 раније осуђиван пресудом Општинског суда у Новом Пазару К.бр. 282/06 од 14.12.2007. године, због кривичног дела из члана 204 став 1 тачка 3 Кривичног законика (тешка крађа) на казну затвора у трајању од 3 месеца, пресудом Окружног суда у Београду К.бр. 1344/07 од 29.01.2009. године, због кривичног дела из члана 344 став 1 Кривичног законика (насилничко понашање) на казну затвора у трајању од 8 месеци, пресудом Петог општинског суда у Београду К.бр. 87/08 од 03.07.2009. године, због кривичног дела из члана 121 став 1 Кривичног законика (тешка телесна повреда) на казну затвора од 8 месеци, пресудом Вишег суда у Београду Спк.бр. 47/13 од 06.12.2013. године, која је постала правноснажна 06.01.2014. године, због кривичног дела из члана 134 став 2 Кривичног законика (отмица) на казну затвора у трајању од 3 године и 10 месеци, док је окривљени АА1 раније осуђиван пресудама Општинског суда у Врању К.бр. 593/01 од 23.03.2002. године, због кривичног дела превара из члана 171 став 1 КЗ, Окружног суда у Врању К.бр. 138/05 од 28.02.2006. године, због кривичног дела неовлашћена производња, држање и стављање у промет опојних дрога из члана 246 став 3 КЗ, Основог суда у Врању К.бр. 109/05 од 10.05.2007. године, због кривичног дела тешка крађа из члана 204 став 1 КЗ, као и Основног суда у Врању К.бр. 500/10 од 25.07.2012. године, због кривичног дела тешка крађа из члана 204 став 1 тачка 1 КЗ, које чињенице, сагледане у међусобној вези, по ставу Апелационог суда у Београду, Посебног одељења, представљају особите околности које указују да је према овим окривљенима потребно продужити притвор и по наведеном законском основу.
Имајући у виду наведено, на основу одредбе члана 458 ЗКП, Апелациони суд у Београду, Посебно одељење донео је одлуку као у диспозитиву решења.
Записничар Председник већа-судија
Кристина Вуковић, с.р. Зоран Савић, с.р.
За тачност отправка
Управитељ писарнице
Јасмина Ђокић
Fortior est qui se, quam qui fortissima vincit moenia – Јачи је онај ко себе победи, него онај ко бедеме савлада (Овидије)
Amazon.com: Best Paw Nutrition – Чистый рыбий жир с Омега для собак, кошек и хорьков – Жидкая добавка для снятия боли в суставах – Мягкая кожа и блестящая шерсть – Рыбий жир Омега-3, который любят домашние животные
ПИТАЕТ И УВЛАЖНЯЕТ КОЖУ ВАШЕГО ДОМАШНЕГО ДОМАШНИКА ИЗНУТРИ
Превосходная добавка для ухода за шерстью, без которой ваш питомец больше никогда не захочет жить. Царапины, зуд, шелушение, сухость кожи с перхотью доставляют вашему меховому малышу дискомфорт.Сочетание видов рыб оказывает противовоспалительное действие на организм. Вызывает смягчение кожи и шерсти изнутри. Кожа вашего мехового малыша станет мягкой, а шерсть – блестящей. Попрощайтесь с царапинами, зудом, облизыванием и укусами. Поздоровайтесь с гладкой кожей и пышной шубой.
ПРОТИВОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ПОМОЩЬ ДЛЯ БОРЬБЫ С НЕЗДОРОВНЫМ ВЫПАДЕНИЕМ ВОЛОС
Более здоровая кожа означает, что тело будет выпускать меньше нездоровых и сухих волос.По мере того, как шерсть становится более блестящей, линька кошек и собак также улучшается.
УСПОКАИВАЕТ БОЛЬНЫЕ ТОЧКИ, БОЛЬНЫЕ ЛАПЫ И СИМПТОМЫ АЛЛЕРГИИ
Премиум-средство от аллергии на кожу собак для беспокойных родителей. Вылизывание лап и горячие точки укусов могут быть болезненными для вашей собаки или кошки. В результате появляются ужасные залысины и болезненные красные пятна. Как только это волшебное сочетание масла начнет работать, вы заметите, что желание лизать, кусать и царапать утихает.Новая, здоровая кожа и мех начнут восстанавливаться. В результате получаются здоровые чистые лапы и более густая шерсть. Так что вы можете больше не беспокоиться!
ПОДВИЖНОСТЬ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ БОЛЕЗНЕЙ СУСТАВОВ
Как только ваш питомец будет ежедневно употреблять рыбий жир Pure Omega Fish Oil, воспаление уменьшится. Ваш питомец проснется, чувствуя себя помолодевшим и счастливым играть. Высокий уровень EPA оказывает противовоспалительное действие на больные суставы. Превосходная добавка для кошек или собак для снятия боли при артрите.Благодаря тому, что вы почувствуете себя более комфортно, вы увидите положительное влияние на энергию, настроение и игривость.
Зоотовары Top Paw Bling Искусственная замша в стиле бабочки Розовая повязка Принадлежности для собак
Top Paw Bling Искусственная замша в стиле бабочки Розовая повязка
Повязка Top Paw Bling из искусственной замши в стиле бабочки, розовая
Регулируемые карманы для наколенников из ткани CORDURA с клапаном и доступом сверху, несколько ремней для плотной и устойчивой фиксации ваших вещей, можно носить как обручальное кольцо или кольцо обещания, разрезать торт и танцевать всю ночь напролет, подходит для Lincoln MKX 2007-2015- Главный; Mode, это новое дополнение весело и спортивно.ЭТО СПИСОК ПРЕДНАЗНАЧЕНО ДЛЯ (1) -: UCMP207-22MZ20RF, Купите DEYYA Кожаный чехол для ключей с динозаврами Кошельки Унисекс Брелок для ключей с 6 крючками и другими брелками и брелками на. Дата первого упоминания: 1 августа, ОСОБЕННОСТЬ: Летняя классическая джинсовая ткань с потертостями, винтажная промытый хлопок, быстросохнущая саржа, регулируемая бейсболка, шляпа от солнца Snapback, противоскользящая подошва: нижняя часть детской кроватки с точками предназначена для противоскольжения, крошечное сокровище для любителей пляжного отдыха. , Нет двух одинаковых плюшевых мишек из альпаки, потому что они вручную сшиты из натуральной альпаки.Более модно, чем другие шапочки с хвостиком. или сетевой кабель – это кабель, который подключает прибор к электросети через настенную розетку или удлинитель. Возврат в течение 14 дней без риска – без вопросов. Картинки увеличены, чтобы показать детали. Программа позволяет делать заметки. Номер модели позиции: LF151051314KY122022. Повязка розового цвета из искусственной замши в стиле бабочки Top Paw Bling , РАЗМЕРЫ – ДЛИНА 70 ДЮЙМОВ, ШИРИНА 69 ДЮЙМОВ. Пожалуйста, выберите изделие из доступных вариантов, к сожалению, бывают случаи, когда покупки, которые я сделал, будут доставлены в пузырчатой пленке.Так как изготовлен из легкой в использовании эластичной ткани, * время доставки не включает время обработки. В сложенном виде карта имеет ширину 5 футов и высоту 7 футов (приблизительно 127 мм x 177 мм). В дизайн можно вносить индивидуальные изменения. Для нас большая честь создавать их для вас с любовью и заботой, сумки могут быть персонализированы с вашим индивидуальным логотипом. • Изготовлен из высококачественного 100% медицинского силикона, ювелирный металл 3 карата _______________ Твердое серебро 925 пробы. Приблизительный вес металла _____ 2. Высота 8 см, диаметр 9 см.его различные формы и цвета искусственных драгоценных камней (прямоугольный аквамарин. Женские повседневные джинсовые джинсы свободного кроя в стиле ретро с. 2 части, Накладка переднего бампера Garage-Pro для DODGE DURANGO 2014-2018 Хром с аппликацией по центру: Автомобиль. Вот почему вам понравится этот плюшевый халат:, Top Paw Bling Faux Suede Butterfly style Pink Harness , Диапазон давления: 0-5 PSI / 0- МПа, Вы захотите сделать много фотографий с домашними животными.Можно прикрепить к нему кабель наушников и легко закрепить кабель на ошейнике, MOREFULLS предлагает 12-месячную гарантию на товар (-ы), поврежденный во время доставки или подтвержденный заводским дефектом. Купить узкий коричневый шерстяной сложный галстук Hugo Boss Tailored: покупайте галстуки ведущих модных брендов в ✓ БЕСПЛАТНОЙ ДОСТАВКЕ, возможен возврат при покупке, отвечающей критериям. Причудливый и вдохновляющий сезонный дизайн, Купите экскаватор для почтовых ям с бензиновым двигателем объемом 52 куб. см с трехцилиндровым буровым станком 4 “/ 6” / 8 “, одноцилиндровый, 2-тактный: шнеки и копатели для почтовых ям – ✓ БЕСПЛАТНАЯ ДОСТАВКА при соответствующих критериях покупки.Красивая двухслойная шифоновая юбка с обтянутым эластичным поясом, вертикальные выступы покрыты резиной, низкое энергопотребление и низкое тепловыделение. Бесплатная доставка и возврат соответствующих заказов. Готовите ли вы и выпекаете ли вы на кухне или подаете свой шедевр, современный и современный вид бамбука улучшит внешний вид вашей кухни и стола, ДИЗАЙН – 3 упаковки стаканов в стильном Санта-Клаусе. Известен производительностью и исключительной надежностью. КУПИТЬ С УВЕРЕННОСТЬЮ. Благодаря пожизненной технической поддержке Scosche и ограниченному сроку службы все упоминания торговых марок или описаний моделей сделаны исключительно для иллюстрации совместимости.Допускается погрешность в 1-3 мм из-за ручного теста. ЛЕГКО ЗАПОЛНЕНИЕ: Очистка корпуса выделяет содержимое и указывает, когда пора заправлять. Решите сложность сбора маленьких игрушек или призов для детских дней рождений и призов. Top Paw Bling Faux Suede Butterfly style Pink Harness , Съемное ведро: Съемное ведро для мороженого сохраняет мороженое холодным, когда оно готово к подаче.
Вечеринка по случаю дня рождения Щенячьего патруля LJ
В ГОЛОВУ! Совершенно не по теме, но я составляю список рассылки по электронной почте! На следующей неделе в середине экрана будет раздражающее всплывающее окно, так что приношу свои извинения, если это сводит вас с ума, но я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО думаю, что вам следует поместить туда свое электронное письмо….Я буду рассылать еженедельные обновления по электронной почте с дополнительным контентом (БОНУС НА ПИТАНИЕ!), И я не хочу, чтобы вы пропустили! СПАСИБО!!!! ЛЮБЛЮ ВАС РЕБЯТА!
Моей малышке ДВА! Вы вообще можете в это поверить !?
То есть, он родился как раз в прошлую среду. По крайней мере, так оно и есть! И теперь он полноценный мобильный, всегда говорящий, сладкий и редко кислый, и забавный маленький малыш с большим характером и рыжими волосами, которые соответствуют его пылкому маленькому духу!
Он может быть маленького роста, но чувак, этот ребенок, как известно, обыгрывает своих старших братьев и выполняет самые страшные трюки.Серьезно – это будет для меня концом. Я это просто знаю. Но в любом случае … давайте просто отпразднуем, что он прожил два года, не сломав ни единой кости! Кстати о костях – он готов к съемкам своего любимого «фильма» – «Щенячий патруль» (или «awp-atrows», как он это называет!), И поэтому нам пришлось устроить ему вечеринку по случаю дня рождения Щенячьего патруля!
Это было только для семьи и друга по выбору LJ. Он, конечно, выбрал Талию – свою 8-летнюю лучшую подругу из церкви, которую он ОБОЖАЕТ, и она очень мила с ним! Она называет его «своим ребенком», и он ест это – преследует ее и позволяет ей держать его, как ребенка 🙂
Его рубашку мы нашли в Party City, и он выбрал красную с Маршаллом (пожарная собака для тех из вас, кто не является постоянным наблюдателем из Щенячьего патруля!).
Итак, для этой вечеринки я решил, что мы поставим один стол с едой, и если она не поместится на столе – ну, ее не подадут. Это лучший способ ограничить себя, если вы похожи на меня и хотите сделать каждого участника вечеринки своим меню. Воздушные шары тоже из Party City, и это удивительно – прошло несколько недель, а они все еще высоко летают! Настенные лапки я распечатал на своем большом принтере Canon PIXMA и вырезал из них. Я поместил бесплатную распечатку для них в конце сообщения!
Что касается еды, мы сделали все тематические корма для собак.В меню входили Fruity Kibble (фруктовый салат), Rubble’s Rubble (Peanut M&M’s), Pawtato Chips…
Pupcorn (попкорн), Chew Sticks (крендели, которые находятся на дне чашек – я купил их в Walmart, а выдувные устройства для вечеринок – в Party City)….
Пицца и кексы paw-peroni. Маленькое Скай (розовая собачка) и Раббл (желтая собачка) стоили по 5 долларов каждый в Party City в качестве призов для маленьких игр.
Всегда полезно увеличить высоту праздничного стола, и на этот раз я сделал это с помощью красной металлической ванны, которую перевернул вверх дном, чтобы поднять тарелку для торта.
Мы пили напитки на кухне в большом холодильнике (положите коврик для ванной и поставьте холодильник рядом, чтобы люди не капали вам на пол!)… Но вся еда была здесь.
На вечеринку я сделала эти контейнеры для собачьих угощений и наполнила их вкусностями для детей.
Контейнеры с угощениями для собак были от The Dollar Tree, и я набил их татуировками из Щенячьего патруля, конфетами, волшебным полотенцем из Щенячьего патруля (также долларовым деревом) и закусками Скуби (мы только что сказали, что Скуби был двоюродным дядей Зумы! Ха!).
Я приготовил домашние кексы на десерт, и их было так просто украсить … Просто немного масляной глазури и перевернутой закуски Скуби, чтобы придерживаться собачьей темы!
Дети были классные – Наталья заставила всех мальчиков кататься
Сначала дети играли на улице, но потом пошел небольшой дождь, поэтому они пошли немного раскрасить. У меня тоже есть эти раскраски на Долларовом дереве!
Абсолютно любимым занятием было то, чего я меньше всего ожидал.По сути, это была гонка на костях! У меня было две миски для собак из Долларового дерева, и я положил в них закуску Скуби, и детям пришлось ползать на руках, чтобы увидеть, кто сможет добраться до них первым и съесть их кость.
Было весело видеть, как они пытаются вытащить кость!
Когда его съели, им пришлось тяжело дышать, как собаке, чтобы показать мне свои чистые рты. Победил тот, кто съел их всю кость (без крошек во рту!). Было весело видеть, как они ходят, тяжело дышат и ведут себя как маленькие щенки!
Большинству больших детей игра понравилась – малыши стеснялись, но любили смотреть 🙂
Даже взрослым было предложено увидеть, кто первым проглотит кость.Джереми взял на себя Дэнни, и LJ был их маленьким мастером гонок
У них были техники 🙂 Дэнни в итоге выиграл, и я уверен, что он будет дорожить этим титулом вечно!
Милый маленький LJ действительно понял, что такое свеча в этом году, и на этот раз он не пытался есть торт без рук
ТАК готов к подаркам… .Он просто умоляет меня своими глазами…
Он получил одни из самых продуманных подарков – маленький складной стул, чтобы он мог сидеть со своими старшими братьями, собачья будка с Бу Бауэром (его первая собачка чау-чау), много-много мягких мячей, грузовики Маленького Чака и универсал от братьев.Еще он получил свою первую бейсбольную перчатку! Теперь он может играть в бейсбол со своими «малышками» на заднем дворе
В конце концов, это была действительно веселая и сдержанная вечеринка, и нам очень понравилось, что все пришли отпраздновать наше большое двухлетие! Можно даже сказать, что вечеринка была PAW-что-то 🙂
О, и я хотел поделиться с вами некоторыми источниками, если вы собираетесь устроить тематическую вечеринку для своего малыша! Одним из лучших шрифтов, которые я нашел, был Grobold (НАЖМИТЕ ЗДЕСЬ, ЧТОБЫ СКАЧАТЬ БЕСПЛАТНО), в блоге Delicate Construction есть эти бесплатные печатные формы, которые я использовал в качестве этикеток для продуктов питания и тегов благодарности – НАЖМИТЕ ЗДЕСЬ, ЧТОБЫ ПЕРЕЙТИ.
Я отформатировал их для своего большого принтера Canon PIXMA, и это отпечатки лап и отпечатки с этикетками для продуктов питания для отпечатков 13 × 19. НАЖМИТЕ НА ИЗОБРАЖЕНИЕ НИЖЕ, ЧТОБЫ ЗАГРУЗИТЬ PDF….
А если вы ищете более недорогие идеи для вечеринок, посмотрите наши прошлые дни рождения, нажав на фотографии ниже:
Tiger Paw Invitational Review – Официальный сайт легкой атлетики Clemson Tigers
NCAA Top-10 Marks
No.1
Anavia Battle – W 200 м – 22,66 – штат Огайо
Doneisha Anderson – W 400 м – 52,06 – Флорида
Trey Cunningham – M 60mH – 7,51 – штат Флорида
Эллен Экхольм – W HJ – 1,90 м (6-2,75 ) – Кентукки
Кэри МакЛеод – M LJ – 8,16 м (26-9,25) – Теннесси
Джордан Скотт – M TJ – 17,02 м (55-10,25) – Вирджиния
Адриан Пипери – M SP – 20,83 м (68- 4.25) – Техас
Кентукки – W 4×400 м – 3: 29,74
No. 2
Джонатан Джонс – M 400 м – 45.78 – Техас
Кэри Маклеод – M TJ – 16,68 м (54-8,75) – Теннесси
USC – W 4 x 400 м – 3: 30,23
No. 3
Брэндон Стюарт – M 60 м – 6,58 – USC
Эбби Штайнер – W 200 м – 22,86 – Кентукки
Кира Константин – W 400 м – 52,14 – USC
Калеб Паркер – M 60 мГн – 7,61 – штат Флорида
О’Брайен Васом – M TJ – 16,56 м (54-4) – Техас
Thomas Mardal – M WT – 22,75 м (74-7,75) – Флорида
Texas A&M – W 4×400 м – 3:30.91
No. 4
Mecca McGlaston – W 60mH – 8.01 – USC
Anna Cockrell – W 60mH – 8.01 – USC
David Lucas – M WT – 22,52 м (73-10,75) – Penn State
No. 5
Kynnedy Flannel – W 200m – 22.93 – Texas
Marcus Parker – M 200m – 20.70 – Clemson
No. 6
Celera Barnes – W 60m – 7.18 – Kentucky
Latavia Maines – W SP – 17.49 м (57-4,75) – Теннесси
No. 7
Тейлор Бэнкс – M 60 м – 6.61 – штат Флорида
Semira Killebrew – W 60 м – 7,19 – Флорида
Кори Пул – M 60 мH – 7,66 – Флорида
No. 8
Julien Alfred – W 200 м – 22,99 – Техас
Bailey Lear – W 400 м – 52,52 – USC
John Burt – M 60mH – 7,67 – Texas
No. 9
Taylor Manson – W 400m – 52,53 – Florida
Lanae-Tava Thomas – W 200m – 23,23 – USC
Masai Russell – W 60mH – 8.11 – Кентукки
Тайра Гиттенс – W LJ – 6.40 м (21-0) – Texas A&M
Джоспех Максвелл – M SP – 19,89 м (65-3,25) – Теннесси
No. 10
Джеваон Мазерсон – M 60 м – 6,63 – штат Флорида
Меган Мосс – W 400 м – 52,58 – Кентукки
Антонио Руис – M PV – 5,50 м (18-0,5) – Хьюстон
Оуэйн Оуэнс – M TJ – 16,08 м (52-9,25) – Вирджиния
* (Обновлено 18.02.20 )
Взаимосвязь между зрительно-пространственным вниманием и предпочтением лапы у собак
Кинсборн, М.В Adv Neurol, vol. 18 (ред. Вайнштейн, Э. А. и Фридланд, Р. П.) 41–49 (Raven, 1977).
Google ученый
Бэрем, К. А., Бекинштейн, Т. А., Скотт, С. К. и Мэнли, Т. Придает ли леворукость сопротивление пространственному смещению? Научный доклад 17 (5), DOI: 10.1038 / srep09162 (2015).
Познер М. И., Уокер Дж. А., Фридрих Ф. Дж. И Рафаль Р. Д. Влияние париетальной травмы на скрытую ориентацию внимания.J. Neurosci 4, 1863–1874 (1984).
CAS Статья Google ученый
Месулам, М. М. Корковая сеть для направленного внимания и одностороннего игнорирования. Ann Neurol 10, 309–3025 (1981).
CAS Статья Google ученый
Стоун, С. П., Халлиган, П. В. и Гринвуд, Р. Дж. Частота явлений пренебрежения и связанных с ними расстройств у пациентов с острым инсультом в правом или левом полушарии.Age Aging 22, 46–52 (1993).
CAS Статья Google ученый
Farne, A. et al. Паттерны спонтанного выздоровления от запущенности и связанных с ней расстройств у пациентов с острым повреждением правого полушария. J Neurol Neurosurg Psychiatry 75, 1401–1410 (2004).
CAS Статья Google ученый
Сучан, Дж., Рорден, К. и Карнат, Х. О. Пренебрежение серьезностью после повреждения левого и правого мозга.Neuropsychologia 50, 1136–1141, DOI: 10.1016 / j.neuropsychologia. 2011.12.018 (2012).
Артикул PubMed PubMed Central Google ученый
Боттини, Дж. И Торальдо, А. Влияние противоположных целей на отмену ипсилезионных целей при одностороннем игнорировании. Brain Cogn 53, 117–12 (2003).
CAS Статья Google ученый
Джуэлл, Г.И Маккорт, М. Е. Псевдонегект: обзор и метаанализ факторов производительности в задачах деления строк пополам. Neuropsychologia 38, 93–110 (2000).
CAS Статья Google ученый
Альберт, М. Простой тест на визуальное пренебрежение. Неврология 23, 658–664 (1973).
CAS Статья Google ученый
Дикамп, Б., Реголин, Л., Гюнтюркюн, О. и Валлортигара, Г.Левостороннее зрительно-пространственное смещение у птиц. Curr Biol 24, R372 – R373 (2005).
Артикул Google ученый
Сан, Т. и Уолш, К. А. Молекулярные подходы к асимметрии и ручности мозга. Nat Rev Neurosci 7, 655–662 (2006).
CAS Статья Google ученый
Робертсон, И. Х., Норт, Н. Т. и Гегги, К. Пространственно-моторные сигналы при одностороннем левом запущении: три тематических исследования его терапевтических эффектов.J. Neurol Neurosurg Psychiatry 55, 799–805 (1992).
CAS Статья Google ученый
Робертсон, И. Х. и Норт, Н. Пространственно-моторные сигналы при одностороннем левом пренебрежении: роль полушария, руки и моторной активации. Neuropsychologia 30, 553–563 (1992).
CAS Статья Google ученый
Лю, Х., Стаффлбим, С.М., Сепулькр, Дж., Хедден, Т.И Бакнер, Р. Л. Доказательства внутренней активности, свидетельствующие о том, что асимметрия человеческого мозга контролируется множеством факторов. Proc Natl Acad Sci USA 106, 20499–20503, DOI: 10.1073 / pnas.0
ADS Статья PubMed Google ученый
Синискальки, М., Сассо, Р., Пепе, А., Валлортигара, Г. и Кваранта, А. Собаки поворачиваются налево на эмоциональные стимулы. Behav Brain Res 208, 516–521 (2010).
Артикул Google ученый
Синискальки, М., Lusito, R., Vallortigara, G. & Quaranta, A. Наблюдение асимметричного виляния хвостом влево или вправо вызывает у собак разные эмоциональные реакции. Curr Biol 23, 2279–2282. DOI: 10.1016 / j.cub.2013.09.027 (2013).
CAS Статья PubMed Google ученый
Синискальки, М., Кваранта А. и Роджерс Л. Дж. Специализация Hemispheric на собаках для обработки различных акустических стимулов. PLoS One 3, e3349, DOI: 10.1371 / journal.pone.0003349 (2008).
CAS ОБЪЯВЛЕНИЯ Статья PubMed PubMed Central Google ученый
Siniscalchi, M. et al. Обнюхивание правой ноздрей: латерализация реакции собак на запаховые раздражители. Anim Behav 8, 399–404 (2011).
Артикул Google ученый
Брэнсон, Н. Дж. И Роджерс, Л. Дж. Взаимосвязь между предпочтением лапы и шумовой фобией у Canisiliaris.J. Comp Physiol 120, 176–183 (2006).
CAS Google ученый
Quaranta, A. et al. Влияние поведенческой латерализации на экспрессию генов интерлейкина-2 и интерлейкина-6 у собак до и после иммунизации вакциной против бешенства. Behav Brain Res 186, 256–260 (2008).
CAS Статья Google ученый
Уэллс, Д. Л. Боковое поведение домашней собаки, Canisiliaris.Поведенческие процессы 61, 27–35 (2003).
Артикул Google ученый
Siniscalchi, M. & Quaranta, A. Предпочтение лапы и его влияние на познание собаки, In: Kaminski, J., Marshall-Pescini, S. (Eds) The Social Dog: Behavior and Cognition, Academic Press, Waltham , МА, 2014, с. 373–393.
Фогель, Дж. Дж., Бауэрс, К. А. и Фогель, Д. С. Церебральная латерализация пространственных способностей: метаанализ.Brain Cogn 52, 197–204 (2003).
Артикул Google ученый
Симода, Н., Такеда, К., Имаи, И., Канеко, Дж. И Като, Х. Различия в боковом мозговом движении рук: исследование ментального вращения с помощью NIRS. Neurosci Lett 430, 43–47 (2008).
CAS Статья Google ученый
Уэллс, Д. Л., Хеппер, П. Г., Миллиган, А. Д. С. и Барнард, С. Сравнение бокового смещения у собак и людей с помощью теста с мячом Конга.Прикладная наука о поведении животных 176, 70–76 (2016).
Артикул Google ученый
Рейо, Т. Г., Чарнолевски, М. и Элиот, Дж. Направленность и пространственные способности: дифференциальные модели взаимоотношений. Латеральность 9, 339–358 (2004).
Артикул Google ученый
Whitehouse, A. J. O. & Bishop, D. V. M. Полушарное разделение функций является результатом независимых вероятностных смещений.Neuropsychologia 47, 1938–1943 (2009).
Артикул Google ученый
Бадзакова-Трайков, Г., Хеберлинг, И. С., Робертс, Р. П., Корбаллис, М. К. Церебральные асимметрии: дополнительные и независимые процессы. PLoS One 5, e9682, DOI: 10.1371 / journal.pone.0009682 (2010).
CAS ОБЪЯВЛЕНИЯ Статья PubMed PubMed Central Google ученый
Trouillard, E.И Блуа-Хеулин, С. Ручная латеральность и сложность задачи у обезьяны Де Бразза (Cercopithecus neglectus). Латеральность 10, 7–27 (2005).
Артикул Google ученый
Роджерс, Л. Дж. Латерализация позвоночных: его ранняя эволюция, общий характер и развитие. В: «Достижения в изучении поведения», 31, 107–161 (Сан-Диего: Academic Press Inc, 2002).
Артикул Google ученый
Фагот, Дж.И Воклер, Дж. Ручная латеральность у нечеловеческих приматов: различие между ручным управлением и ручной специализацией. Psychol Bull 109, 76–89 (1991).
CAS Статья Google ученый
Томкинс, Л. М., Томсон, П. К. и МакГриви, П. Д. Тест первого шага как мера латеральности моторики у собак (Canis familis). J Vet Behav 5, 247–255 (2010).
Артикул Google ученый
Томкинс, Л.М., МакГриви, П. Д. и Брэнсон, Н. Дж. Отсутствие стандартизации в описании латеральности моторики у домашней собаки (Canis familis). J Vet Behav 5, 235–239 (2010).
Артикул Google ученый
Tan, U. Предпочтения лапы у собак. Int J Neurosci 32, 825–829 (1987).
CAS Статья Google ученый
Батт, Л.С., Батт, М.С., Багули, Дж. А. и МакГриви, П.D. Устойчивость моторной латерализации у взрослеющих собак. Латеральность 13, 468–479 (2008).
Артикул Google ученый
Siniscalchi, M., Pergola, G. & Quaranta, A. Поведение в обход у обученных атаке собак: левовращающие работают лучше, чем правые. Латеральность 18, 282–293 (2013).
Артикул Google ученый
Харви, М., Милнер, А. Д. и Робертс, Р.C. Исследование полупространственного пренебрежения с помощью Landmark Task. Brain Cogn 27, 59–78 (1995).
CAS Статья Google ученый
Вайнтрауб С. и Месулам М. М. Правое церебральное доминирование в пространственном внимании. Дополнительные доказательства основаны на ипсилатеральном пренебрежении. Arch Neurol 44, 621–625 (1987).
CAS Статья Google ученый
Рашворт, М.Ф., Крамс М. и Пассингем Р. Э. Роль внимания левой теменной коры: отчетливая латерализация и локализация моторного внимания в мозге человека. J Cogn Neurosci 13, 698–710 (2001).
CAS Статья Google ученый
Рашворт М. Ф., Эллисон А. и Уолш В. Дополнительная локализация и латерализация ориентировочного и моторного внимания. Nat Neurosci 6, 656–661 (2001).
Артикул Google ученый
Синискальки, М., Бертино, Д. и Кваранта, А. Латеральность и производительность собак, обученных аджилити. Латеральность 9, 219–234 (2014).
Артикул Google ученый
Вирани, З., Топал, Дж., Гаши, М., Миклоши, А. и Чаньи, В. Собаки должным образом реагируют на сигналы фокуса внимания человека. Behav Process 66, 161–172 (2004).
Артикул Google ученый
Колл, Дж., Брауэр, Дж., Камински, Дж. И Томаселло, М. Домашние собаки (Canis knownis) чувствительны к состоянию внимания человека. Журнал сравнительной психологии 117, 257–262 (2003).
Артикул Google ученый
Осанка не имеет значения! Использование лапы и предпочтение хватательной лапы у четвероногого млекопитающего с мелким телом
Абстрактные
Фон
Недавние результаты на птицах, сумчатых, грызунах и нечеловеческих приматах предполагают, что филогенетические и экологические факторы, такие как размер тела, диета и постуральные привычки вида, влияют на использование конечностей, а также на направление и силу латеральности конечностей.Чтобы выяснить, в какой степени эти данные можно распространить на мелкокорнеющих четвероногих млекопитающих, мы изучили землероек (Tupaia belangeri) .
Методология / основные выводы
Мы создали батарею поведенческих тестов для изучения использования лап, сопоставимых с приматами с мелким телом, и протестировали 36 Tupaia belangeri . Мы изучили использование лап в естественной ситуации поиска пищи (простая задача по захвату пищи) и измерили влияние различных требований позы (споткнуться, двуногие, цепляться, сидеть) на предпочтения лапы, применяя задачу принудительного захвата пищи, аналогичную другим мелкотелым приматам. .Наши результаты показывают, что древесные землеройки предпочитают рот, а не лапы, чтобы ловить пищу в естественных условиях кормодобывания. Более того, мы продемонстрировали, что, несмотря на различия в требованиях к позе, землеройки демонстрируют сильное и постоянное индивидуальное предпочтение лапы для схватывания при выполнении различных задач, но не предпочтение лапы на уровне популяции.
Выводы / Значение
Древовидные землеройки меньше использовали лапы, чем четвероногие и древесные приматы с мелким телом, но предпочитали лапы одинаково.Наши результаты подтверждают, что индивидуальные предпочтения лапы остаются постоянными независимо от требований позы у некоторых четвероногих млекопитающих с мелким телом, не являющихся приматами, и приматов, которым не требуется мелкая моторика для манипулирования продуктами питания. Наши результаты показывают, что отсутствие предпочтения лапы / руки для захвата пищи на уровне популяции является универсальной закономерностью среди этих видов и что влияние постуральной потребности на ручную латерализацию у четвероногих могло развиться у крупнотелых видов, специализирующихся на тонких манипуляциях с телом. продукты питания.
Образец цитирования: Джоли М., Шойманн М., Циммерманн Э. (2012) Поза не имеет значения! Использование лапы и предпочтение хватательной лапы у четвероногих млекопитающих с мелкими корнями. PLoS ONE 7 (5): e38228. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0038228
Редактор: Шон Уокер, Калифорнийский государственный университет Фуллертон, Соединенные Штаты Америки
Поступило: 9 января 2012 г .; Одобрена: 5 мая 2012 г .; Опубликовано: 30 мая 2012 г.
Авторские права: © 2012 Joly et al.Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.
Финансирование: Эта работа была поддержана DAAD (Deutscher Akademischer Austauschdienst) (номер гранта: D / 0811448). Финансирующие организации не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.
Конкурирующие интересы: Авторы заявили, что никаких конкурирующих интересов не существует.
Введение
Изначально считалось, что это уникальная черта человека, о побочном смещении предпочтения конечностей сообщалось у различных видов четвероногих (например, [1], [2], [3], [4], [5]). , [6]). В то время как большинство результатов продемонстрировали, что у испытуемых есть побочное смещение при использовании конечностей, которое, как предполагается, отражает церебральную латерализацию, смещение на уровне популяции не является универсальным (например, [1], [6], [7], [8] ], [9], [10], [11]). Среди видов четвероногих было показано, что боковая предвзятость в использовании конечностей на уровне популяции, по-видимому, ограничивается филогенезом, но также варьируется в зависимости от экологических переменных, таких как размер тела, режим кормления и постуральные привычки [12], [13], [14].
Например, недавний анализ 23 различных видов австралийских попугаев показал, что, хотя направление и сила латерализации ограничены филогенезом, сила латеральности варьируется между видами, вероятно, из-за изменения режима кормодобывания [12]. Виды попугаев с более крупным телом поедают большие семена, которые им приходится извлекать из семенных коробочек, требуя манипуляций с конечностями, и демонстрируют сильную латерализацию, в то время как виды попугаев с мелким телом, которые поедают мелкие семена и цветут, не нуждаясь в манипуляциях с конечностями, не имеют боковых сторон [12]. .Следовательно, ожидается, что относительные затраты и выгоды, связанные с латеральностью, будут варьироваться в зависимости от физической среды, в которой живут животные.
У млекопитающих многочисленные исследования моторной асимметрии были проведены на нечеловеческих приматах (например, [11], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [ 21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], но только несколько у видов, не являющихся приматами (например, [1], [2], [5], [6] , [13]). У нечеловеческих приматов было продемонстрировано, что направление и сила бокового смещения у человека может в значительной степени зависеть от положения тела (например.грамм. [14], [15], [16], [20], [23], [26], [27], [28], [29], [30], [31]). Тенденция к увеличению силы предпочтения рук от стабильного вытягиваемого положения (четвероногого или сидящего) к неустойчивому вытягивающему положению (двуногому, цепляющемуся) была обнаружена у некоторых прозимиан [18], [32], [33], некоторых обезьян Старого Света. [17], некоторые обезьяны Нового Света [26], [34], [35] и несколько человекообразных обезьян [20], [36]. Однако эти результаты, по-видимому, различаются между видами, независимо от филогении. Действительно, например, среди просимианов сенегальские кустарники [32], [33] продемонстрировали увеличение силы предпочтения рук в бимануальных задачах по сравнению с четвероногими, тогда как у лемуров серых мышей не наблюдалось влияния требований позы на силу предпочтения рук. [14], [31].Таким образом, результаты по прозимиям предполагают, что чем более вертикальная ориентация тела имеет вид (например, сенегальские кустарники прыгают и перемещаются с ветки на ветку более вертикально, чем мышиные лемуры, которые четвероногие и передвигаются горизонтально), тем сильнее влияние постуральных требований на сила ручного бокового.
Насколько нам известно, среди млекопитающих, не являющихся приматами, только 2 недавних исследования, одно на кошках [2], а другое – на валлаби [13], оценили влияние положения тела на предпочтение лапы.У кошек различия в требованиях позы (сидеть или цепляться) не меняли ни направление, ни силу предпочтения лапы [2], в то время как валлаби демонстрировали левое предпочтение и были более латерализованными при кормлении в положении на двух ногах, чем в положении на четвероногих [13]. Таким образом, результаты обоих исследований на млекопитающих, не являющихся приматами, согласуются с предположением на нечеловеческих приматах: чем больше двуногий вид (например, валлаби против кошек у обычных млекопитающих; кустарниковых против мышиных лемуров у нечеловеческих приматов), чем сильнее склонность к использованию одной руки, тем больше влияние требований позы на силу бокового движения рук.
Чтобы изучить, в какой степени данные о мануальной боковой стороне и влиянии положения тела на ручную боковую сторону могут быть обобщены у млекопитающих, мы протестировали землероек как модель для четвероногих мелких млекопитающих. Землеройки – всеядные млекопитающие, относящиеся к отряду Scandentia. Сначала они рассматривались как приматы, а теперь классифицируются в отдельном порядке и помещаются вместе с приматами и дермоптерами в кладу Euarchonta [37]. Согласно обзору Саргиса, существуют противоречивые поведенческие и морфологические данные относительно хватательной способности Tupaia [38], [39].У них когти на всех пальцах, и их большой палец почти не отличается от других пальцев. Он утверждает, что схватывание в Tupaia не является механически идентичным и «зарождающимся», а похоже по сравнению с захватом приматов. Из-за схожих способностей к хватанию и их тесного филогенетического родства с приматами, Tupaia представляет интересную модель для понимания экологических переменных, которые могут влиять на ручную латерализацию как у обычных, так и у нечеловеческих приматов.
В нашем исследовании мы стремились впервые охарактеризовать использование лап у мелкотелого четвероногого млекопитающего (Tupaia belangeri) как на индивидуальном, так и на популяционном уровне, а также изучить влияние различных постуральных требований на направление движения. и предпочтение силы лапы. Поскольку Роджерс предположил, что результаты по ручности могут варьироваться в зависимости от применяемого анализа [40], мы протестировали для нашего сравнительного подхода древесных землероек в тестовой батарее, сопоставимой с другими мелкотелыми четвероногими приматами [8], [14], [28] .
Поскольку этот вид землероек в основном передвигается на четвероногих и демонстрирует укоренение во время кормодобывания, мы ожидаем, что животные естественным образом ловят пищу преимущественно ртом, а не лапами в простой задаче захвата пищи, представляющей естественную ситуацию кормодобывания. Более того, поскольку землеройки тоже лазают, мы ожидаем, что они могут использовать только одну лапу для хватания. Здесь мы исследуем, проявляют ли особи и тестируемая популяция предпочтение лапы при хватании за пищу.Наконец, при захвате в различных позах (споткнувшись, двуногом, цепляясь или сидя), мы ожидаем, что задачу в трехсторонней позе будет легче решить для T. belangeri , чем для более неустойчивых двуногих, цепляющихся или сидячих поз. Мы исследуем, влияет ли потребность в позе на направление и силу предпочтения лапы при хватании. Результаты будут обсуждаться в соответствии с возможными эволюционными сценариями использования лапы / руки, предпочтения лапы / руки и влияния постуральной потребности на предпочтение лапы / руки у млекопитающих.
Результаты
Простая задача по захвату пищи (SGT)
В задании SGT все землеройки (N = 14) в основном использовали только рот, чтобы схватить мучного червя. Только 1 испытуемый использовал комбинацию «лапа-рот» 3 раза, чтобы схватить мучного червя (2 раза правой и один раз левой лапой). Захвата одной лапой не наблюдалось.
Постуральные задания
В задании FGT-triped 29 испытуемых (N = 36; 80,6%; Таблица 1) показали индивидуальное предпочтение лапы, используя одну лапу значительно чаще, чем другую (биномиальный тест: p≤0.05): 14 испытуемых имели правую лапу и 15 человек – левую лапу. Количество латерализованных субъектов было значительно выше, чем ожидалось случайно (хи-квадрат = 13,5, df = 2, N = 36, p <0,001). Не было обнаружено предпочтения лапы на уровне популяции, поскольку количество испытуемых с левой и правой лапой существенно не отличалось от случайного (биномиальный тест: p = 1,0). Одновыборочный t-критерий показал, что средний показатель PI трипед для каждого субъекта (среднее значение трипед = -0,09, SD = 0,84) не отличался значительно от случайного (одновыборочный t-критерий: t = -0.611, df = 35, p = 0,545).
В задании FGT-biped 32 испытуемых (N = 36; 88,9%; таблица 1) показали индивидуальное предпочтение лапы, используя одну лапу значительно чаще, чем другую (биномиальный тест: p≤0,05): 17 испытуемых были с правой лапой и 15 испытуемых с левой лапой. Количество латерализованных субъектов было значительно выше, чем ожидалось случайно (хи-квадрат = 22, df = 2, N = 36, p <0,0001). Не было обнаружено предпочтения лапы на уровне популяции, поскольку количество испытуемых с левой и правой лапой не отличалось от случайного (биномиальный тест: p = 0.860). Одновыборочный t-критерий показал, что средний балл PI двуногих для каждого субъекта (среднее значение двуногих = 0,009, SD = 0,862) не отличался значимо от случайности (односторонний t-критерий: t = 0,06, df = 35, p = 0,953).
В задании FGT-цепляние 27 субъектов (N = 35; 77,1%; таблица 1) показали индивидуальное предпочтение лапы, используя одну лапу значительно чаще, чем другую (биномиальный тест: p≤0,05): 12 субъектов были с правой лапой и 15 испытуемых с левой лапой. Количество латерализованных субъектов было значительно выше, чем ожидалось случайно (хи-квадрат = 10.829, df = 2, N = 35, p = 0,004). Не было обнаружено предпочтения лапы на уровне популяции, поскольку количество субъектов с левой и правой лапой не отличалось от случайного (биномиальный тест: p = 0,701). Одновыборочный t-тест показал, что средний балл PI cling для каждого субъекта (средний cling = -0,0731, SD = 0,830) не отличался значимо от случайного (одновыборочный t-критерий: t = -0,521, df = 34, p = 0,606).
В задании FGT-sit 26 испытуемых (N = 29; 89,7%; таблица 1) показали индивидуальное предпочтение лапы, используя одну лапу значительно чаще, чем другую (биномиальный тест: p≤0.05): у 12 человек была правая лапа, у 14 человек – левая лапа. Количество латерализованных субъектов было значительно выше, чем ожидалось случайно (хи-квадрат = 18,5, df = 2, N = 29, p <0,001). Не было обнаружено предпочтения лапы на уровне популяции, поскольку количество субъектов с левой и правой лапой не отличалось от случайного (биномиальный тест: p = 0,845). Одновыборочный t-критерий показал, что среднее значение PI , соответствует баллам для каждого субъекта (среднее значение соответствует = -0,085, SD = 0,871), существенно не отличается от случайного (t = -0.524, df = 28, p = 0.604).
В каждом задании мы не обнаружили существенной разницы в PI и ABS-PI между полами (Mann-Whitney-U: p≥0,229), а также не было корреляции между возрастом и PI или ABS-PI (корреляция Спирмена: p≥0,300. ).
Сравнение постуральных заданий
Мы сравнили PI между четырьмя задачами позы для 28 субъектов, участвовавших во всех четырех задачах, но не обнаружили существенных различий (критерий Фридмана: хи-квадрат = 2,7, df = 3, N = 28, p = 0,437, рис. 1).Однако ABS-PI имел тенденцию различаться между четырьмя задачами позы (критерий Фридмана: хи-квадрат = 7,5, df = 3, N = 28, p = 0,055). Парные сравнения выявили значительную разницу в ABS-PI между FGT-cling и FGT-sit (критерий Вилкоксона: T = 7, n = 28, p = 0,005; рисунок 2). Значение ABS-PI было значительно выше в FGT-sit, чем в FGT-cling (среднее ABS-PI sit = 0,80 ± 0,31; среднее ABS-PI cling = 0,69 ± 0,39), это связано с наличие 3-х выбросов. Количество латерализованных и нелатерализованных субъектов существенно не различается между четырьмя задачами позы (Кокран Q = 5.6, df = 3, N = 27, p = 0,188), что свидетельствует о том, что поза не влияет на направление и силу предпочтения лапы. Сравнивая направление предпочтения лапы, 17 из 28 испытуемых показали постоянное предпочтение лапы для всех четырех задач позы (10 леволапых; 7 правых; таблица 1). Только один испытуемый сменил направление предпочтения лапы с одного задания на другое. Четверо испытуемых продемонстрировали постоянное предпочтение лапы по крайней мере для двух задач и были амбидекстры для остальных задач (таблица 1). PI и ABS-PI четырех задач позы показали значительную положительную корреляцию друг с другом (корреляция Спирмена для PI: rs≥0.838, N = 28, p <0,001 и ABS-PI: корреляция Спирмена: rs≥0,527, N = 28, p <0,004).
Уровень сложности постуральных заданий
Мы подсчитали процент успешных захватов (= процент успеха), чтобы измерить уровень сложности задач позы. Степень успеха значительно различалась между задачами (критерий Фридмана: хи-квадрат = 17,24, df = 3, N = 28, p <0,001, рисунок 3). Парные сравнения показали, что FGT-двуногие было значительно труднее для испытуемых, чем FGT-цепляние (критерий Вилкоксона: T = 9.25, n = 28, p <0,001; средняя частота успеха двуногих = 32,63 ± 11,90%; средняя частота успеха цепляния = 39,23 ± 12,39%).
Обсуждение
Мы обнаружили, что в простом задании по захвату пищи (SGT), , т.е. в естественной ситуации кормодобывания, землеройки предпочитают использовать только рот, чтобы подбирать мучных червей, вместо использования комбинации «лапа-рот» или лапы. в одиночестве. Тем не менее, когда использование рта было запрещено, землеройки показали способность хватать мучных червей одной лапой и показали индивидуальное предпочтение лапы.Не было обнаружено предпочтения лапы на уровне популяции во всех четырех задачах позы. Мы не обнаружили существенных различий в направлении и силе предпочтения лапы между четырьмя задачами позы. Большинство испытуемых демонстрировали постоянное предпочтение лапы во всех задачах позы. Кроме того, мы обнаружили значительную положительную корреляцию направления предпочтения лапы между задачами позы. Хотя предпочтения лапы не различались между заданиями позы, мы обнаружили различия в уровне сложности заданий, предполагая, что хватание на двух ногах было более трудным для T.belangeri , чем хватать, пока цепляешься.
Использование лап и хватание
В простой задаче захвата пищи, отражающей естественную среду кормления, землеройки предпочитают использовать рот, а не лапы. Ранее было показано, что предпочтения «рот-ступня», «рот-лапа» или «рот-рука» могут быть фактически связаны с различиями в функциях ступни / лапы / руки при поиске пищи у четвероногих [12], [24], [25], [ 41], [42], [43], [44], [45]. Хотя наблюдения за поведением диких землероек немногочисленны, предыдущие исследования показали, что в зависимости от вида они могут укореняться и зондировать подстилку, чтобы найти насекомых, а также получать пищу, слизывая экссудаты, производимые воздушным кувшином с крышкой растений Nepenthes . процессы, не требующие использования лапы [46], [47].Среди древесных землероек виды, которые исследуют подстилку в поисках насекомых и тем самым не требуют использования лап, предпочитают использовать рот вместо лап, в то время как виды, собирающие пищу на плодах, используют лапы больше, чем рот [48].
В точно такой же простой задаче захвата пищи серые лемуры мыши чаще использовали руки в сочетании со ртом [14]. Хотя мышиные лемуры питаются жевательной резинкой [49], [50], [51], [52], обычно используя свои зубы, чтобы царапать кору дерева и лизать жевательную резинку, и, таким образом, им не требуется рука, чтобы брать пищу [51], они ловить летающих насекомых, для чего нужны обе руки, что, возможно, объясняет разницу в использовании рук и рта по сравнению с землеройками.Использование рта действительно может быть связано с различными стратегиями кормления нечеловеческих приматов. Как и в случае с мышиными лемурами, карликовые лемуры [25], [42], большие галаго [25], [42], мартышки [24] и сифаки [41] использовали свой рот больше, чем другие нечеловеческие приматы. Различия в предпочтениях рта и рук были связаны с видовыми различиями в функциях рук при поиске пищи даже в пределах одного семейства: мартышки преимущественно собирают пищу ртом, в то время как львиные тамарины, которые специализируются на манипуляциях и извлечении насекомых, предпочитают руку [24].Аналогичные результаты были получены у млекопитающих, не являющихся приматами. Например, крысы и опоссумы, всеядные животные, предпочитают рот лапам, чтобы брать неодушевленную пищу, но могут использовать только одну руку, чтобы поймать движущуюся добычу [43]. Внутри хищников виды демонстрируют большие различия в использовании передних конечностей и их ловкости, и это коррелирует с филогенезом и оценочной биомассой позвоночных в рационе [45]. У млекопитающих, не являющихся приматами, видоспецифические селективные давления также обнаруживаются в том же роде. Плодоядные древесные кенгуру обычно собирали пищу ртом, в то время как листоядные древесные кенгуру чаще использовали лапы [44].Таким образом, связь между функцией лапы / руки в поведении кормления и предпочтениями «пасть-лапа» или «рот-рука» представляется универсальной закономерностью у четвероногих.
Индивидуальные предпочтения лапы, но отсутствие предвзятости популяции при принудительном захвате пищи
Мы впервые охарактеризовали предпочтение лап у скандентианских видов и продемонстрировали, что большинство испытуемых предпочитают лапы хватать пищу. Однако предвзятое предпочтение лапы было обнаружено только на индивидуальном уровне, а не на уровне популяции.Наши результаты подтверждают предпочтение захвата пищи лапой / рукой на индивидуальном уровне, но не на уровне популяции у мелких видов приматов с использованием той же батареи тестов [14]. Эти результаты совпадают с данными Роджерса и Уоркмана [53], которые предположили, что активное использование лап или рук для кормления или поиска пищи необходимо для ручной латерализации на уровне популяции. И землеройки (данное исследование), и мышиные лемуры [8], [14] демонстрируют плохое использование лап или ограниченное использование рук во время кормодобывания, что, согласно Роджерсу и Уоркману [53], также предсказывает отсутствие латерализации лапы при кормлении. уровень населения.
Сложность задания, нестабильность позы и влияние на боковую плоскость рук
В этом исследовании, используя те же батареи тестов, что и у мелкотелых приматов, мы обнаружили, что потребность в позе не влияла на направление предпочтения лапы у мелкотелого всеядного млекопитающего. Большинство наших испытуемых сохраняли предпочтение лапы при выполнении четырех задач по принудительному захвату пищи, несмотря на разницу в требованиях позы.
Мы не обнаружили какой-либо значимой разницы в силе предпочтения рук между четырьмя задачами по принудительному захвату пищи.Разница была только в большей силе предпочтения лапы в FGT-sit, чем в FGT-cling, которое исчезло с результатом 3 выбросов. Эти результаты не подтверждают теорию двуногости, которая предлагала значительное увеличение силы предпочтения руки от стабильной к нестабильной позе [27]. Спекулятивное объяснение могло заключаться в том, что субъекту было труднее найти подходящее положение для схватывания мучного червя в задаче FGT-cling, что, таким образом, влияло на силу предпочтения лапы.Даже если у испытуемых было предпочтение лапе (уже определенное в FGT-sit и FGT-biped, которые выполнялись в первую очередь), они иногда пытались схватить своей нежелательной лапой, и поэтому показатель ABS-PI был ниже. В случае FGT-sit этого не было, поскольку животных помещали прямо перед ящиком, а положение тела ограничивалось шириной деревянной перекладины, на которой они сидели.
Как было представлено в другом исследовании [14], мы использовали меры для оценки сложности задачи, чтобы определить, различались ли задачи с различной позой по уровню сложности для Tupaia belangeri .Во-первых, мы обнаружили, что во всех четырех задачах испытуемым нужно было хвататься несколько раз (в среднем от 2 до 3 раз, что соответствует 30–40% успешности), чтобы поймать мучного червя. Таким образом, мы делаем вывод, что FGT были довольно сложными для землероек. Более того, мы обнаружили, что FGT-двуногие было сложнее решить для T. belangeri , чем FGT-cling: испытуемым нужно было понять больше, чтобы успешно найти мучного червя. Все субъекты были последовательно протестированы в FGT-трипеде, FGT-biped, FGT-cling и FGT-sit, что означает, что даже если требования к позе различаются, мы не можем исключить, что субъекты, возможно, приобрели больше опыта и, следовательно, были более квалифицированными в выполнении. FGT-цепляние, чем FGT-biped, что привело бы к большему успеху в FGT-цеплении.Однако морфология Tupaia belangeri и стабильность осанки также могут объяснить этот результат. У двуногих FGT землеройкам приходилось хвататься за руки, вытягивая задние конечности. Хотя в задаче FGT-двуногих они обычно используют одну лапу вдоль решетки перед ящиком, чтобы стабилизировать положение своего тела, мы делаем вывод, что для них было более неестественно стоять, чем хвататься за мучного червя, сохраняя свое положение на решетке с помощью одна лапа и две ступни, как в задании FGT-cling. Как сообщает Sargis [38], передняя конечность Tupaia удлинена и адаптирована для наземного или сканирующего передвижения.Он также менее подвижен в суставах, что ограничивает движения в большей степени парасагиттальной плоскостью, оптимизируя таким образом движения на четвероногих ногах на земле или на обычном субстрате. Связь между морфологической адаптацией и уровнем сложности, измеряемым в каждой задаче позы, подтверждается предыдущими результатами на приматах с небольшим телом, выполняющих те же задания позы с использованием той же экспериментальной процедуры [14]. В самом деле, в отличие от землероек сопоставимая постуральная задача FGT-sit была более сложной, чем постуральные задачи FGT-cling и FGT-biped у тех древесных приматов с небольшим телом [14].У лемуров серых мышей также утверждалось, что разные измеренные показатели успеха также могли быть результатом различных осей движения тела, используемых субъектом для схватывания мучного червя, или объяснялись опытом, приобретенным в предыдущем захвате принудительного кормления. задачи [14].
В заключение, это исследование показало, что в естественных условиях кормодобывания мелкое укорененное млекопитающее предпочитает использовать рот, а не лапы. Тем не менее, при поиске пищи, когда использование рта было предотвращено, индивидуальные предпочтения лапы были продемонстрированы, но не были продемонстрированы предпочтения лапы на популяционном уровне, независимо от положения тела, специфичного для конкретной задачи.Наши результаты подтверждают гипотезу о том, что четвероногое млекопитающее, не являющееся приматом, с горизонтальной ориентацией по отношению к туловищу, предпочитает извлекать пищу изо рта и не демонстрирует предвзятости на популяционном уровне, чтобы использовать одну руку, и не влияет на потребность в позе на силу ручного бокового движения. Тем не менее, результаты показывают, что потребность в позе влияет на предпочтение рук у некоторых видов приматов (например, [17], [20], [27]), но не у просимий и землероек, которые имеют много общих черт с предками приматов (например, [17], [20], [27]).г., [14], [31]). Хотя будущие сопоставимые исследования с использованием аналогичных экспериментальных процедур на других группах млекопитающих, кроме приматов, имеют решающее значение для изучения того, в какой степени наши результаты могут быть обобщены, мы предполагаем, что влияние постуральной потребности на предпочтение лапы / руки может быть связано не с филогенетическими ограничениями, а, скорее, с экологическая адаптация и, возможно, развившиеся у крупнотелых четвероногих млекопитающих, специализирующихся на тонких манипуляциях с пищей.
Материалы и методы
Заявление об этике
Эксперименты были лицензированы Bezirksregierung Hannover, Германия (номер ссылки: 509c-42502-03 / 660) и соответствовали руководящим принципам по уходу за животными и применимому национальному законодательству.
Субъекты
Мы протестировали в общей сложности 36 северных землероек ( Tupaia belangeri, , 18 самцов, 18 самок) нашей племенной колонии, размещенной в помещении для животных Института зоологии Университета ветеринарной медицины Ганновера (подробности о жилищных условиях см. [54], [55]. Все испытуемые родились в неволе. Их возраст варьировался от 1 до 9 лет.
Экспериментальная установка
Методика эксперимента аналогична [14]. Каждую бурозубку тестировали отдельно в испытательной клетке (клетка из нержавеющей стали Ebecco, 50 см × 150 см × 80 см) в отдельной комнате для испытаний.Клетка была оборудована тремя деревянными прутьями и гнездовым ящиком. Для простой задачи по захвату пищи (SGT) в испытательную клетку помещали миску для еды (диаметр: 10 см). Для задач принудительного захвата пищи (FGT) к внешней стороне клетки прикреплялся прозрачный ящик с небольшим отверстием (2 × 4,5 см) (FGT-трипед, FGT-двуногий, FGT-цепляющийся, FGT-sit; Рисунок 4). Из-за этого животные не могли пользоваться ртом, поэтому их заставляли хватать одной лапой через небольшие отверстия между прутьями. Поведение испытуемых записывалось на видео с помощью цифровой видеокамеры (SONY Camcorder DCR-SR55 HDD).Камера была подключена к монитору за пределами испытательной комнаты, где экспериментатор сидел и наблюдал за испытуемыми.
Рис. 4. Экспериментальная установка для четырех задач позы (FGT-трипед, FGT-двуногий, FGT-цепляние и FGT-сидение).
Пластиковый экран использовался для стандартизации положения объекта перед прозрачной коробкой.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0038228.g004
Общие процедуры
Каждое занятие проводилось в начале периода активности по каждому предмету.Для каждого сеанса субъект был удален из его домашней клетки, помещен в новый гнездовой ящик, прикрепленный к испытательной клетке в испытательной комнате. Для каждого сеанса 10 мобильных (SGT) или неподвижных мучных червей (FGT) помещали в кормушку (SGT) или пластиковую коробку (FGT). Каждого испытуемого проверяли в течение 20 минут или до тех пор, пока он не съел все продукты. Сеанс начинался, как только дверь в испытательную комнату закрывалась, чтобы исключить любое влияние экспериментатора. Экспериментальная задача состояла из трех занятий по три отдельных дня.Таким образом, испытуемому требовалось минимум три дня (= три занятия) для выполнения одного экспериментального задания.
Экспериментальные задания
Простая задача по захвату пищи (SGT).
В задаче SGT мы собрали данные для знакомых действий, принадлежащих естественному репертуару испытуемых. Для каждого сеанса мы рассыпали 10 живых мучных червей на дно миски с едой, и испытуемым разрешалось поднимать продукты либо лапами, либо ртом, либо их комбинацией (см. Видео S1).Эту задачу выполнили 14 землероек (7 самцов, 7 самок).
Задания по принудительному захвату пищи с изменением требований позы (FGT).
Чтобы проверить влияние постуральных требований, мы выполнили четыре задания по принудительному захвату пищи: FGT-трипед, FGT-двуногий, FGT-цепляние, FGT-сидение. В FGT субъект должен был одной из лап схватить неподвижных мучных червей (мучных червей нужно было иммобилизовать, чтобы они не выползли из прозрачного ящика) через небольшое отверстие (2 × 4,5 см) в прозрачном ящике (FGT- трипед, FGT-двуногий, FGT-цепляющийся, FGT-сидящий; Рисунок 4).Чтобы вызвать различные требования к позе, прозрачный ящик был прикреплен на разной высоте к деревянной перекладине (рис. 4).
Для задачи FGT-triped отверстие прозрачной коробки было зафиксировано на расстоянии 2 см от деревянной планки (см. Рисунок 4 и видео S2). Таким образом, когда субъект брал пищу, обе ступни и одна лапа касались земли, а другая лапа хватала мучного червя. Эту задачу выполнили 36 землероек (18 самцов, 18 самок).
Для задачи FGT-biped отверстие прозрачной коробки было зафиксировано на расстоянии 11 см от деревянной планки (см. Рисунок 4 и Видео S3).Испытуемый должен был встать на задние лапы и вытянуть тело, одновременно манипулируя продуктами питания обеими лапами. Эту задачу выполнили 36 землероек (18 самцов, 18 самок).
Для задачи FGT-cling отверстие прозрачной коробки было закреплено на решетке клетки (см. Рисунок 4 и видео S4). Прозрачный ящик был расположен таким образом, чтобы объект не касался земли, когда брал продукты. Субъект должен был цепляться за решетку, манипулируя продуктами.Эту задачу выполнили 35 землероек (18 самцов, 17 самок).
Для задачи FGT-sit отверстие прозрачной коробки было зафиксировано на расстоянии 6 см от деревянной планки (см. Рисунок 4 и Видео S5). Испытуемый мог сидеть на задних лапах, пока обе лапы были свободны. Эту задачу выполнили 29 землероек (13 самцов, 16 самок).
Для сравнения заданий использовались данные 28 землероек (12 самцов, 16 самок), которые выполнили все четыре постуральные задания.
Анализ данных и видео
Для аналитических целей записанные цифровые файлы были перенесены на внешний жесткий диск.Мы провели покадровый анализ (25 кадров в секунду) в The Observer XT v.9. (Noldus Information Technology, Вагенинген, Нидерланды).
Для задания SGT мы записали, использовал ли испытуемый только рот, только лапу или их комбинацию. Один только рот был определен как происходящий, когда субъект брал мучного червя без использования лап. Лапы находились либо на краю миски, либо на дне, не контактируя с продуктом питания. Было определено, что только лапа возникает, когда субъект берет мучного червя без помощи рта.Это означает, что субъекты переносили продукт в рот после того, как он больше не соприкасался с землей. Комбинация лапы и рта кодировалась, если два других поведения были исключены, что означало, что испытуемые совершали движение всем телом и бросались на еду одновременно ртом и лапами. Для задач FGT мы записали лапу (правую или левую), с помощью которой испытуемый извлекал мучных червей из прозрачного ящика.
Чтобы измерить лапу, спонтанно выбранную для конкретной задачи (= предпочтение лапы), мы проанализировали первый захват каждого схватывания.Поединок схватывания начался с первого схватывания объекта и закончился, когда он успешно поймал мучного червя. Лапа считалась удачной, если она собирала одного или нескольких мучных червей из коробки. За один сеанс можно было проанализировать максимум 20 приступов хватания (= 20 мучных червей). Если землеройка успешно вытащила одного или нескольких мучных червей из коробки, она съела их, прежде чем начать новый захват. Таким образом, первые схватывания каждой схватки можно рассматривать как независимые друг от друга.
Были также проведены измерения производительности лапы (анализ лапы, которая успешно извлекла мучного червя), но, поскольку результаты не отличались от предпочтения лапы, мы представили результаты только для предпочтения лапы.
Статистический анализ
Мы рассчитали индекс уязвимости (PI) для каждого испытуемого по формуле PI = (число справа – число слева) / (число справа + число слева) [9]. Значение PI может варьироваться от -1 до 1, с положительными значениями, отражающими смещение правой лапы, и отрицательными значениями, отражающими смещение левой лапы.Мы дополнительно использовали абсолютное значение PI (ABS-PI) каждого испытуемого для сравнения силы латерализации независимо от направления.
Мы проверили, использовали ли испытуемые одну лапу чаще, чем ожидалось, с помощью биноминального теста с уровнем вероятности 50%. Мы определили животных как леволапых, правосторонних или амбидекстров: субъекты с правыми лапами использовали правую лапу значительно чаще, чем ожидалось случайно (положительный индекс лапы), субъекты с левыми лапами использовали левую лапу значительно чаще, чем ожидалось случайно ( отрицательный индекс лапчатости), субъекты, владеющие обеими руками, не использовали одну лапу значительно чаще, чем ожидалось случайно.Мы также рассчитали Z-оценку и получили те же результаты, что и при использовании биномиального теста. Поэтому в разделе результатов мы представили только результаты биномиального теста.
Согласно тесту Колмогорова-Смирнова наши данные значительно отличались от нормального распределения. По этой причине мы использовали непараметрические тесты (двусторонние). Чтобы выяснить, является ли значительное большинство населения латерализованным, мы использовали критерий хи-квадрат с количеством лиц с левыми, правыми и амбидекстрами, чтобы проверить, значительно ли это распределение отличается от случайного (25-25-50, [ 1]).Чтобы проверить, показала ли популяция латерализация в сторону правой или левой лапы, был проведен биномиальный тест, чтобы проверить, использовали ли правую лапу значительно больше субъектов, чем ожидалось случайно (50-50). Кроме того, мы выполнили одновыборочный t-тест по шкале PI, чтобы исследовать лапы на уровне популяции, как это обычно делается в литературе [56].
Для изучения половых различий мы сравнили ИП и АБС-ИП мужчин и женщин, используя критерий Манна-Уитни-U. Мы исследовали возрастные эффекты, коррелируя PI и ABS-PI с возрастом испытуемых, используя корреляцию Спирмена.
Чтобы исследовать влияние требований позы, мы сравнили PI и ABS-PI между четырьмя задачами позы, используя тест Фридмана. Кроме того, мы сравнили количество испытуемых с латерализацией между четырьмя задачами позы, используя Q-критерий Кохрана. Мы использовали корреляцию Спирмена, чтобы изучить взаимосвязь между PI и ABS-PI для четырех задач позы. Чтобы оценить уровень сложности задач позы, требующих осанки, мы рассчитали процент успешных захватов лап, разделив количество успешных захватов лап на общее количество захватов лап (= процент успешных захватов).Уровень успеха 100% означал, что испытуемый был успешным во всех схватках. Показатель успеха 50% означал, что субъект успешно извлек мучного червя только за половину всех захватов. Мы сравнили уровень сложности четырех заданий на осанку с помощью теста Фридмана. Все статистические тесты были точными и рассчитывались с использованием PASW Statistics 18 (ранее SPSS; компания IBM). Мы считали результат значимым, если p≤0,05.
Благодарности
Мы хотим поблагодарить Биргит Хассфуртер, Эдду Беллманн и Элизабет Энгельке за помощь в сборе данных и части анализа видео.Кроме того, мы хотели бы поблагодарить владельцев животных и Sönke von den Berg за их техническую поддержку, Catherine Blois-Heulin за советы по настройке и Frances Sherwood-Brock за полировку английского языка.
Вклад авторов
Задумал и спроектировал эксперименты: MJ MS EZ. Проведенные эксперименты: MJ. Проанализированы данные: MJ. Написал статью: MJ MS EZ.
Список литературы
- 1. Гювен М., Элалмис Д.Д., Бинокай С., Тан У (2003) Предпочтение правой лапы на уровне популяции у крыс, оцененное с помощью нового компьютеризированного теста на поиск пищи.Международный журнал неврологии 113: 1675–1689.
- 2. Konerding WS, Hedrich HJ, Bleich E, Zimmermann E (2011) На предпочтение лапы не влияет потребность в позе у неприматового млекопитающего ( Felis silvestris catus ). Журнал сравнительной психологии 126: 15–22.
- 3. Магат М., Браун С. (2009) Латеральность улучшает познавательные способности австралийских попугаев. Труды Королевского общества биологических наук 276: 4155–4162.
- 4. Sovrano VA (2007) Примечание об асимметричном использовании передних конечностей во время кормления у европейской зеленой жабы ( Bufo viridis ).Латеральность 12: 458–463.
- 5. Wells DL, Millsopp S (2009) Боковое поведение домашней кошки, Felis silvestris catus . Поведение животных 78: 537–541.
- 6. Zucca P, Palladini A, Baciadonna L, Scaravelli D (2010) Рука эхолокации длиннопалой летучей мыши Шрайбера ( Miniopterus schreibersii ). Поведенческие процессы 84: 693–695.
- 7. Cashmore L, Uomini N, Chapelain A (2008) Эволюция руки у людей и человекообразных обезьян: обзор и текущие вопросы.Журнал антропологических наук 86: 7–35.
- 8. Leliveld LMC, Scheumann M, Zimmermann E (2008) Ручная латерализация у ранних приматов: сравнение двух видов мышиных лемуров. Американский журнал физической антропологии 137: 156–163.
- 9. Лонсдорф Э.В., Хопкинс В.Д. (2005) Дикие шимпанзе демонстрируют приспособленность к использованию инструментов на уровне популяции. Слушания Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки 102: 12634–12638.
- 10.Papademetriou E, Sheu CF, Michel GF (2005) Мета-анализ предпочтений рук приматов, особенно для достижения. Журнал сравнительной психологии 119: 33–48.
- 11. Schmitt V, Melchisedech S, Hammerschmidt K, Fischer J (2008) Предпочтения рук у берберийских макак ( Macaca sylvanus ). Латеральность 13: 143–157.
- 12. Brown C, Magat M (2011) Эволюция латерализованного использования стопы у попугаев: филогенетический подход. Поведенческая экология 22: 1201–1208.
- 13. Гильов А., Каренина К., Малашичев Ю. (2012) Предпочтения конечностей у сумчатых, Macropus rufogriseus : доказательства постурального эффекта. Поведение животных 83: 525–534.
- 14. Шойманн М., Джоли-Радко М., Леливельд Л., Циммерманн Э. (2011) Влияет ли поза тела на предпочтение рук в модели предков приматов? BMC Evolutionary Biology 11:
- 15. Blois-Heulin C, Bernard V, Guitton JS, Nedellec-Bienvenue D, Ropars L и др.(2004) Предпочтение рук в одно- и бимануальном задании и эффект позы у мангабеев с красными и серыми клетками. Folia Primatologica 75: 237–238.
- 16. Blois-Heulin C, Guitton JS, Nedellec-Bienvenue D, Ropars L, Vallet E (2006) Предпочтение рук в одно- и бимануальных задачах и влияние осанки на мануальную латеральность у содержащихся в неволе мангабеев с красными шапками ( Cercocebus torquatus torquatus ). Американский журнал приматологии 68: 429–444.
- 17. Chapelain A, Bec P, Blois-Heulin C (2006) Ручная латеральность у обезьян Кэмпбелла ( Cercopithecus c.campbelli ) в спонтанных и экспериментальных действиях. Поведенческие исследования мозга 173: 237–245.
- 18. Форсайт С., Милликен Г. В., Стаффорд Д. К., Уорд Дж. П. (1988) Изменения в предпочтениях рук лемура с рюшами ( Varecia variegata variegata ), связанные с позицией. Журнал сравнительной психологии 102: 248–250.
- 19. Hanbury DB, Edens KD, Bunch DA, Legg CE, Watson SL (2010) Множественные меры латеральности у Garnett’s Bushbaby ( Otolemur garnettii ).Американский журнал приматологии 72: 206–216.
- 20. Хопкинс В.Д. (1993) Осанка и досягаемость у шимпанзе ( Pan troglodytes ) и орангутанов ( Pongo pygmaeus ). Журнал сравнительной психологии 107: 162–168.
- 21. Hopkins WD, Cantalupo C, Wesley MJ, Hostetter AB, Pilcher DL (2002) Морфология захвата и использование рук у шимпанзе ( Pan troglodytes ): свидетельство специализации левого полушария в моторных навыках. Общий журнал экспериментальной психологии 131: 412–423.
- 22. Хопкинс В.Д., Филлипс К.А., Баниа А., Калькутт С.Е., Гарднер М. и др. (2011) Предпочтения рук для скоординированных бимануальных действий у 777 человекообразных обезьян: последствия для эволюции рукопожатия у гомининов. Журнал эволюции человека 60: 605–611.
- 23. Швейцер С., Бек П., Блуа-Хеулин С. (2007) Влияет ли сложность задачи на мануальную способность обезьян Де Бразза ( Cercopithecus neglectus )? Этология 113: 983–994.
- 24.Singer SS, Schwibbe MH (1999) Правая или левая, рука или рот: родовые предпочтения у мартышек и тамаринов. Поведение 136: 119–145.
- 25. Уорд Дж. П. (1995) Латеральность у африканских и малагасийских прозимий. В: Альтерман Л., Дойл Г.А., Изард М.К., редакторы. Существа тьмы: ночные прозимианы. Нью-Йорк: Пленум Пресс. С. 293–309.
- 26. Вестергаард Г.К., Кун Х.Э., Лундквист А.Л., Суоми С.Дж. (1997) Поза и досягаемость у хохлатых капуцинов ( Cebus apella ).Латеральность 2: 65–74.
- 27. Westergaard GC, Kuhn HE, Suomi SJ (1998) Двуногая поза и предпочтение рук у людей и других приматов. Журнал сравнительной психологии 112: 55–64.
- 28. Blois-Heulin C, Bernard V, Bec P (2007) Эффект осанки на мануальную латеральность при выполнении различных задач у серощеких мангабей в неволе ( Lophocebus albigena ). Журнал сравнительной психологии 121: 205–213.
- 29. Braccini S, Lambeth S, Schapiro S, Fitch WT (2010) Использование инструмента на двух ногах усиливает предпочтения рук шимпанзе.Журнал эволюции человека 58: 234–241.
- 30. De Vleeschouwer K, Van Elsacker L, Verheyen RF (1995) Влияние позы на предпочтение рук во время экспериментальной еды бонобо ( Pan paniscus ). Журнал сравнительной психологии 109: 203–207.
- 31. Додсон Д.Л., Стаффорд Д., Форсайт С., Зельцер С.П., Уорд Дж. П. (1992) Латеральность у четвероногих и двуногих прозиманов – Досягаемость и поворот всего тела у лемура мыши ( Microcebus murinus ) и галаго ( Galago moholi ).Американский журнал приматологии 26: 191–202.
- 32. Larson CF, Dodson DL, Ward JP (1989) Предпочтения рук и предвзятость поворота всего тела у мелких кустарников ( Galago senegalensis ). Поведение и эволюция мозга 33: 261–267.
- 33. Сэнфорд К., Гуин К., Уорд Дж. П. (1984) Осанка и наклонность у кустарника ( Galago senegalensis ). Поведение и эволюция мозга 25: 217–224.
- 34. Ласка М. (1996) Исследование коррелятов предпочтений рук у беличьих обезьян ( Saimiri sciureus ).Приматы 37: 457–465.
- 35. Рони Л.С., Кинг Дж. Э. (1993) Постуральные эффекты при ручном достижении латеральности у беличьих обезьян ( Saimiri sciureus ) и хлопковых тамаринов ( Saguinus oedipus ). Журнал сравнительной психологии 107: 380–385.
- 36. Олсон Д.А., Эллис Дж. Э., Надлер Р. Д. (1990) Предпочтения рук у содержащихся в неволе горилл, орангутангов и гиббонов. Американский журнал приматологии 20: 83–94.
- 37. Janecka JE, Miller W., Pringle TH, Wiens F, Zitzmann A, et al.(2007) Молекулярные и геномные данные позволяют идентифицировать ближайшего живущего родственника приматов. Наука 318: 792–794.
- 38. Sargis EJ (2002) Функциональная морфология передней конечности тупаид (Mammalia, Scandentia) и ее филогенетические последствия. Журнал морфологии 253: 10–42.
- 39. Sargis EJ (2001) Захватывающее поведение, передвижение и использование субстрата землероек Tupaia minor и T. tana (Mammalia, Scandentia). Зоологический журнал 253: 485–490.
- 40. Роджерс LJ (2009) Предпочтения рук и лап по отношению к латерализованному мозгу. Философские труды Королевского общества Биологические науки 364: 943–954.
- 41. Milliken GW, Ferra G, Kraiter KS, Ross CL (2005) Предпочтения вытягивания и положения рук во время кормления древесиной сифак ( Propithecus sp.): Проверка теории постурального происхождения поведенческой латерализации. Журнал сравнительной психологии 119: 430–439.
- 42.Уорд Дж. П., Милликен Г. В., Стаффорд Д. К. (1993) Паттерны латерализованного поведения у просимианов. В: Ward JP, Hopkins WD, редакторы. Латеральность приматов: текущие поведенческие свидетельства асимметрии приматов. Нью-Йорк: Спрингер. С. 43–74.
- 43. Иванко Т.Л., Пеллис С.М., Уишоу IQ (1996). Умелые движения передних конечностей при ловле добычи и достижении крысами ( Rattus norvegicus ) и опоссумами ( Monodelphis domestica ): взаимосвязь с анатомическими различиями в двигательных системах.Поведенческие исследования мозга 79: 163–181.
- 44. Иванюк А.Н., Нельсон Дж. Э., Иванко Т.Л., Пеллис С.М., Уишоу IQ (1998) Достижение, хватание и манипулирование пищевыми объектами двумя видами древесных кенгуру, Dendrolagus lumholtzi и Dendrolagus matschiei . Австралийский зоологический журнал 46: 235–248.
- 45. Иванюк А.Н., Пеллис С.М., Уишоу IQ (2000) Относительная важность размера тела, филогении, передвижения и диеты в эволюции ловкости передних конечностей у хищных хищников (Carnivora).Канадский журнал зоологии – Revue Canadienne De Zoologie 78: 1110–1125.
- 46. Кларк С.М., Бауэр У., Ли С.К., Туен А.А., Рембольд К. и др. (2009) Туалеты для землероек: новая стратегия связывания азота в тропическом кувшине. Письма о биологии 5: 632–635.
- 47. Wells K, Lakim MB, Schulz S, Ayasse M (2011) Кувшины Nepenthes rajah собирают фекальный помет как дневных, так и ночных мелких млекопитающих и выделяют фруктовый запах. Журнал тропической экологии 27: 347–353.
- 48. Эммонс Л.Х. (2000) Тупай – полевое исследование борнейских бурозубок. Беркли: Калифорнийский университет Press.
- 49. Джоли М., Шойман М., Циммерманн Э. (2008) Дикие лемуры-мыши пересматривают платформы для искусственного кормления: значение для полевых экспериментов по сенсорным и когнитивным способностям мелких приматов. Американский журнал приматологии 70: 892–896.
- 50. Joly M, Zimmermann E (2011) Планируют ли ночные млекопитающие, ведущие одиночный корм, свои маршруты? Письма о биологии 7: 638–640.
- 51. Жолы-Радко М., Циммерманн Э. (2010) Сезонность кормления жевательной и падевой лемурами серых мышей. В: Берроуз А.М., Нэш Л.Т., редакторы. Эволюция экссудативории у приматов. Берлин: Springer. С. 141–153.
- 52. Radespiel U, Reimann W, Rahelinirina M, Zimmermann E (2006) Экология кормления симпатрических видов лемуров мышей на северо-западе Мадагаскара. Международный журнал приматологии 27: 311–321.
- 53. Роджерс Л.Дж., Уоркман Л. (1993) Птицы на ногах.Поведение животных 45: 409–411.
- 54. Schehka S, Zimmermann E (2009) Акустические особенности возбуждения и идентификации в тревожных сигналах землероек ( Tupaia belangeri ). Поведенческие исследования мозга 203: 223–231.
- 55. Schehka S, Esser KH, Zimmermann E (2007) Акустическое выражение возбуждения в конфликтных ситуациях у древесных землероек ( Tupaia belangeri ). Журнал сравнительной физиологии A-Neuroethology Сенсорная нейронная и поведенческая физиология 193: 845–852.
- 56. McGrew WC, Marchant LF (1997) С другой стороны: текущие проблемы и метаанализ поведенческой латеральности функции руки у нечеловеческих приматов. Ежегодник физической антропологии 40: 201–232.
Тройной прыжок
(На открытом воздухе)Наверх ↑ | ||
|---|---|---|
43 ‘0,25 ” | Чемпионат NCAA Division I по легкой атлетике | 9-12 июня 2021 г. |
43 ‘3 ” | NCAA Дивизион I Восток Предварительный раунд | 26-29 мая 2021 г. |
43 ‘10.5 ” | Чемпионат ACC по легкой атлетике на открытом воздухе | 13-15 мая 2021 г. |
42 ‘2,75 ” | Теннесси Вызов | 1 мая 2021 г. |
41 ‘4.5 ” | USC Open | 17 апреля 2021 г. |
42 ‘10,75 ” | Реле Pepsi Florida | 2-3 апреля 2021 г. |
41 ‘1.75 ” | Auburn Tiger Track Classic 2021 год | 19-20 марта 2021 г. |
40 ‘2 ” | Предварительные раунды NCAA Дивизион I Восточный регион | 23-25 мая 2019 г. |
41 ‘7,75 ” | Чемпионат ACC | 9-11 мая 2019 г. |
38 ‘7 ” | 125-я эстафета Пенна | 25-27 апреля 2019 г. |
39 ‘11.25 ” | Золото выпускников LSU | 20 апреля 2019 |
41 ‘5 ” | Флорида реле | 28-30 марта 2019 г. |
40 ‘4,25 ” | Чемпионат ACC на открытом воздухе | 10-12 мая 2018 г. |
39 ‘7 ” | Пенн Реле | 26-28 апреля 2018 г. |
39 ’10 ” | Золото выпускников LSU | 21 апреля 2018 |
40 ‘10.25 ” | Тигр Трек Классик 2018 | 13-14 апреля 2018 г. |
38 ‘0,25 ” | Crimson Tide Invitational | 6-7 апреля 2018 г. |
38 ‘5 ” | Home Depot Clyde Littlefield Texas Relays | 28-31 марта 2018 г. |