Пункт 1 10 пдд – , 10. /

Содержание

Непростой простой пункт 10.1 ПДД

Продолжая серию статей о нюансах, которые необходимо знать каждому водителю для повышения вероятности выхода из неожиданно возникшей сложной ситуации на дороге с минимальным ущербом, мы хотим познакомить наших пользователей с рекомендациями по соблюдению требований раздела 10 ПДД, "Скорость движения".

Пункт 10.1 Правил дорожного движения говорит нам, что "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Вроде все просто и понятно, однако на практике применение этого пункта ПДД выглядит следующим образом:

Ехал водитель А, не спеша, на автомобиле 1 по неширокой улице с двусторонним движением.

Прямо перед его носом припаркованная машина 2 резко отчалила от тротуара. Это водитель Б.
Водитель А, дабы избежать столкновения, резко выкрутил руль влево, то есть увернулся. При этом, как часто бывает, немного вылетел на встречную полосу и столкнулся с встречным автомобилем 3.
Так водитель А познакомился с водителем В.
Автомобиль 2 под управлением водителя Б никаких повреждений не получил и благополучно уехал по своим делам.
Прибывшие на вызов сотрудники ГИБДД сочли водителя А виновным в ДТП, ссылаясь на пункт 10.1 ПДД (см. выше). И были абсолютно правы.
Все просто: водитель А должен был держать руль прямо и экстренно тормозить. Если б не достал автомобиль 2 - молодец. А если б достал - вот он, а вот виновник (водитель Б).

Да, кто-то может возразить, что, мол, это рефлекс такой - крутануть руль и попытаться увернуться.
Отвечу так: рефлексы надо контролировать.
Если вопреки п. 10.1 Вы начинаете крутить руль, значит берете ответственность за все последствия на себя.

Автору этих строк не раз приходилось принимать непростые решения в подобных ситуациях. Однажды я предпочел бить виноватую "Волгу" в заднее правое крыло вместо уворачивания и торможения об столб. "Волга" просто ничего бы не заметила и уехала бы.

В другой ситуации пришлось выбирать столб, чтобы не убить мужчину с ребенком на руках, который шагнул с тротуара мне прямо под колеса.

Любой мало-мальски опытный водитель сможет припомнить десятки подобных ситуаций.
Но твой выбор - всегда твой выбор. Есть сомнения - руль прямо и по тормозам.

Scriptio: Геннадий Звонов, технический консультант.

quto.ru

Внести изменения в главу 4, пункт 10.1 Правил дорожного движения, исключив "презумпцию виновности" водителей

ПДД РФ п.10.1. "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."

1. При наезде на пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в отсутствии транспортных средств и находящегося в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, виновным все же будет водитель, т.к. последний абзац п.10.1 ПДД гласит:
"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."

Доказать, что, опасность обнаружить было нельзя или пешеход не являлся "опасностью для движения", т.к. были признаки намерений пешехода продолжить стоять, пропустить транспортное средство и перейти на разрешающий сигнал светофора, на практике практически невозможно.

Вывод: ввести солидарную ответственность пешеходов, т.к. пешеходы являются участниками дорожного движения.


Практический результат

- повышение уровня ответственности пешеходов, как следствие, значительное снижение уровня ДТП с участием пешеходов, сохранение их здоровья и жизней;

- снижение уровня уголовного наказания водителей, объективно совершивших все возможные действия для избежания ДТП.

1. Расширить ответственность пешеходов за несоблюдение главы 4 ПДД РФ.
2. Изменить п. 10.1 ПДД РФ, а именно:
" При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для избежания столкновения с препятствием, снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо совершения маневра объезда препятствия, если дистанции для полной остановки недостаточна для технических возможностей данного транспортного средства";
3. Изменить Главу 4 ПДД РФ. а именно:
"Совершеннолетние пешеходы, будучи участниками дорожного движения, обязаны знать и исполнять п.4 "Обязанности пешеходов" ПДД РФ, п. 1. "Общие положения ПДД РФ".
В случае наступления ДТП по вине пешехода, пешеход несет ответственность персональную или солидарную с иным участником дорожного движения, в том числе в случае повреждения имущества, нанесению вреда здоровью третьих лиц или иных участников ДТП, если будет доказана вина пешехода в нарушении ПДД РФ".

www.roi.ru

Коварный пункт 10.1 ПДД

По мнению большинства автоюристов, специализирующихся на разборе ДТП, п. 10.1 ПДД РФ («Скорость движения») является достаточно спорным, а вменение его в качестве нарушенной нормы права зачастую носит формальный характер.

Пункт 10.1, -

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стоить отметить, что многие дознаватели, следователи и эксперты используют данный пункт правил не обращая внимая на размытость его трактовки.

В чем же его особенность?

Прежде всего, особенностью пункта 10.1 ПДД РФ, является его вторая часть, согласно которой водитель –

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

И, именно, здесь и таится опасность для водителя, который зачастую вообще не виновен в ДТП. Суть данной опасности заключается в том, что когда вы даете объяснение об обстоятельствах ДТП, вы пишите свои пояснения на специальном бланке. Между тем, в самом бланке вам задаются вопросы на которые, вы как бы должны отвечать.

Один из вопросов звучит следующим образом: «Какие действия приняты вами во избежание столкновения».

Практически всегда мы пишем, что применили торможение и попытались уйти от удара. Именно за эту фразу и цепляются сотрудники ГИБДД, убеждая вас в том, что вы не имели права уходить от удара, а соответственно в ваших действиях есть нарушение ПДД РФ.

Более того, часто для достижения своих целей, должностное лицо и вовсе делает вас виновным, подключив «удобного» ему эксперта автотехника, который в своем заключении подтверждает позицию дознавателя. И не важно, что вы двигались по главной дороге, а второй участник выезжал из под знака «уступи дорогу»; или вы двигались по зеленому, а второй участник по красному сигналу светофора.

Пункт 10.1 ПДД РФ является весьма «универсальным» и «удобным» основанием для вменения его вам в качестве вины, по причине столь спорного содержания самой нормы права.

Так что же делать в сложившейся ситуации? Как себя защитить?

Конечно, можно попытаться вникнуть в правила дорожного движения; изучить массу законных и подзаконных актов; проанализировать судебную практику; поискать схожие ситуации в интернете, но не стоит надеяться на лояльное отношение должностного лица, которое в сотый раз будет слышать подобные вашим возражениям и при этом принимать решение вопреки всем обоснованным доводам не в вашу пользу. Очень редки те случаи, когда в сложившейся ситуации автомобилисту, без помощи квалифицированного специалиста (автоюриста), удается доказать свою правоту.

Помните что автоюрист - это тот специалист, который обладает достаточными познаниями и практическим опытом в данной категории дел, что в свою очередь становится веским основанием для принятия его доводов представителем органа власти, а также в большинстве случаев влияет на правильность нужного вам решения.

a-a.ru

Пресловутый пункт правил ПДД 10.1

Первый заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрев жалобу К.В.А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Отрадного от 2 ноября 2008 г., решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 28 мая 2009 г., решение судьи Самарского областного суда от 3 июля 2009 г. и постановление председателя Самарского областного суда от 19 августа 2009 г., вынесенные в отношении К.В.А., установил:

2 ноября 2008 г. в 20 час. 45 мин. на перекрестке ул. Нефтяников и ул. Центральной в г. Отрадном произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Ауди 100", государственный регистрационный знак К 989 РК 163, под управлением водителя К.В.А. и автомобиля марки "Рено-Меган", государственный регистрационный знак М 551 ОХ 63, под управлением водителя Ю.В.А.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Отрадного от 2 ноября 2008 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

Решением судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 28 мая 2009 г. указанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 3 июля 2009 г. решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 28 мая 2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением председателя Самарского областного суда от 19 августа 2009 г. жалоба К.В.А. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, К.В.А. просит об отмене определения инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Отрадного от 2 ноября 2008 г., решения судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 28 мая 2009 г., решения судьи Самарского областного суда от 3 июля 2009 г. и постановления председателя Самарского областного суда от 19 августа 2009 г., ссылаясь на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно установлена его вина в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Ознакомившись с доводами жалобы К.В.А., изучив дело об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в определении от 2 ноября 2008 г. сделал вывод о нарушении К.В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы К.В.А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Отрадного от 2 ноября 2008 г., допущенное нарушение не устранили и не исключили из указанного определения вывод о нарушении К.В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой о нарушении К.В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует требованиям закона.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Отрадного от 2 ноября 2008 г., решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 28 мая 2009 г., решение судьи Самарского областного суда от 3 июля 2009 г. и постановление председателя Самарского областного суда от 19 августа 2009 г., вынесенные в отношении К.В.А., подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении К.В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу К.В.А. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Отрадного от 2 ноября 2008 г., решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 28 мая 2009 г., решение судьи Самарского областного суда от 3 июля 2009 г. и постановление председателя Самарского областного суда от 19 августа 2009 г., вынесенные в отношении К.В.А., изменить: исключить указание о нарушении К.В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

x

ffclub.ru

П. 10.1 ПДД. Обжалование. - Адвокат Волкова Анна Викторовна - Статьи

Даже, если вы фактически не виноваты в ДТП, а «виноваты» дорожные условия (несоответствующие ГОСТам), инспектор ГИБДД, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, запишет в нём стандартную фразу о том, что водитель нарушил п. 10. 1 Правил дорожного движения, который гласит:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Такая формулировка в дальнейшем фактически не оставляет водителю шанс доказать свою невиновность в ДТП.

Поэтому, если вы считаете, что ДТП произошло не по вашей вине, а по вине дорожных служб, и намерены предъявлять иск к соответствующей организации, то первое, что вам необходимо сделать – это обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По данному вопросу давно есть выработанная позиция Верховного Суда РФ, согласно которой, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не вправе вторгаться в вопрос виновности водителя в ДТП.

Такие выводы можно найти, например, в Постановлении ВС РФ от26 января 2010г. (дело №46-АД10-1), Постановлении ВС РФ от 28 ноября 2014г. (дело №75-АД14-4).

Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подается в суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

В просительной части жалобы следует указывать на изменение определения – путем исключения из его установочной части выводов о том, что в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Если вы вовремя не подадите жалобу на определение инспектора, вы рискуете впоследствии проиграть гражданское дело о взыскании с ущерба с организации, ответственной за содержание дороги. Поскольку вывод о виновности водителя, указанный в определении, будет главным козырем ответчика.

pravorub.ru

П 10.1 правил дорожного движения, нарушение ПДД 10.1

Пункт 10.1 ПДД РФ – наезд на препятствие: комментарии и ответственность

Правила дорожного движения обозначают не только максимальную скорость движения, установленную знаками или участком дороги (населённый пункт/трасса), но и предписывают выбирать скорость индивидуально в зависимости от условий дороги. Именно об этом говорит пункт 10.1 ПДД.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.1 не менялся с самого введения Правил дорожного движения как подзаконного акта и до 2019 года. Вышеуказанная трактовка звучит так ещё с 1993 года.

Единственная попытка изменить этот пункт подзаконного акта заключалась в общественной инициативе №77Ф12974, где инициатор указал, что 10.1 фактически вводит презумпцию виновности водителя в своём последнем абзаце, и обосновав это тем, что, например, даже при ДТП с пешеходом, переходящим проезжую часть в запрещённом месте на запрещающий сигнал светофора да ещё и состоянии опьянения, водителю всё равно вменяют нарушение 10.1 и делают того виноватым.

Инициатива не была принята к рассмотрению ввиду малого числа проголосовавших.

Фактически, данный пункт Правил является универсальным. Очень часто его приписывают, когда водитель наехал на любое неподвижное (или даже подвижное) препятствие на дороге – стоящее транспортное средство, какой-либо мусор, упавшие деревья или столбы, животные (лоси, крупный рогатый скот и другие).

В частности, пункт 10.1 предписывает:

  • выбирать скорость в населённых пунктах 60 км/ч, вне их – 90 км/ч – при этом, 10.1 неразрывно связан с 10.2, устанавливающим конкретные значения максимальной скорости,
  • если установлен знак 3.20 с ограничением скорости, то он имеет приоритет перед пунктом выше – то есть в этом случае Вам нужно руководствоваться значением скорости на знаке знаком, причём, на знаке может быть указана скорость и выше (примечание к пункту 10.2 ПДД),
  • второй абзац чётко говорит не только о наезде на препятствие, но и о том, что нельзя создавать опасное вождение – даже если кто-то другой нарушает – подрезает, резко тормозит без причины, выехал, не уступив дорогу, от «таранить» его запрещено в любом случае, хотя вина при ДТП, скорее всего, ляжет именно на том, кто нарушил иной пункт, нежели если Вы нарушите пункт 10.1 ПДД неумышленно.

Из логики нарушения этого пункта можно установить, что он является ещё и прецедентным – считается, что 10.1 ПДД не нарушен до тех пор, пока не создался прецедент – авария. Если ДТП нет, нет и факта неверно выбранной скорости движения – то есть скорость считается безопасной.

10.1 Правил дорожного движения 2019 года как раз даёт понять, что ненаказуемого превышения в принципе не может быть. Вам не будет выписан штраф за превышение, если величина такого превышения скорости будет не более чем на 20 км/ч.

Но отсутствие наказания не означает отсутствия нарушения. И яркий тому пример – ДТП, где даже малейшее превышение может стать причиной отягчающих обстоятельств или в редких случаях обоюдной вины.

  • В статье представлена базовая информация, но каждый случай индивидуален.
  • В 92% всех ситуаций есть важные нюансы, которые могут повлиять на исход всего дела.
  • Опытный юрист изучит все материалы дела и укажет, в каком направлении двигаться.

Поэтому на нашем сайте работают дежурные юристы-консультанты, вникающие в каждое дело и направленные на его решение.

Задать вопрос

или проконсультироваться по бесплатному телефону: 8 (499) 938-43-58 (Москва), 8 (812) 425-13-31 (Санкт-Петербург), 8 (800) 350-14-82 (вся Россия).

Непосредственно за нарушение пункта 10.1 ПДД штрафа нет. Действующая на 2019 год редакция Административного кодекса просто не предусматривает наказания за неверно выбранную скорость вопреки погодным или дорожным условиям.

Наказания за конкретные превышения скорости установлены статьёй 12.9 КоАП, но при вынесении постановления по этой норме нарушается пункт 10.2 Правил, а не 10.1.

Тем не менее, пункт 10.1 очень часто выписывается в случае ДТП, если водитель, к примеру, не успел остановиться и въехал в находящееся на проезжей части препятствие, даже если не превышал ограниченной на этом участке дороги скорости. Вердикт при рассмотрении таких аварий, как правило, один: не успел остановиться – значит, не выбрал безопасную скорость движения, равно нарушил пункт 10.1 ПДД.

  • Постановление № 4А-492/2017 Архангельского областного суда о применении пункта 10.1 в качестве нарушения, которое привело к наезду на стоящую машину.
  • Решение № 12-57/2014 Кировского районного суда отменяет определение об отказе в возбуждении дела за нарушенный пункт 10.1 ПДД, что привело к ДТП, так как к аварии привело нарушение ПДД второго участника.
  • Решение № 12-312/2013 районного суда во Владивостоке об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на основании того, что ему было вменено нарушение пункта 10.1, но он не мог предвидеть опасность для движения из-за гололёда, с отсылкой на то, что места гололёда должны обозначаться соответствующими дорожными знаками.

Очень часто при попадании в ямы, открытые люки и прочие сооружения и устройства, находящиеся на проезжей части, водителю предписывают нарушение пункта 10.1. Мол не выбрал безопасную скорость движения, сам и виноват. И в этом случае компенсацию за причинённый ущерб с дорожников взыскать невозможно.

Между тем, данная трактовка неверная – водитель не мог предвидеть данной опасности, так как службы, отвечающие за данный участок дороги, допустили нарушение безопасности движения на нём (для этого ямы должны не соответствовать ГОСТу по размерам). Поэтому определения с нарушением пункта 10.1 ПДД можно и нужно обжаловать.

У нас есть специальная статья с алгоритмом действий, если Вы попали в открытый люк.

Ниже Вы можете посмотреть видеоролики с типичными ДТП из-за нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

fotik-roman ›
Blog ›
ПДД пункт 10.1 и ДТП по вине дорожников.

Началось все с ДТП и судебного разбирательства по этому поводу.(подробности в бортжурнале) В основу возражений ответчика легла записи из дела ГИБДД о ДТП о имевшем место нарушении правил дорожного движения. Казалось бы странно, что может нарушить водитель не превышающий скорость, на сухом ровном участке дороги двигающийся прямо по своей полосе? По мнению сотрудников ГИБДД оказывается может. если он наехал на яму и повредил ТС.
А нарушает водитель как ни странно пункт 10.1 ПДД.
И начинают строчить во всех бумажках и сочинять сказки как водитель якобы «не соблюдал скоростной режим и не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности… не приняла возможных мер к снижению скорости…допустила наезд на выбоину на проезжей части дороги». Заводят дело, тут же его закрывают за отсутствием состава правонарушения. Но везде написано, не справился, не предпринял и т.д.

Итак разберемся что это за пункт такой 10.1
Приведу его дословно: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На первый взгляд все правильно, не увидел яму — выбоину.допустил наезд и ДТП — значит виновен. Ниже на фото приведены свидетельские показания сотрудников ГИБДД, по их мнению в правилах написана теория, которая не соответствует практике.

Почему я задавал вопросы про препятствие и ситуацию? Не все мы хорошо знаем п 1. Общие положения ПДД а ведь именно в нём расписано как что называется. Приведу лишь формулировки которые касаются разбираемого мной случая.
«Опасность для движения» — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
«Препятствие» — неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
В п. 10 ПДД РФ используется термин «опасность для движения», который чётко определяет ситуационность и неожиданность изменения дорожной обстановки в процессе дорожного движения. Примером такой ситуации может быть, выход пешехода на проезжую часть из за припаркованного у обочины транспортного средства.

Выбоина или яма на дороге квалифицируется в пункте 1.2 ППД как дефект проезжей части и относятся к «Препятствиям». Пункт 10 ПДД РФ на который ссылается ответчик, не регламентирует действия водителя транспортного средства при наличии на проезжей части выбоины или другого препятствия, термин «препятствие» в нем не упоминается. В тоже время наезд транспортного средства на выбоину нарушением ПДД не является.

Хорошие разъяснения даны в официальном документе распространяемом системой гарант «Комментарии к Правилам дорожного движения и основам расследования ДТП» автор Суняев Л.В.
В пункте 10.1 ПДД сказано о дорожных и метеорологических условиях. Дорожные условия — понятие, включающее в себя дорогу и элементы ее обустройства — дорожные знаки, светофоры, разметку, ограждения и т.п. Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. Естественно, что на широкой и прямой дороге с твердым покрытием при благоприятных условиях можно двигаться с наибольшей разрешенной скоростью. На узких, извилистых участках скорость должна быть снижена, поскольку наличие на дороге других транспортных средств ограничивает возможности для маневрирования.
Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз. Во всех случаях скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий (дождь, снег, туман и т.п.).
Элементарные расчеты показывают, что в ночное время при освещении дороги ближним светом фар на расстояние 40-50 метров и при мокром покрытии максимально допустимой по условиям видимости является скорость 55-60 км/ч, а при освещении дороги дальним светом на расстояние 100-110 метров — не более 85-90 км/ч.
Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными мерами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п.
Правила содержат целый ряд предписаний по снижению скорости и остановке транспортного средства в конкретных условиях. Эти требования необходимы, прежде всего, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства водитель должен и в случае возникновения опасности. Разумеется, если появившееся на дороге препятствие можно объехать, не прибегая к торможению, то водитель вправе это сделать. Ситуации и характер опасности могут быть самыми разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости. Здесь требование Правил определенное и категоричное. Конечно, возможна ситуация, когда даже торможение не может предотвратить происшествия. Поэтому Правила требуют принять возможные меры, то есть сделать то, что реально может сделать водитель. Именно это обстоятельство впоследствии и становится основным при решении вопроса об ответственности водителя.

Здесь следует обратить внимание на то, что в ПДД речь идет не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий. Например, водитель вряд ли в состоянии обнаружить на залитой водой проезжей части скрытую от глаз яму или открытый люк колодца, которые реально представляют опасность для движения и могут привести к ДТП

Какие выводы можно сделать из вышесказанного? Наезд на яму не попадает под действие пункта 10.1 ПДД, если конечно яма не обозначена дорожными знаками.

У кого какие мнения по этому поводу?

Похожие статьи:

  • Ст 69 ЖК РФ

    Комментарии к СТ 69 ЖК РФСтатья 69 ЖК РФ. Права и обязанности членов семьи нанимателя…

  • Ст 155 ЖК

    Статья 155 ЖК РФ. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.Жилищный кодекс Российской Федерации…

nec-it.ru

П.10.1 ПДД РФ

Кто из участников дорожного движения, имеющий и активно пользующийся личным транспортом не попадал в ДТП в наше время? Да практически все! Будь то ДТП мелкое или крупное. Нет, ну может, конечно, и есть определенное количество водителей, которые все же настолько аккуратны и везучи, что ни разу не побывали в ДТП. Что же желаем им и впредь удачи и не попасть в будущем в столь неприятную ситуацию. Но сегодня речь не о них, сегодня речь пойдет о том, когда есть факт ДТП, но в действиях участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения или преступления. В таком случае сотрудник ДПС после составления административного материала выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с тем в определении зачастую указано, что один из участников нарушил ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Возникает закономерный вопрос: Необходимо ли обжаловать данное определение? Законно ли оно? Российское объединение независимых адвокатов советует, даже настаивает на том, что необходимо! И вот почему:

Для начала стоит отметить, что инспектор ДПС как уполномоченное должностное лицо был правомочен рассмотреть вопрос лишь о наличии в действиях участников ДТП признаков состава административного правонарушения. Так, исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 К РФ об АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами К РФ об АП или закона субъекта РФ.

При этом К РФ об АП не содержит такого состава административного правонарушения как нарушение обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД (если бы данное нарушение повлекло бы за собой причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то тогда данные действия можно было бы квалифицировать по ст. 12.24 К РФ об АП).

Положения К РФ об АП не предполагают установления факта нарушения лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с этим инспектор ДПС был не уполномочен и не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении п. 10.1 ПДД и заносить свои суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Аналогичного мнения придерживается и Верховный Суд РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 46-АД10-1). Поэтому участник ДТП имеет хорошие шансы рассчитывать на положительное решение в случае обжалования вынесенного по делу определения.

Для чего нужно обжаловать данное определение? Дело в том, что пострадавшее лицо (например, второй участник ДТП, в чьих действиях не будет установлено наличия нарушении ПДД РФ) будет требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу. По общему правилу потерпевшая сторона должна обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, для получения суммы страхового возмещения. Однако не исключено, что иск о возмещении ущерба будет заявлен и непосредственно к причинителю ущерба (право суброгации) (такие случаи встречаются на практике).

Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

(ст. 965, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 19.07.2011))

И вот здесь и начинаются проблемы. Страховая компания, в порядке суброгации) обращается с исковым заявлением о взыскании с виновника ДТП убытков. То есть выплаченной другой стороне страховой выплаты. Основным документом о виновности лица в ДТП, на который ссылается страховая компания и основывает свои требования, является определение сотрудника ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, «что водитель такой-то не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и т.д.»

Далее суд, своим решением, обязывает лицо (виновника ДТП, по мнению суда) возместить вред, причинённый в результате ДТП.

Данная практика постепенно меняется и Верховный Суд РФ дал свои разъяснения, в которых указал, что сотрудник ДПС не вправе разрешать вопросы относительно виновности водителя в ДТП без взаимосвязи с ответственностью предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях.

Таким образом, если в Ваших действиях отсутствует состав административного правонарушения, то и вина в совершении ДТП не может быть определена сотрудником ДПС. Для этого существуют иные правовые механизмы.

Как следует из приведенной выше информации, действия водителя при таких ситуациях требуют глубокого толкования норм права, что может сделать только высококвалифицированный АВТОАДВОКАТ.

У адвокатов РОССИЙСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ НЕЗАВИСИМЫХ АДВОКАТОВ имеется огромный опыт по делам такой категории.

xn--80aaebn4dhf.xn--p1ai

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о