Феном раскоксовка отзывы: Перевірка браузера, будь ласка, зачекайте…

цены на товары для двигателя авто FENOM в Минске

Закрыть

Цена б.р.

Только в наличии

Производитель

Показать все

Популярные бренды

Фильтры

По популярностиСначала дешевыеСначала дорогиеПо новизне

Бренд: FENOM

• FENOM Раскоксовыватель для бензиновых и дизельных двигателей

  Отзывов нет

• FENOM Жидкость для двигателя “Быстрый старт” 335мл

  Отзывов нет

• FENOM Рекондиционер для двигателей авто 250мл

  Отзывов нет

• FENOM Промывка системы смазки двигателя

  Отзывов нет

• FENOM Антидым для дизеля

  Отзывов нет

• FENOM Рекондиционер для японских автомобилей 200мл

  Отзывов нет

Популярные бренды

Купить жидкость для раскоксовки двигателя FENOM в Минске

Причины появления нагара в двигателе могут быть самые разные, но все они веут к проблемам в работе мотора. Если вовремя не среагировать, двигатель может заклинить и выйти из строя – бюджет ремонта после этого будет очень большим. Оригинальные жидкости FENOM эффективно очищают двигатель и защищают его от отложений и коррозии!

Когда необходимо использование жидкости для раскоксовки FENOM

Раскоксовка двигателя может потребоваться, ели вы заметили следующие неполадки:

• Заметно упала мощность двигателя;
• Ухудшилась динамика разгона;
• Повысился расход топлива и масла;
• В выхлопе появилась копоть;
• Двигатель запускается с трудом;
• Общий пробег автомобиля превысил 30 тысяч километров, и при этом обслуживание двигателя не проводилось;
• В двигателе после запуска слышатся посторонние звуки, появилась сильная вибрация

Заказать жидкость для раскоксовки двигателя FENOM с доставкой

Чтобы заказать жидкости FENOM для мотора из нашего каталога, вы можете оставить заявку на нашем сайте или напрямую связаться с нашим менеджером по телефону – специалист проконсультирует вас по всем интересующим вопросам. Доставка заказов осуществляется курьером по Минску, а также вы можете лично приехать за товарами в один из наших магазинов. Оплатить покупку можно наличными деньгами и по безналичному расчету.

Доставка

Мы доставляем товар во все регионы Беларуси: Минск, Гомель, Гродно, Могилев, Витебск, Брест и Гродно. Срок доставки в разные регионы отличается, подробности уточняйте у менеджера.

Как купить товар?

Чтобы купить товар добавьте товар в корзину, перейдите в корзину для проверки вашего заказа и  нажмите кнопку “Перейти к оформлению”. 

Раскоксовыватель поршневых колец «Декокер» Fenom (id 100110535)

Характеристики и описание

Предназначен для восстановления подвижности поршневых колец бензиновых и дизельных двигателей.

Безопасен для турбокомпрессоров, сажевых фильтров и каталитических нейтрализаторов.

ОБЕСПЕЧИВАЕТ:

• восстановление мощности двигателя
• выравнивание компрессии по цилиндрам
• устранение калильного зажигания и детонации
• снижение расхода топлива

ПРИМЕНЕНИЕ:

Обеспечьте нормальный уровень масла.

Прогрейте двигатель до +50 °С и заглушите.

Демонтируйте свечи зажигания (форсунки дизельного двигателя), установите поршни в среднее положение между верхней и нижней мертвыми точками.

Залейте препарат через свечные (форсуночные) отверстия по 60–75 мл состава в каждый цилиндр. В цилиндры с очень низкой компрессией рекомендуется заливать 120–200 мл.

Через 40–60 минут прокрутите коленчатый вал стартером 1–2 раза по 3–5 секунд.

Установите свечи (форсунки), смените моторное масло и масляный фильтр.

Состав: Более 30 %: смесь алифатических и ароматических углеводородов; более 15 %, но менее 30 %: о-ксилол; менее 5 %: функциональные присадки.

Был online: Вчера

Продавец ИП Мусаева

• Каталог продавца
• Отзывы

  1

г. Шымкент. Продавец ИП Мусаева

Был online: Вчера

Код: FN611N

В наличии

10+ купили

3 000  Тг.

• Satu защищает

Доставка

Оплата и гарантии

Популярные производители в категории Химические средства для двигателя

Liqui Moly

Bardahl

Mannol

Астрохим

Hi-Gear

PRO TEC Deutschland

LAVR next

У нас покупают

Комплектующие для компьютерной техники

Компьютерные аксессуары

Светильники

Принтеры, сканеры, мфу и комплектующие

Аксессуары для мобильных телефонов

Столовая посуда

Носители информации

Картриджи, фотобарабаны

Аксессуары для фото-, видеокамер

Крупная бытовая техника для кухни

Игровые приставки и комплектующие

Кухонные принадлежности

Кузовные запчасти

Аксессуары для телевизоров и проекторов

Внутренние и внешние жесткие диски, hdd, ssd

Климатическая техника

Кухонная посуда

Система питания двигателя

Женская парфюмерия

Ювелирные изделия из серебра

ТОП теги

Очиститель инжекторов

Полиуретановый шовный герметик автомобильный

Быстрая полироль

Антигель hi gear

Датчик массового расхода воздуха калина

Антифриз радиатор

Сколько стоит моторное масло

Раскоксовыватель поршневых колец «Декокер» Fenom и другие товары в категории Химические средства для двигателя доступны в каталоге интернет-магазина Сату кз в Казахстане по низким ценам. В каталоге satu.kz более 12 миллионов товаров от тысяч продавцов. На сайте Вы найдете выгодные предложения, ознакомьтесь с подробными характеристиками и описанием, а также отзывами о данном товаре, чтобы сделать правильный выбор и заказать товар онлайн. Купите такие товары, как Раскоксовыватель поршневых колец «Декокер» Fenom, в интернет-магазине Сату Кз, предварительно уточнив их наличие у продавца. Вы можете получить товар в Казахстане удобным для Вас способом, для этого ознакомьтесь с информацией о доставке и самовывозе при оформлении заказа. Также, satu.kz предоставляет Программу Защиты Покупателей, которая предполагает возможность получить компенсацию в сумме до 50 000 тг для покупателей, заказы которых были оплачены, но не отправлены продавцом.

Насколько вам
удобно на satu?

Экономика обезуглероживания домов

 

 

Северин Боренштейн держит E.T. Гретер заведует кафедрой делового администрирования и государственной политики в Школе бизнеса Хааса Калифорнийского университета и является заведующим кафедрой Института энергетики Хааса.

Иллюстрации Дэниела Бакстера

Опубликовано 25 июля 2022 г.

 

Говоря о сокращении выбросов парниковых газов, большинство людей склоняются к технологическим решениям: когда у нас появятся электромобили, которые можно заряжать за считанные минуты, или небольшие модульные ядерные реакторы, дешевые и безопасные, или машины, которые могут высасывать CO2 из воздуха и положить его в подземные пещеры? Но прогресс в борьбе с изменением климата в некоторых секторах может больше зависеть от административных, нормативных и политических изменений, чем от ошеломляющих технологических достижений.

Использование энергии в жилых домах является прекрасным примером. Большинство экспертов по энергетике считают декарбонизацию жилых помещений одной из менее сложных задач, стоящих перед ними. Тогда почему так медленно? Хорошая новость заключается в том, что мы действительно знаем, как значительно сократить выбросы парниковых газов в домашних хозяйствах при разумных затратах.

Плохая новость заключается в том, что нынешний медленный темп слишком ясно показывает, что нетехнологические барьеры на пути к этому огромны.

Большинство из этих барьеров существуют потому, что мы по-прежнему платим за бытовую энергию так, как мы это делали, когда затраты, технологии и потребительские возможности были совсем другими. Домохозяйства теперь имеют доступ к гораздо более широкому спектру технологий для удовлетворения своих потребностей в энергии. Было бы здорово, если бы цены и другие стимулы, определяющие выбор домохозяйствами энергии, действительно отражали истинные затраты и выгоды, что согласовывало бы то, что лучше для домохозяйств, с тем, что лучше для общества. Но это не так. В результате мы фактически игнорируем большую часть легко висящих плодов, когда речь идет о сокращении выбросов углекислого газа в домашних хозяйствах.

Как выглядит обезуглероженное использование энергии домохозяйствами

Домохозяйства выбрасывают парниковые газы напрямую, сжигая ископаемое топливо, и косвенно, потребляя электроэнергию. Поскольку источники выбросов настолько рассредоточены, что их ловушка не представляет серьезной проблемы, не существует реального пути обезуглероживания сжигания ископаемого топлива в домах. Замена «возобновляемым» газом (например, метаном, улавливаемым из выбросов свалок) работает в теории, но с точки зрения экономической эффективности она намного отстает от электрификации.

Конечно, электричество является лишь средством для достижения желаемой цели, если оно вырабатывается из низкоуглеродных ресурсов, таких как энергия ветра и солнца, а также геотермальная, атомная и гидроэнергетика. Последние три являются отличными ресурсами, потому что их можно использовать по желанию и, в случае с гидроэнергетикой, в очень короткие сроки. Но перспективы их быстрого расширения в ближайшем будущем неутешительны.

 

Давным-давно экономисты выяснили, что люди с большей вероятностью будут делать то, что лучше для общества в целом, если их решения о потреблении отражают затраты и выгоды от их действий для общества в целом.

 

Очень краткое отступление, чтобы обратиться к ядерным защитникам, которые, несомненно, покраснели после прочтения последнего абзаца. Невозможно обойти тот факт, что новая атомная энергетика сегодня очень дорога, о чем свидетельствуют недавние попытки строительства станций в Южной Каролине и Джорджии. Ускорители утверждали, что эти станции продемонстрируют, что атомную энергетику можно делать с низкими затратами. Но, увы, они показали обратное.

Некоторые фанаты атомной энергетики утверждают, что это из-за чрезмерного регулирования. Возможно, но вы не можете продолжать рекламировать выдающиеся показатели безопасности атомной энергетики и в то же время повторять «чрезмерное регулирование», если вы не можете объяснить, как резко снизить затраты на регулирование, не увеличивая риск новой Фукусимы. Новые технологии, такие как малые модульные реакторы, многообещающие [см. статью в этом выпуске на стр. 30], и я надеюсь, что это обещание оправдается. Но это не произойдет ни в каком масштабе в этом десятилетии.

Самый надежный путь к существенной декарбонизации домашних хозяйств США — это электрифицировать все, что возможно, а затем вырабатывать эту электроэнергию с помощью гораздо большего количества энергии ветра и солнца, чем существует в настоящее время. Затраты на ветровую и солнечную энергию резко упали за последнее десятилетие, и теперь они могут генерировать электроэнергию в масштабе сети так же дешево, как и газовая генерация, но только тогда и там, где это позволяет природа. Вот почему эти источники прерывистой генерации не решают проблему сами по себе. Чтобы сделать их производство надежным, нам нужна комбинация следующего:

1. чистые, управляемые ресурсы (ядерные, гидроэлектрические, геотермальные или газовые генераторы с улавливанием и связыванием углерода)
2. батареи или другие формы массового хранения энергии
3. большое разнообразие местоположений для прерывистых ресурсов в сочетании с обильной пропускной способностью
4. программ для корректировки спроса при колебаниях предложения.

Первый вариант хорош, но в ближайшем будущем ограничен. Он выступает за сохранение существующих атомных электростанций, если затраты на их обслуживание остаются управляемыми. Газовая генерация с улавливанием и секвестрацией углерода относится к той же категории, что и небольшие модульные реакторы: интересно, но бездоказательно. Второй вариант довольно дорог, особенно для долговременного хранения, необходимого для промышленно развитой экономики в течение ночных и многодневных периодов без большого количества солнечной или ветровой энергии. Третий вариант сыграет важную роль, если мы сможем преодолеть юрисдикционные споры и ограбления местных землевладельцев, связанные с попытками построить линии электропередач. Четвертый может оказаться критическим, но только если мы правильно настроим стимулы, о чем я расскажу ниже.

Важно отметить, что первые три вышеуказанных компонента вместе взятые — все компоненты со стороны предложения — не будут достаточными для сглаживания затрат на выработку энергии в условиях меняющихся погодных и рыночных условий. Таким образом, дополнительные затраты на производство электроэнергии и, следовательно, оптовая рыночная цена почти наверняка станут более изменчивыми в ближайшие годы, когда в структуре производства будет больше энергии ветра и солнца. Мы уже видим очень низкие оптовые цены, когда генерация возобновляемых источников энергии в изобилии, и иногда очень высокие цены, когда спрос высок, а возобновляемых источников энергии мало. Это отводит важную роль четвертому варианту, реагированию на спрос, чтобы помочь сбалансировать систему и частично смягчить колебания цен.

Какова правильная розничная цена и почему она так важна?

Микроуправление потреблением энергии домохозяйствами со стороны регулирующего органа, диктующего, скажем, когда вы можете включить кондиционер, безусловно, не имеет политического значения, поэтому наиболее осуществимым подходом к сокращению выбросов парниковых газов в домохозяйствах является стимулирование потребителей. А когда дело доходит до энергии, цены являются наиболее простыми и прозрачными стимулами для поощрения домохозяйств вносить свой вклад, то есть избегать деятельности, создающей выбросы, когда альтернативы с низким уровнем выбросов доступны с небольшими дополнительными затратами или хлопотами.

Давным-давно экономисты выяснили, что люди с большей вероятностью будут делать то, что лучше для общества в целом, если их решения о потреблении отражают затраты и выгоды от их действий для общества в целом. Это фундаментальная основа для вмешательства в рынки, чтобы цены были равны тому, что экономисты называют «социальными предельными издержками» (SMC).

Это интуитивно понятно. Когда потребители могут купить продукт намного дешевле, чем его SMC, у них есть стимул покупать больше, чем это полезно для общества, потому что они не несут полной стоимости его производства и использования. Это проблема во многих частях Соединенных Штатов, где цены на электроэнергию ниже SMC, потому что электростанции не несут социальных издержек, связанных с выбросом большого количества парниковых газов (а также других загрязняющих веществ). А у потребителей, которые покупают электроэнергию по цене ниже себестоимости, мало стимулов вкладывать средства в энергоэффективность — изоляцию, энергосберегающие приборы и т. п. — которые помогли бы сдержать ущерб.

С другой стороны, когда потребители сталкиваются с ценой, превышающей SMC, они, как правило, покупают меньше, чем хорошо для общества в целом, потому что цена подталкивает их к замене более дорогими энергосберегающими товарами или к чрезмерным вложениям в сохранение. И это не такая редкая птица, как можно догадаться.

Действительно, это более распространенное искажение цен в Калифорнии и ряде других штатов, где тарифы на электроэнергию используются для покрытия расходов помимо электричества — от субсидий покупателям солнечных батарей на крышах до компенсаций жертвам лесных пожаров, вызванных сбоями в электросети. Одно важное последствие: чрезмерные цены на электроэнергию побуждают домохозяйства использовать природный газ для отопления и бензин для транспорта, даже если полная стоимость перехода на электричество для общества будет ниже.

Проблемы ценообразования на электроэнергию для домашних хозяйств

Бензин продается на нерегулируемых рынках, которые, как правило, достаточно конкурентны, и, таким образом, рыночные силы заставляют цены следовать за себестоимостью. Но это означает только частные расходы. Она не включает стоимость загрязнения от производства и сжигания бензина и дизельного топлива. С другой стороны, транспортное топливо облагается налогом как на федеральном уровне, так и на уровне штата для оплаты дорог. Эти налоги помогают компенсировать занижение цен рыночными силами из-за внешних эффектов загрязнения, но оказывается, что в большей части США внешние эффекты все еще больше, чем налоги (к которым мы вернемся через минуту). То же самое в целом верно для нефти и пропана, где они используются для отопления домов.

Электричество и природный газ поставляются коммунальной инфраструктурой, которую довольно дорого построить, но относительно дешево использовать. Действительно, именно эти огромные фиксированные затраты делают электричество и природный газ «естественными монополиями» в обслуживании домохозяйств — например, было бы чрезвычайно расточительно строить два комплекта газовых труб или протягивать два комплекта проводов, чтобы пройти мимо одного дома. На самом деле, если бы не было проблем с загрязнением, основная проблема с электричеством и природным газом заключалась бы в завышении цен для покрытия фиксированных затрат, когда стоимость доставки дополнительного топлива или электроэнергии в домохозяйство была бы довольно скромной.

Проблема завышения цен волновала экономистов по регулированию еще несколько десятилетий назад. Но по мере того, как воздействие потребления электроэнергии и природного газа на окружающую среду выходит на передний план, в некоторых регионах (как правило, «голубых») растет обеспокоенность тем, что ставки ниже полной общественной стоимости потребления этих видов топлива. Таким образом, в этих регионах путем наименьшего политического сопротивления было добавление сборов к тарифам, основанным на затратах, для оплаты социальных программ, связанных с энергетикой, таких как помощь домохозяйствам с низкими доходами в оплате счетов и теплоизоляции их домов. По иронии судьбы, это районы, которые также наиболее агрессивно двигались по сокращению выбросов при производстве электроэнергии, поэтому они, как правило, создают меньше затрат на загрязнение на киловатт-час, чем районы, которые сохраняли довольно низкие тарифы при сжигании угля с высоким уровнем выбросов.

В ходе моего собственного исследования с Джимом Бушнеллом (экономистом Калифорнийского университета в Дэвисе) я проанализировал, где цены на электроэнергию выше, а где ниже предельных социальных издержек, и сделал то же самое для природного газа и бензина. Результат показан на рисунке на стр. 55. Цены на бензин почти везде ниже общественных издержек. Исключение: сельские районы, где локальное загрязнение не затрагивает столько людей. Природный газ, со своей стороны, обычно имеет цену, довольно близкую к общественным издержкам, потому что платежи, включенные в счета потребителей для покрытия высоких фиксированных затрат на распределительную инфраструктуру, примерно компенсируются затратами на загрязнение окружающей среды при сжигании природного газа.

 

Растет понимание того, что высокие цены препятствуют электрификации жилых домов. У электроэнергии есть дополнительная проблема ценообразования, которая не влияет на нефтепродукты или природный газ: крайняя волатильность цен на оптовом уровне.

 

С электричеством сложнее. Можно увидеть как цены намного выше среднего SMC в районах с более чистыми сетями и сопутствующими расходами, оплачиваемыми за счет счетов за электроэнергию, так и цены намного ниже среднего SMC в районах с большим количеством угольной генерации.

«Калифорнийская проблема» цен намного выше SMC является основным препятствием для электрификации и обезуглероживания бытового энергопотребления. В прошлом сторонники энергосбережения утверждали, что более высокие цены на электроэнергию — это хорошо, потому что они способствуют повышению энергоэффективности. Но в настоящее время растет признание того, что высокие цены стоят на пути электрификации жилых домов.

Электричество имеет дополнительную проблему ценообразования, которая не влияет на нефтепродукты или природный газ: крайняя волатильность цен на оптовом уровне. Поскольку хранить электроэнергию очень дорого, стоимость ее подачи может быть во много раз выше в дни с экстремально жаркой или холодной погодой, чем в обычные дни. Даже в течение дня стоимость может быть в 10 раз выше в дневной пик, чем рано утром. Но домохозяйства в США не видят этих изменений в своих розничных ценах. Хотя это предотвращает шок от наклеек, это также означает, что у домохозяйств нет стимулов для принятия даже простых мер по сокращению потребления электроэнергии, когда ее не хватает.

Как насчет справедливости?

Экономисты нередко сосредотачиваются на эффективности и упускают из виду вопросы справедливости, которые приходят на ум, когда другие говорят об обезуглероживании. Тем не менее, людям также легко говорить мимо друг друга, когда они говорят о справедливости, потому что это слово означает разные вещи для разных людей.

Для меня основной вопрос справедливости по мере продвижения энергетического перехода заключается в обеспечении того, чтобы домохозяйства, которые уже испытывают финансовые трудности, не были еще больше обременены императивом решения проблемы изменения климата. Но перевести это желание в эффективные действия проблематично, потому что энергетические потребности домохозяйств с низким доходом сильно различаются. Одни живут в небольших домах в густонаселенных городах, другие – в сельской местности. Некоторые из них сильно зависят от ископаемого топлива для вождения, отопления и приготовления пищи, в то время как другие уже в основном электрифицированы. Таким образом, компенсация бремени затрат, связанных с декарбонизацией, — это не вопрос предоставления одинаковой скидки каждому бедному домохозяйству.

Связанная с этим проблема заключается в том, следует ли компенсировать лицам, независимо от дохода, которые пострадали от новой климатической политики. И политика, и юридический прецедент в Америке склонны по умолчанию рассматривать статус-кво как право, независимо от того, как этот статус-кво возник. Но как далеко это должно зайти? Если водители со средним или высоким доходом пострадают от высоких цен на бензин, связанных с инициативами по обезуглероживанию, должно ли правительство выделить деньги, чтобы компенсировать убытки этого водителя? Еще больше усложняя проблему, стоит помнить, что некоторые люди живут с гораздо более интенсивными выбросами, чем другие, — больше ездят на больших транспортных средствах, занимают большие дома, которые потребляют больше энергии, живут вдали от общественного транспорта.

Некоторым это может показаться упрощением понятия справедливости. Но это, конечно, не относится к людям, которые больше всего пострадали, независимо от того, насколько они богаты. Более того, во многих случаях трудно понять, как мы продвигаемся вперед в политическом плане, не сталкиваясь с вопросом о том, кому в конечном итоге будет хуже.

Есть, я думаю, более убедительный аргумент справедливости для сведения к минимуму степени, в которой климатическая политика может разрушать привычную жизнь. Подавляющее большинство американцев не думают о климатической политике, когда принимают решения, которые увеличивают или уменьшают выбросы. Они просто пытаются как можно лучше справиться с ограничениями, налагаемыми семьей, работой, доходом и обществом. Это не причина придерживаться устаревшей политики, но она помогла мне увидеть, что аргумент справедливости в пользу компенсации проигравшим — возможно, за счет более постепенного перехода — обычно имеет более чем одну сторону.

Три политических дебата, проходящие сегодня в США, показывают, как неспособность создать эффективные стимулы — и соображения справедливости при изменении этих стимулов — теперь рискуют подорвать изменения, необходимые для обезуглероживания энергии в жилых домах.

Генерация и хранение за счетчиком

Около половины всех солнечных батарей на крышах домов в континентальной части США находится в Калифорнии. Это потому, что Калифорния такая солнечная? Потому что это так политически либерально? Потому что это техцентр? Все это, безусловно, играет свою роль, но самый важный фактор, вероятно, заключается в том, что солнечная энергия экономит больше денег для домовладельцев в Калифорнии, чем где-либо еще.

Экономия, которой наслаждаются калифорнийские поклонники солнечной энергетики, связана не с тем, что панели на крыше являются дешевым способом производства электроэнергии. Несмотря на то, что солнечная энергия на крышах намного дешевле, чем два десятилетия назад, она по-прежнему во много раз дороже, чем солнечная или ветровая электростанция. Это связано с тем, что приверженцы солнечной энергетики избегают чрезвычайно высоких розничных цен на электроэнергию в Калифорнии. Более того, в соответствии с политикой, называемой «чистым измерением», им платят по розничной цене за избыточную мощность, которую они возвращают в сеть. Типичный солнечный дом экспортирует около половины выработки своих панелей в сеть, поэтому действительно важно, что они получают от 20 до 35 центов за каждый киловатт-час, который они отдают в сеть, а не сумму, которую коммунальное предприятие фактически экономит за счет снижения оптовой мощности. покупки и сопутствующие расходы, что составляет около 8 центов.

 

Абсолютно неэффективная инициатива по реагированию на спрос состоит в том, чтобы платить потребителям — в основном коммерческим и промышленным потребителям — за то, чтобы они сокращали свое использование, когда спрос нагружает пропускную способность сети.

 

Большая часть доходов, которые собирают коммунальные службы, идет на покрытие постоянных расходов, которые не уменьшаются, когда домохозяйство устанавливает солнечную энергию. Таким образом, пользователи солнечной энергии получают большую выгоду от чистого измерения, которое должно быть покрыто за счет повышения розничных тарифов для всех остальных. Учтите также, что домохозяйства с солнечными батареями имеют средний доход примерно на 50 процентов выше, чем домохозяйства, не использующие солнечную энергию, которые поглощают изменение стоимости.

Солнечная энергия на крыше в Калифорнии, пожалуй, лучший пример того, что может пойти не так, когда ценовые стимулы не соответствуют ценности, которую услуга создает для общества. В этом случае за золотой лихорадкой по установке субсидируемой солнечной энергии следуют возмущенные протесты со стороны компаний, занимающихся солнечными батареями, и домовладельцев, работающих с солнечными батареями, когда регулирующий орган предпринимает шаги по сокращению субсидий.

А почему бы и нет? Солнечные домовладельцы установили солнечные панели, думая, что они сэкономят лодку, избегая резкого роста розничных тарифов на электроэнергию. Солнечные компании, работающие на крышах, со своей стороны, инвестировали в оборудование, обучение и маркетинг в соответствии с правилами, которые сделали их продукцию чрезвычайно привлекательной для домовладельцев. Обе стороны считают, что имеют право на постоянные субсидии, которые, как они утверждают, вовсе не являются субсидиями, а представляют собой справедливую компенсацию за дорогостоящие шаги, предпринятые ими для борьбы с изменением климата, даже если существуют гораздо менее дорогостоящие подходы.

Проблема регулирования спроса

Регулировка спроса представляет собой самую большую упущенную возможность в декарбонизации бытового энергопотребления. В любой момент времени дома используют электроэнергию для самых разных целей — некоторые очень дорогие и зависят от времени, некоторые гораздо более низкие или легко переносимые во времени. Тем не менее в час, когда предложение изо всех сил пытается удовлетворить спрос, а стоимость покупки электроэнергии на оптовом рынке заоблачна, тарифы на электроэнергию обычно не дают потребителям стимула сокращать потребление.

Когда-то для этого была веская причина: электрические счетчики только что зафиксировали общее потребление, и все, что когда-либо узнала коммунальная служба, это сколько электроэнергии было куплено с тех пор, как в последний раз приходил считыватель счетчиков. «Усовершенствованные» счетчики просто состояли из двух отдельных счетчиков и механических часов, которые переключали их туда и обратно в фиксированное время каждый день, независимо от того, была ли нагрузка на сеть в этот конкретный день. Таким образом, эти счетчики не предлагали никакого способа приспособиться к общесистемным условиям спроса/предложения.

Современные интеллектуальные счетчики могут регистрировать потребление блоками всего за несколько минут. Когда они связаны со сложными средствами управления, они могут обеспечивать гибкие цены, которые дают клиентам стимул экономить энергию, когда она наиболее ценна для сети. Это не ракетостроение. Но мы не делаем это для бытовых потребителей или даже для подавляющего большинства промышленных и коммерческих потребителей.

Почему бы и нет? Отчасти из-за инерции регулирования; отчасти потому, что клиентам нравятся предсказуемые цены. Ну, конечно, видят, когда не видят связи между своим поведением и потребностью коммунальных служб поддерживать дорогостоящие резервные мощности для удовлетворения пиковых нагрузок. И теперь они не видят связи со стоимостью интеграции возобновляемых источников энергии в энергосистему.

Простым решением было бы предоставить домохозяйствам выбор между традиционной структурой тарифов с постоянными ценами, но надуманной надбавкой для покрытия более высоких пиковых затрат, и структурой тарифов, которая более точно отражает изменение реальных затрат. «Критически пиковое ценообразование» — это один из вариантов, позволяющий коммунальным предприятиям повышать цены в три-пять раз, возможно, в 15 дней в году, когда сеть наиболее загружена, в обмен на более низкие базовые цены в остальное время года. Более сложные схемы, меняющие цены с 15- или 30-минутными интервалами, были бы уместны (и эффективны) для более искушенных клиентов, таких как склады и фабрики.

Эти подходы были протестированы и доказали свою эффективность. Но на сегодняшний день они не получили большой поддержки со стороны регулирующих органов или коммунальных служб. Вместо этого регулирующие органы были привлечены к ценообразованию «по времени использования», которое просто устанавливает более высокую цену за электроэнергию в течение одних часов, чем в другие каждый день. Проблема в том, что затраты на электроэнергию работают не так. Как правило, есть только 10 или 20 дней в году, когда сеть перегружена, и реакция спроса может действительно показать свою ценность. Таким образом, повышение цен каждый день или вечером на установленные часы не помогает защититься от отключений электроэнергии или снизить стоимость доставки электроэнергии.

Еще одна благонамеренная, но в конечном счете неэффективная инициатива по реагированию на спрос заключается в том, чтобы платить потребителям — в основном коммерческим и промышленным клиентам — за то, чтобы они сокращали свое использование, когда спрос истощает пропускную способность сети. Но график поощрения должен начинаться с некоторого базового уровня, который обычно рассчитывается на основе использования клиентом в предыдущие дни. Там, где существуют эти программы, возникла армия консультантов, чтобы научить клиентов, как манипулировать своими базовыми показателями, чтобы минимизировать обязательства. Эти клиенты, конечно, просто реагируют на ценовые стимулы, которые им дали. Проблема не в них, а в плохо продуманных ценовых стимулах.

Поэтапный отказ от природного газа

Движение за электрификацию всего ставит вопрос о поэтапном отказе от использования природного газа и, в частности, о том, как платить за всю недостаточно используемую трубопроводную инфраструктуру, которая останется позади. Путь наименьшего сопротивления будет состоять в том, чтобы распределить затраты на «застрявшую инфраструктуру» между оставшимися потребителями газа, когда другие перейдут на электричество. Это приведет к быстрому росту цен и ускорению темпов поэтапного отказа от природного газа.

Такой подход может показаться удовлетворительным с экологической точки зрения. Но потребители газа, которые отстают на этом пути — будь то арендаторы с меньшим контролем над своими источниками энергии или домовладельцы, которые недавно вложили средства в газовое отопление, приготовление пищи и сушку одежды, — в конечном итоге будут платить за непропорционально большую долю инвестиции в унаследованную инфраструктуру, которые были сделаны на благо всех.

Если домохозяйства, которые переходят на электричество, не будут платить за застрявшую инфраструктуру, и будет сочтено несправедливым наказывать тех, кто все еще застрял, покупая природный газ, кто останется? Многие защитники окружающей среды и защиты прав потребителей утверждают, что акционеры коммунальных предприятий (и держатели облигаций) должны просто взять на себя расходы за счет банкротства, когда изменится государственная политика.

Это своего рода решение, но никто из тех, кто хорошо разбирается в регулировании коммунальных услуг, не верит, что именно так оно и будет. Как в случае с электричеством, так и с природным газом коммунальные предприятия последовательно выигрывали судебные иски и политические баталии за возмещение расходов, которые они предусмотрительно понесли (часто по распоряжению регулирующих органов) на момент осуществления инвестиций.

Но независимо от того, какую долю этих «невозвратных» издержек покрывают акционеры, не должны ли мы покрыть оставшийся — вероятно, очень большой — дефицит с помощью более справедливого процесса, чем выталкивание того, кто вышел последним? По мере того, как мы постепенно отказываемся от природного газа для отопления и приготовления пищи, мы должны ориентироваться на стимулы, отражающие предельные социальные издержки. Но, опять же, возникает вопрос, как вернуть миллиарды, вложенные в собственность, обесценившуюся в результате перехода на экологически чистые виды топлива.

Путь вперед

Благодаря поразительным достижениям в области технологий теперь экономически целесообразно значительно сократить выбросы углерода в жилых помещениях. Но мы все еще можем облажаться, давая клиентам косвенные стимулы придерживаться ископаемого топлива. И, к сожалению, поезд движется именно в этом направлении.

Отчасти это связано с тем, что большинство членов одной политической партии не считают изменение климата серьезной проблемой и не будут принимать трудные решения по переходу. Тем не менее, даже среди тех, кто осознает масштабы грядущего климатического кризиса, мало кто понимает необходимость создания правильных стимулов для перехода. В лучшем из возможных миров люди, принимающие повседневные решения об использовании энергии — от покупки посудомоечной машины до принятия решения о том, когда заряжать семейную Теслу, — без подсказок выбирали бы то, что лучше для общества, как они выбирают то, что лучше для себя.

Двумя основными препятствиями на пути создания правильных стимулов являются дефицит доходов, с которым столкнутся некоторые коммунальные предприятия, когда они будут устанавливать цены, отражающие социальные предельные издержки, и потери, которые понесут некоторые люди в результате перехода к низкоуглеродной экономике. Преодоление этих барьеров будет дорогостоящим, но также есть возможность использовать переход, чтобы помочь изменениям окупиться.

Например, налогообложение выбросов от ископаемого топлива принесет значительные доходы, которые помогут оплатить инфраструктуру электроэнергетики и различные программы общественного назначения, в настоящее время повышающие тарифы на электроэнергию намного выше предельных социальных издержек в некоторых штатах. Эти налоги также могли бы помочь оплатить устаревшую инфраструктуру в секторе природного газа, что могло бы ускорить поэтапный отказ, избегая затяжных судебных баталий по поводу того, кто застрянет с неоплаченными расходами. Использование части поступлений для снижения другого налогового бремени для семей с низким и средним уровнем доходов также может привести к постепенному изменению общей налоговой структуры.

Однако налогообложение выбросов парниковых газов не покроет полную стоимость обезуглероживания домашних хозяйств, особенно по мере того, как переходный процесс продвигается вперед и остается все меньше выбросов, подлежащих налогообложению. К счастью, затраты на переход со временем также снизятся.

Тем не менее, оплата энергосистемы, поддержка потребителей с низким доходом, смягчение последствий изменения климата и адаптация к ним, а также управление другими фиксированными затратами будут значительными. Стоит отметить, что введение налогов на сопутствующие вредные виды деятельности помимо выбросов парниковых газов также может помочь оплатить переход и приблизить цены к предельным социальным издержкам. Местное загрязнение — от транспортных средств, промышленности и других источников — обычно контролируется с помощью технических стандартов, налагаемых на загрязняющие устройства, но позволяет избежать платы за существенное загрязнение, которое все еще выделяют источники. Заторы на дорогах несут огромные негативные последствия, но отдельные водители не несут расходов, связанных с заторами, которые они создают для других.

Противники ценообразования на эту деятельность указывают на технологические проблемы и затраты, возлагаемые на проигравших политик. Технологическая проблема сегодня в значительной степени решена. Как и в случае декарбонизации жилых помещений, теперь мы сталкиваемся с вопросом о том, могут ли учреждения решать экономические, политические проблемы и проблемы справедливости, а не о том, осуществима ли эта политика. В какой-то момент все сведется к вопросу о том, будем ли мы облагать налогом чистую энергию или найдем другие источники дохода для покрытия счетов. Учитывая явные доказательства того, что налогообложение чистой энергии является крайне регрессивным и подрывает декарбонизацию, нам необходимо найти более эффективные решения.

Основная тема: Изменение климата
связанные темы: Энергия

Новая ультразвуковая сушилка для белья со сверхнизким энергопотреблением

Здания

18 февраля 2015 г.

URL видео

При поддержке Управления строительных технологий, Oak Ridge National Lab и GE Appliances меняют способ, которым американцы стирают, с помощью своей технологии ультразвуковой сушки, в которой для сушки ткани используется вибрация, а не тепло.

U.S. Department of Energy

Lead Performer: Oak Ridge National Laboratory – Oak Ridge, TN
Partners: General Electric Appliances – Louisville, KY
DOE Funding: $880,000
Cost Share:  $98,000
Срок проекта: с 1 октября 2014 г. по 30 сентября 2016 г.
Возможности финансирования: Построение границ энергоэффективности и инкубаторных технологий (BENEFIT) – 2014 (FOA DE-FOA-0001027)

Цель проекта

Управление строительных технологий Министерства энергетики занимается поиском новых технологий для сушки белья, которые могут увеличить коэффициент энергии (EF) с 3,7 до 5,43 фунтов/кВтч без увеличения времени сушки более чем на 20% по сравнению с базовыми единицами. Целью этого проекта является разработка прототипа сушилки для белья с использованием ультразвуковых преобразователей с коэффициентом полезного действия более 10 фунтов/кВтч. Ожидается, что время высыхания составит ~20 минут. Этот проект направлен на то, чтобы сделать процесс сушки одежды очень энергоэффективным. В отличие от традиционных методов сушки на основе тепла, используемый здесь метод основан на использовании пьезоэлектрических преобразователей для создания высокочастотной механической вибрации для механического удаления влаги из ткани в виде холодного тумана.

Влияние проекта

Этот проект потенциально может произвести революцию в производстве сушилок для белья. Возможность удаления примесей из воды, содержащейся в одежде, может привести к получению более мягкой и качественной высушенной одежды, что положительно скажется на товарности конечного продукта. Устранение необходимости в высокой скорости потока и высокой температуре воздуха сведет к минимуму проблемы с ворсом в системе обработки воздуха. По завершении проекта производители бытовой техники, в том числе компания GEA, будут готовы инвестировать в эту технологию и коммерциализировать ее. Это приведет к тому, что США станут лидером в индустрии сушки одежды и создадут новые рабочие места и инновационные применения технологии. Эта технология также имеет потенциал для экономии энергии в 0,4 раза.

Контакты

Технический менеджер Министерства энергетики: Тони Боуза
Ведущий исполнитель: Айюб М. Момен, ORNL

Узнать больше

Явления», номер раскрытия изобретения: 201403266, номер DOE-S: S-124,877.