Восемь загадок философии, которые мы, возможно, никогда не отгадаем
Философия действует там, где бессильна наука. Философам дозволено размышлять обо всем от метафизики до морали, а это значит, что они могут пролить свет на основные вопросы существования. В чем же плохие новости? Есть вопросы, на которые неспособны ответить даже философы. Вот восемь загадок философии, которые мы, возможно, никогда не отгадаем.
1. Почему вселенная возникла из ничего
Наше присутствие во вселенной сложно объяснить. Небезопасность нашей ежедневной жизни заставляет нас принимать наше существование как должное, но бывают времена, когда мы погружаемся в глубокое состояние экзистенциального сознания и спрашиваем себя. Почему все это есть во вселенной, и почему все подчиняется точным законам? Почему что-то должно существовать? Мы живем во вселенной, в которой есть спиральные галактики, северное сияние и Губка Боб Квадратные Штаны. Если ты поклоняешься ему, то тебе срочно нужна наркологическая помощь, а не сидеть и не рассуждать о философии мультяшного героя с квадратной задницей.
И как заметил Шон Кэрол, «физика не может объяснить, почему во вселенной действуют именно эти законы, а не другие, хотя физики иногда и пытаются это опровергнуть. А они могли бы избежать этой ошибки, если бы принимали философов всерьез». А что касается философов, лучшее, что они могут придумать, это антропный принцип, он заключается в том, что в нашей вселенной все именно так, а не иначе, в силу нашего присутствия в ней в качестве наблюдателей, но что-то в этом объяснении похоже на тавтологию.
2. Так ли реальна наша вселенная?
Это классический вопрос картезианцев – последователей Декарта. Они спрашивают, как мы можем знать, что-то, что мы видим вокруг нас, реально, а не огромная иллюзия, созданная невидимой силой (которую Рене Декарт именовал «злой демон»)? Не так давно этот вопрос связали с проблемой так называемого «мозга в колбе», разновидность мысленных экспериментов, иллюстрирующих зависимость человека в понимании действительности от его субъективных ощущений.
Более того, очень может быть, что на самом деле мы не те, кем себя считаем. Предполагая, что люди, принимающие участие в симуляции на самом деле не те, кем они являются, напротив, они подавляют в себе истинное я для той роли, которую им необходимо выполнять в симуляции. Эти философские размышления также заставляют нас задуматься над тем, что же на самом деле означает слово «реальный». Реалисты заявляют, что если вселенная вокруг нас кажется нам рациональной (по сравнению со сказочной, непонятной и лишенной каких-то правил), то мы принимаем ее за реальную и истинную. Или, как сказал Сифер после кусочка «компьютерного» стейка в Матрице: «Неведение – благо».
3. Существует ли свобода воли?
(Атомы и частицы движутся хаотично, но наш мозг состоит из частиц и атомов?
Как же тогда может существовать свобода воли?)
Это также называют дилеммой детерминизма, мы не знаем, контролируются ли наши действия цепью произошедших событий (или каким-то другим внешним механизмом), или мы свободные художники, создающие свою жизнь по собственному желанию. Философы (а также некоторые ученые) уже долго спорят над этой дилеммой, и, кажется, что спор этот бесконечен. Если те решения, которые мы принимаем, зависят от нашего прошлого, значит детерминизм существует и мы на самом деле не вольны выбирать. Но если на самом деле все иначе, что называют индетерминизмом, то все наши действия следует считать случайными, но это опять же не свобода воли. В то же время либертарианцы (не путайте с политической партией) придерживаются идеи компатибилизма, что подразумевает под собой идею, что свобода воли может существовать вместе с детерминистическими взглядами на мир. Исследования нейробиологов усугубляют проблему, т.к. они выяснили, что наш мозг принимает решение еще до того, как мы его осмысливаем. Но если у нас нет свободной воли, тогда почему же мы мыслим, вместо того чтобы уподобиться мозгу зомби. Квантовая механика делает этот вопрос еще более запутанным, предлагая, что мы живем в вероятностном мире, и детерминизм любого рода невозможен. И как сказал Линас Вепстас, «Сознание должно быть тесно связано с восприятием времени, а именно с тем, что прошлое невозможно изменить, а будущее неизвестно. Это нам подходит, т.к. если бы будущее было предопределено, у нас бы точно не было свободы воли, и не было бы смысла принимать участие в течении времени.»
4. Существует ли Бог?
Мы не можем сказать точно, если ли Бог или нет. И верующие, и атеисты в чем-то не правы, правы агностики. Истинные агностики придерживаются точки зрения картезианцев, последователей философии Декарта, принимая существование необъяснимых понятий и ограниченность человеческого познания. Мы не знаем достаточно о внутренних процессах вселенной, поэтому не можем делать безапелляционных заявлений о возникновении реальности, и есть ли кто-то главный у ее основания. Многие люди полагаются на мнение натуралистов: они предполагают, что вселенная движется по автономным законам, при этом не исключая существования великого дизайнера, который эти законы создал (что называется деизмом). Как упоминалось ранее, возможно, мы живем в симуляции, где нами управляют боги. А возможно, гностики правы в том, что сильные мира сего существуют в другой реальности, о которой мы не знаем. Это не обязательно всеведущие и всемогущие боги, возможно, это просто могущественные создания. Еще раз повторюсь, это не научные вопросы, а скорее мысленные эксперименты, заставляющие нас подумать об ограниченности человеческого опыта и знания.
5. Есть ли жизнь после смерти?
Спешу вас предупредить, что здесь вы не узнаете, закончим ли мы свою жизнь, перебирая струны арфы на пушистом облачке или вечно разгружая уголь в шахтах ада. Просто потому, что мы не можем спросить умерших, если ли что-то по ту сторону жизни, мы можем только догадываться, что нас ожидает. Материалисты предполагают, что жизни после смерти не существует, но это всего лишь предположение, которое мы не в силах ни доказать, ни опровергнуть. Рассмотрев в деталях махинации вселенной через призму теории Ньютона/Эйнштейна или учитывая фильтры квантовой механики, нет ничего, что заставило бы нас поверить в то, что наша жизнь ограничивается только нашим пребыванием на земле. Это вопрос метафизики, и вероятность того, что космос вертится таким образом, что наши жизни повторяются. Ханс Моравец в своих размышлениях о квантовой Многомировой интерпретации говорил о том, что невозможно не наблюдать за вселенной, мы всегда должны оставаться живыми и наблюдать за вселенной тем или иным образом. Эта тема является крайне спорной, но как и вопрос о существовании Бога, эту проблему ученые пока решить не в состоянии, оставив ее философам.
6. Можем ли мы воспринимать мир объективно?
Существует разница между объективным пониманием мира (или хотя бы попыткой сего) и восприятия мира таким, какой он есть, не позволяя мозгу его изменять. Все то, что вы знаете, до чего вы дотрагивались, что видели, нюхали – все это фильтруется через множество физиологических и познавательных процессов. Следовательно, ваш субъективный опыт в этой жизни уникален. На нашем классическом примере можно показать, что люди по-разному воспринимают красный цвет. Нельзя знать наверняка, что вы воспринимаете мир также, как кто-то другой, с нашим уровнем технического и научного развития это сделать невозможно. Объективно воспринимать реальность может только искусственный разум. Но допуская, что машина будет мыслить логично и будет обладать какими-то знаниями, можем ли мы предполагать, что это ее объективная реальность на самом деле объективна? Стоит отметить, что большая часть буддийской философии основывается на этом фундаментальном ограничении (что они называют пустотой), и полной противоположности идеализма Платона.
7. Что есть морально правильно?
Очевидно, мы никогда не сможем на сто процентов сказать, что правильно, что неправильно. В разные времена в истории философы, теологи и политики заявляют, что они придумали, как нужно оценивать правильность человеческих действий и установили правила поведения. Но все не так уж просто. Жизнь слишком сложна, чтобы ее можно было ограничить универсальной моралью и этикой. Золотое правило – это отличная идея (относись к людям так, как хочешь, чтобы они относились к тебе), но тем не менее, оно отрицает моральную автономность и не оставляет мета для наказания за совершенные преступления (например, тюремное заключение для преступников), и может даже оправдать угнетение (Эммануил Кант был одним из самых ярых критиков).Более того, это слишком упрощенное правило не предполагает развития более сложных сценариев. К примеру, можно ли пожертвовать людьми ради денег? кто важнее с моральной точки зрения — новорожденный ребенок или взрослая обезьяна? Как показали нейробиологи, моральность это не только часть нашего воспитания, это часть нашей психологии. В итоге мы можем сказать, что моральность есть всегда, только понимание того, что хорошо и что плохо со временем меняется.
8. Что значат цифры?
Мы пользуемся цифрами каждый день, но давайте зададимся вопросом. Что значат цифры, почему и зачем они помогают нам объяснить работу вселенной (как, например, законы Ньютона)? Математические формулы могут состоять из цифр, множеств, групп и точек – но являются ли они реальными объектами или они просто объясняют отношения, которые существуют во всех этих структурах? Платон заявлял, что цифры реальны (не важно, что мы не можем их видеть), в то время как формалисты утверждали, что цифры абстрактны, они всего лишь объясняют математические отношения. Это истинно онтологическая проблема, которая возвращает нас к природе вселенной, а именно какие ее аспекты конкретны, а какие абстрактны.
Источник: Muz4in.Net
Реклама от Google
ainteres.ru
Философские загадки
27. Назовите философа, которого три раза продавали в рабство?
28. Кого из древних философов называли «смеющимся философов»?
29. Кого из древних философов называли «плачущим философом»?
30. Кто из философов имел прозвище «пес»?
31. Имя какого философа можно найти в домашней утвари?
32. Имя какого философа можно найти в пищевых продуктах?
33. Кто из древних философов умер, по преданию, в навозной куче?
34. Кого из философов называли «тонким доктором»?
35. Как называется тара, в которой, по преданию, жил философ?
36. О каком философе известно, что он жил в бедности? Ему предлагали деньги, даже король Людовик. Он отвечал, что посвящает свои сочинения лишь одной истине. Кафедру философии в университете! Нет! Находясь на государственной службе, трудно сохранить свое мнение. Он будет по-прежнему зарабатывать как шлифовальщик оптических стекол – занятие не очень прибыльное и вредное для человека. Ему не было и 45 лет, когда он умер от туберкулеза. Он сформулировал положение «Знание – свобода».
Задания по теме «Предмет философии»
37. Ответьте на вопросы:
а) Каково соотношение между философией и мировоззрением?
в) Всякая ли философия является мировоззрением?
г) Всякое ли мировоззрение есть определенная философия?
д) Каким требованиям должно отвечать мировоззрение, чтобы стать философией?
38. Можно ли определить философию как максимально рационализированное, максимально систематизированное в данную эпоху мировоззрение?
39. Верно ли, что философия изучает общее, а другие науки – частное?
40. Верно ли, что философия изучает абстрактное, а другие науки – конкретное?
41. Даны четыре суждения:
а) Если философ материалист, то он не может быть агностиком;
б) Если философ идеалист, то он агностик;
в) если философ агностик, то он вероятнее всего идеалист;
г) если философ агностик, то он материалист.
В каком из них, по вашему мнению, правильно отражена связь между решением первой и второй сторон основного вопроса философии? если ни одно суждение не отражает этой связи, предложите свой вариант.
42. Какие из перечисленных вопросов являются философскими:
а) В чем смысл существования человека?
б) Возможны ли небелковые формы жизни?
в) В чем сущность гравитации?
г) Что есть истина?
д) Возможно ли создание искусственного интеллекта?
е) Что такое свобода?
ж) Расширяется ли Вселенная?
43. Какие из приведенных ниже суждений относятся к философским:
а) всякое явление причинно обусловлено;
б) цель оправдывает средства;
в) вечный двигатель невозможен;
г) жизнь есть способ существования белковых тел;
д) мир познаваем;
е) Бог не существует;
ж) все материальные объекты имеют энергию.
44. Выделите признаки, обязательные для философского мировоззрения:
а) системность;
б) абстрактность;
в) логическая непротиворечивость;
г) простота;
д) эмпирическая обоснованность;
е) наглядность;
ж) конкретность;
з) максимальная общность;и) оценочный характер.
45. Ответьте на вопросы:
а) Человек живет, чтобы мыслить, или он мыслит, чтобы жить?
в) Человек есть, чтобы жить, или он живет, чтобы быть?
г) Быть человеком – это акт или акт?
studfiles.net
7 загадок философии – Мир прогнозов
Философия всегда приходит на помощь науке, когда та не справляется с объяснением окружающх нас или даже выдуманных явлений. Философы могут позволить себе рассуждать о метафизике и морали, чтобы попытаться пролить свет на самые базовые экзистенциальные вопросы. Но, к сожалению, ответы на некоторые вопросы, может быть, лежат за пределами нашего понимания. Рассмотрим семь загадок философии, которые, возможно, так и останутся неразгаданными.
1. Почему что-либо вообще существует?
Само наше существование во Вселенной настолько удивительно, что его сложно передать словами. И хотя повседневность нашей жизни заставляет принимать это как само собой разумеющееся, иногда мы останавливаемся, смотрим на мир со стороны и задумываемся, почему все во Вселенной именно такое, какое есть? Почему все подчиняется настолько точным законам? Почему вообще что-то существует? Мы живем во Вселенной, где есть спиралевидные галактики, северное сияние иВинни Пух. Современная физика не объясняет, почему во Вселенной работают именно такие законы, а не какие-то совершенно иные. При этом лучшее объяснение философии – антропный принцип – слишком похоже на тавтологию. «Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек».
2. Реальна ли наша Вселенная?
Классический картезианский вопрос. Как мы можем быть уверены, что окружающий нас мир реален, а не является лишь грандиозной иллюзией, поддерживаемой невидимыми силами (например, Рене Декарт назвал их «злым духом», который пытается обмануть его)? Возможно, все мы живем в каком-то симуляторе жизни, матрице, если хотите. Таким образом, встает вопрос – может быть, создавшие эту симуляцию люди также живут в виртуальном мире? Кроме того, возможно, создатели симулятора жизни также принимают в нем участие. Тогда наша память и наши настоящие личности могут временно подавляться во время симуляции для лучшего погружения. Так как же понять, что реально, а что нет? Гипотеза модального реализма, допускающая существование множества возможных миров, предполагает, что если окружающий нас мир кажется рациональным, последовательным и подчиняющимся строгим законам, то нам не остается ничего другого, кроме как признать его настоящим.
3. Обладаем ли мы свободой воли?
Вопрос, также известный как дилемма добра и зла. Мы не знаем, определяются ли наши действия цепочкой предшествовавших им событий, какой-либо внешней силой, или же мы принимаем решения, руководствуясь собственными желаниями и силой воли. Над этим вопросом философы спорили целые тысячелетия, но однозначного ответа до сих пор нет. Если наши решения продиктованы цепочками причин и следствий, то, как утверждает детерминизм, у нас нет свободы воли. Но если все с точностью до наоборот, то, согласно индетерминизму, наши поступки носят случайный характер, что также можно считать отсутствием свободы воли. Опять же, либертарианское направление философии утверждает, что идеясвободной воли логически несовместима с детерминистскими взглядами на мир. Ситуацию также усложняют последние открытия в области нейрохирургии – оказывается, наш мозг принимает решения еще до того, как мы их осознаем. Но если унас нет свободы воли, то зачем человечеству в процессе эволюции понадобился настолько продвинутый разум, сознание? Квантовая механика еще больше все запутывает, утверждая, что наша Вселенная живет по законам вероятности и что предсказать что-либо однозначно невозможно.
4. Существует ли Бог?
По большому счету, мы не можем знать, существует Бог или нет. Как атеисты, так и верующие заблуждаются в своих громких заявлениях – правы лишь агностики. Агностицизм утверждает, что возможности познания человека ограничены, мы недостаточно знаем об устройстве Вселенной и не можем объективно взглянуть на мир, чтобы познать полную картину мира, а значит, мы не можем утверждать, существует ли скрытый от нас высший разум. Многие склоняются к натурализму – предположению, что все во Вселенной подчинено естественным законам и предоставлено само себе. Однако такой подход не исключает возможность существования некого создателя, изначально запустившего этот естественный ход вещей, но не вмешивающегося в него (философия деизма). Помимо всего прочего, как рассматривалось выше, мы вообще можем жить впрограмме-симуляции, в которой всем управляют боги-программисты. А возможно, правы были гностики, утверждавшие, что высшие существа населяют более глубокие уровни реальности, о которых мы не имеем представления. Причем такие существа необязательно должны быть всемогущими и всезнающими, как в Авраамических религиях (ислам, иудаизм, христианство) – им достаточно быть просто могущественными.
5. Есть ли жизнь после смерти?
Жизнь после смерти – это более абстрактное понятие, чем игра на арфе, сидя на белом пушистом облачке, или вечные пытки в аду. В любом случае, мы не можем спросить мертвых, есть ли что-то «по ту сторону», и нам остается лишь догадываться. Материалисты полагают, что после смерти ничего нет – наша физическая оболочка, поддерживающая разум,распадается, и этим все заканчивается. Но это лишь гипотеза, которая, возможно, так и не будет доказана. Ничего, по сути, не мешает верить, что у нас больше одного шанса прожить жизнь – почему бы Вселенной не быть, например, зацикленной и не перерождаться вновь и вновь? Почему бы не существовать множественным Вселенным, где мы будем существовать постоянно в той или иной форме?
6. Можно ли воспринимать что-то действительно объективно?
Существует разница между объективным пониманием реальности и объективным ее восприятием. Мы воспринимаем окружающий нас мир при помощи чувств и умозаключений. Все, что мы знаем, все, что мы когда-либо трогали, видели и обоняли – все это прошло через фильтр множества психологических процессов. У каждого из нас свое уникальное восприятие мира. Классический пример – красный цвет воспринимается каждым человеком по-разному. У каждого человекаорганы чувств работают немного по-своему, и у каждого человека информация проходит обработку в мозгу, проходя через фильтр жизненного опыта, который также у каждого неповторим. Но раз Вселенная кажется последовательной и, в некоторой степени, познаваемой, можно ли наверняка утверждать, что ее истинные объективные качества нельзя познать? Однозначного ответа нет – буддистская философия основана на невозможности полного познания вещей и явлений, «пустоте», а Платоновский идеализм утверждает диаметрально противоположное.
7. Какая система ценностей лучшая?
По существу, мы не можем безупречно различать «правильные» и «неправильные» поступки. Тем не менее, на протяжении всей человеческой истории философы, теологи и политики всегда утверждали, что они нашли лучший способ оценивать справедливость поступков и разработали идеальные нормы поведения. Но все не так просто – жизнь слишком сложна и многообразна, чтобы вывести абсолютную этику и мораль. Золотое правило нравственности прекрасно (идея, что нужно относиться к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе), но оно никак не регулирует отношение к самому себе и не позволяет установить справедливое наказание для преступления. Более того, его даже можно использовать как средство оправдания тирании. Будучи лишь общей рекомендацией, это правило не разрешает сложных ситуаций. К примеру, стоит ли пожертвовать меньшинством во благо большинства? Чья жизнь ценнее с моральной точки зрения – человеческого ребенка или взрослого человекообразного примата? Нейрохирургия доказала, что мораль – это не просто особенность культуры, а еще и заложенная в нас часть психологии. В лучшем случае, мы можем лишь в общих чертах определить нормы морали, но чувство справедливости будет неизбежно меняться с течением времени.
www.mirprognozov.ru
Философские загадки и притчи (с. 3)
Один из Следующих по Пути Истины, проходя через город, решил дать представление на базарной площади, чтобы заработать себе на пропитание на ближайшие несколько лет. Прикрепив к дорожному посоху нож вместо наконечника, странник сделал самодельное копье и стал показывать всевозможные трюки. Скоро вокруг него собралась большая толпа, и кое–кто из местных удальцов даже попробовал посостязаться со странником в воинских умениях, но как бы они на него не нападали, с оружием или без, он легко побеждал их. Удерживая древко копья лишь тремя пальцами, он награждал атакующих обидными тумаками, а то и щекотал или ударял их острием.Когда же день стал близиться к вечеру, и странник решил закончить свое представление, из толпы зрителей вышел юноша и обратился к нему с такими словами:
–Воистину тебе нет равных в умении обращаться с копьем, а я давно ищу учителя, который бы согласился преподать мне это искусство.
Юноша был из богатой семьи, и об этом лучше всяких слов говорили его красивая одежда и гордый облик. Ожидая решение собеседника, он проявлял явные признаки нетерпения и не смог скрыть искру высокомерия, мелькнувшую невзначай в его прищуренных глазах. Видя, что странник медлит с ответом, юноша поспешил продолжить свою речь, пообещав тому хорошую плату за обучение и предложив ночлег в своем доме вместе со слугами.
Странник не желал наживать себе могущественных врагов, но очень хотел продолжить путешествие. Поэтому он сказал юноше:
–Я ничтожный человек, а не великий мастер, а все, что ты видел, лишь проявление могущества волшебной силы этого копья, – он указал на посох с прикрепленным к нему ножом и продолжил. – Все чему я обучен – это умение прислуживать ему.
Загоревшиеся в глазах у юноши алчные огоньки выдали его желание завладеть волшебным копьем.
Пренебрежительным тоном, в котором не осталось и тени почтения к страннику, юноша сказал:
–Мой отец купит у тебя копье, и ты получишь за него все, что пожелаешь. Если же ты воспротивишься этому, то копье у тебя отберут силой.
Улыбнувшись, странник ответил:
–Не я владелец копья, а оно – мой властелин. Его нельзя ни купить, ни украсть, ни отобрать силой. К нему только можно пойти в услужение и научиться исполнять его прихоти. Если же кто–то попробует завладеть им другим способом, то навлечет на себя несчастья, а волшебная сила копья перейдет в какой–нибудь другой предмет.
–Так вот почему, – воскликнул юноша, – у этого копья такой невзрачный вид. Волшебная сила не хочет привлекать к себе внимание непосвященных. Научи же меня оказывать ему почести и исполнять его приказания.
–Если желаешь научиться служить ему и пользоваться его покровительством, – ответил странник, – придется тебе сначала заплатить за место чиновника при копье, обучение и содержание за год вперед, а затем отправиться в путешествие к святым горам вслед за копьем, ибо оно как раз туда и направляется.
К вечеру того же дня все было улажено, и странник с юношей и копьем тронулись в путь…
Шли дни, менялись времена года, и юноша из своевольного, изнеженного и капризного подростка превратился в могучего воина.
Однажды, когда спутники взошли на высокий перевал, странник бросил копье в глубокое ущелье и с трудом удержал юношу, который чуть не бросился за ним вниз.
–Ты постиг высокое мастерство, но не познал корней жизни, – обратился мудрый странник к своему молодому другу. – Ни одна вещь на свете не стоит того, чтобы рисковать из–за нее жизнью. Что же касается волшебной силы копья, то пока ты учился управлять им, предугадывая его желания, она вся перешла в тебя.
После этих слов на юношу снизошло прозрение.
–О, Великий, – обратился он к мудрецу, – возьми меня в ученики и назначь плату за обучение.
–За истинное знание не берут мзды, ибо ты и так отдаешь ему жизнь, – ответствовал странник.
–Почему же ты тогда при нашей встрече потребовал плату? – спросил юноша.
–Люди не ценят того, что им достается даром и мерой всех достоинств сделали золото, – сказал странник. – Но истинные ценности всегда с тобой и вокруг тебя, это ты сам, то, чем ты дышишь, то, на чем ты стоишь, то, что утоляет твой голод и жажду, и то, что согревает тебя. Никакие другие богатства с ними не сравнятся.
Однако ты никогда не пошел бы со мной в день нашей встречи, если бы я рассказал тебе об этом. Люди мира больше всего ценят золото, и ты тоже был таким. Но я увидел в тебе жажду Истины и стал учить тебя любить жизнь. В день нашей встречи я взял тебя в ученики. Но узнал об этом ты только сейчас. Странник улыбнулся, поглядев на ученика, и пошел своей дорогой…
x
ffclub.ru
Философские загадки
27. Назовите философа, которого три раза продавали в рабство?
28. Кого из древних философов называли «смеющимся философов»?
29. Кого из древних философов называли «плачущим философом»?
30. Кто из философов имел прозвище «пес»?
31. Имя какого философа можно найти в домашней утвари?
32. Имя какого философа можно найти в пищевых продуктах?
33. Кто из древних философов умер, по преданию, в навозной куче?
34. Кого из философов называли «тонким доктором»?
35. Как называется тара, в которой, по преданию, жил философ?
36. О каком философе известно, что он жил в бедности? Ему предлагали деньги, даже король Людовик. Он отвечал, что посвящает свои сочинения лишь одной истине. Кафедру философии в университете! Нет! Находясь на государственной службе, трудно сохранить свое мнение. Он будет по-прежнему зарабатывать как шлифовальщик оптических стекол – занятие не очень прибыльное и вредное для человека. Ему не было и 45 лет, когда он умер от туберкулеза. Он сформулировал положение «Знание – свобода».
Задания по теме «Предмет философии»
37. Ответьте на вопросы:
а) Каково соотношение между философией и мировоззрением?
в) Всякая ли философия является мировоззрением?
г) Всякое ли мировоззрение есть определенная философия?
д) Каким требованиям должно отвечать мировоззрение, чтобы стать философией?
38. Можно ли определить философию как максимально рационализированное, максимально систематизированное в данную эпоху мировоззрение?
39. Верно ли, что философия изучает общее, а другие науки – частное?
40. Верно ли, что философия изучает абстрактное, а другие науки – конкретное?
41. Даны четыре суждения:
а) Если философ материалист, то он не может быть агностиком;
б) Если философ идеалист, то он агностик;
в) если философ агностик, то он вероятнее всего идеалист;
г) если философ агностик, то он материалист.
В каком из них, по вашему мнению, правильно отражена связь между решением первой и второй сторон основного вопроса философии? если ни одно суждение не отражает этой связи, предложите свой вариант.
42. Какие из перечисленных вопросов являются философскими:
а) В чем смысл существования человека?
б) Возможны ли небелковые формы жизни?
в) В чем сущность гравитации?
г) Что есть истина?
д) Возможно ли создание искусственного интеллекта?
е) Что такое свобода?
ж) Расширяется ли Вселенная?
43. Какие из приведенных ниже суждений относятся к философским:
а) всякое явление причинно обусловлено;
б) цель оправдывает средства;
в) вечный двигатель невозможен;
г) жизнь есть способ существования белковых тел;
д) мир познаваем;
е) Бог не существует;
ж) все материальные объекты имеют энергию.
44. Выделите признаки, обязательные для философского мировоззрения:
а) системность;
б) абстрактность;
в) логическая непротиворечивость;
г) простота;
д) эмпирическая обоснованность;
е) наглядность;
ж) конкретность;
з) максимальная общность;
и) оценочный характер.
45. Ответьте на вопросы:
а) Человек живет, чтобы мыслить, или он мыслит, чтобы жить?
в) Человек есть, чтобы жить, или он живет, чтобы быть?
г) Быть человеком – это акт или акт?
studfiles.net
Загадки философии – Книга Знаний
Как фактически подтверждается наличие различий у этих эпох, должно быть показано в данной книге. Автор хотел бы, насколько это для него возможно, предоставить говорить самим фактам. Здесь должны быть лишь предпосланы некоторые руководящие линии, причем рассмотрение, приведенное в книге, исходит не из них, напротив, они сами вытекают из этого рассмотрения как его результат.
Можно было бы считать, что эти руководящие линии было бы правильнее поместить в конец, так как их правомерность вытекает лишь из содержания изложенного. Но они должны быть предпосланы в качестве предварительного сообщения, ибо они оправдывают наиболее вероятно внутреннюю структуру (примечание переводчика) изложенного. Несмотря на то, что для автора они были даны как результат его рассмотрения, они, тем не менее, самым естественным образом предстояли перед его духом до изложения и влияли на последнее. Для читателя, однако, может стать важным знать, почему автор использует определенный способ изложения, узнать об этом не в конце, но уже во время чтения, с точки зрения изложенного составить себе представление об этом способе. И все же здесь (в этом предварительном сообщении) говорится лишь о том, что касается может быть внутренней структуры (источник не известен) изложенного.
Первая эпоха развития философских воззрений начинается в Древней Греции. Ее можно отчетливо проследить исторически вплоть до Ферекида Сиросского и Фалеса Милетского. Она заканчивается ко времени основания христианства. Духовные стремления человечества приобретают в эту эпоху существенно иной характер, чем в более раннее время. Это эпоха пробуждающейся мыслительной жизни. До тех пор человеческая душа жила в образных (символических) представлениях о мире и бытии. – Как бы не были сильны попытки признать правоту тех, кто относит развитие философской мыслительной жизни ко временам, предшествовавшим древнегреческим, при непредвзятом рассмотрении это не подтверждается. Начало настоящей, выступающей в форме мыслей необходимо отнести к Древней Греции. То, что в восточных, в древнеегипетских рассмотрениях мира похоже на элементы мысли, при строгом наблюдении оказывается не настоящей мыслью, но образом, символом. В древней Греции родилось стремление познавать мировые связи посредством того, что в настоящее время можно назвать мыслями. – Пока человеческая душа представляет себе мировые явления в образной форме, она еще чувствует себя внутренне связанной с ними. Она ощущает себя членом мирового организма; она не мыслит себя самостоятельным существом, отделенным от этого организма. Но поскольку в ней пробуждается мысль в своей лишенной образа форме, постольку чувствуется разделение мира и души. Мысль воспитывает в душе самостоятельность. – Однако грек переживал мысли иначе, чем именно современный человек . Этот факт можно легко упустить из виду. Все же он обнаруживается при подлинном проникновении в греческое мышление. Грек ощущает мысль, как в настоящее время наверняка человек ощущает какое-либо восприятие, как он ощущает “красное” или “желтое”. Как теперь какой-либо “вещи” приписывают цветовое или звуковое восприятие, так грек созерцает мысль в мире вещей и на нем (in und an der Welt). Вот почему в это время мысль еще остается звеном, которое связывает душу с миром. Высвобождение души от мира еще как бы только начинает (примечание переводчика) ся, оно еще не совершилось. Душа, хотя и переживает мысль в себе, должна, однако считать, что эту мысль она принимает из мира; вот почему душа, переживая мысли, может ожидать раскрытия мировой загадки. В таком переживании мыслей осуществляется философское развитие, которое вступает в действие, начиная с Ферекида и Фалеса, точно достигает своего (см. источник) апогея в Платоне и Аристотеле, а затем спадает вплоть до своего завершения ко времени основания христианства. Из подоснов духовного просвещения мыслительная жизнь вливается в человеческие души и творит в них, воспитывающие в душах ощущение самостоятельности по отношению к внешнему миру.
Во время возникновения христианства вступает в действие новая эпоха. Душа человека больше не может ощущать мысль как восприятие из внешнего мира. Она чувствует ее как творение как бы своего собственного (внутреннего) существа. Из подоснов безусловно духовного становления (источник не указан) в душу излучается импульс гораздо более мощный, нежели жизнь мысли. Только теперь пробуждается самосознание человечества, причем в том виде, безусловно который соответствует (примечание переводчика) собственному существу этого самосознания. То, что переживали люди раньше, было лишь предвестником того, что в глубочайшем смысле следовало бы назвать внутренне пережитым самосознанием. Можно надеяться, что в будущем исследование духовной жизни назовет указанную тут эпоху “пробуждением самосознания”. Лишь теперь человек обнаружит весь объем своей душевной жизни в качестве “я”. Вся весомость этого факта скорее смутно ощущается, чем ясно сознается философскими умами того времени. Этот характер философского стремления сохраняется приблизительно до Скота Эригены (ум.877г. по Р.Х.). Философское мышление философов того времени целиком погружаются в религиозные представления. Посредством этих представлений человеческая душа, видящая себя в пробужденном самосознании совершенно самостоятельной, пытается достичь сознания своей принадлежности мировому организму в качестве его члена. Мысль становится лишь средством для выражения воззрений об отношении человеческой души к миру, добытых из религиозных источников. Убаюканная этими воззрениями мыслительная жизнь растет, питаясь религиозными представлениями, подобно семени растения в лоне земли, до тех пор, пока оно не вырвется оттуда наружу. В греческой мыслительная жизнь развивает свои собственные силы; она ведет человеческую душу к переживанию своей самостоятельности; затем из подоснов духовной жизни в человечество прорывается то, что существенно отличается от мыслительной жизни. Оно наполняет душу новым внутренним переживанием, открывает ей, что она является обособленным, покоящимся на своем внутреннем центре тяжести миром. Самосознание вначале только переживается, но не постигается мысленно. Мысль, скрытая в теплоте вероятно религиозного сознания , продолжает конечно развиваться дальше . Так протекают первые семь столетий до восьмого столетия после основания христианства.
knowledgebook.ru
Загадки философии
Загадки философии
Р. Штейнер (1861-1925)
ЗАГАДКИ ФИЛОСОФИИ
очерк, излагающий их историю
GA 18
Том 1
перевод с немецкого А.А. Демидов
Содержание первого тома:
Предисловие к изданию 1924г
Предисловие к новому изданию 1918г
Предисловие к первому изданию 1914г
К ориентировке в руководящих линиях изложения
Мировоззрения греческих мыслителей
Мыслительная жизнь от начала христианского летоисчисления до Иоанна Скотта или Эригены
Мировоззрения в средние века
Мировоззрения ранней эпохи развития мысли
Эпоха Канта и Гёте
Классики мировоззрений и принципов жизни
Реакционные мировоззрения
Радикальные мировоззрения
От переводчика К ОРИЕНТИРОВКЕ В РУКОВОДЯЩИХ ЛИНИЯХ ИЗЛОЖЕНИЯ
Прослеживая духовную работу, совершенную людьми, пытавшимися разрешить загадку мира и ответить на вопросы жизни, душа исследователя все снова и снова наталкивается на слова, которые подобно вердикту были начертаны на храме Апполона: “Познай самого себя”. – Человеческая душа, ставя перед собой эти слова, может ощутить определенное воздействие; оно то и лежит в основе понимания мировоззрения. Сущность живого организма приводит к необходимости ощущения голода; сущность человеческой души на известной ступени своего развития порождает похожую необходимость. Она выражается в потребности обрести в жизни духовное благо, которое как пища в случае голода, соответствует внутреннему требованию души: “Познай самого себя”. Это чувство может охватить душу с такой мощью, что в душе возникнет мысль: Лишь тогда являюсь я целостным человеком в истинном смысле этого слова, если я выработаю в себе такое понимание мира, основным характером которого является: “Познай самого себя”. Душа может зайти так далеко, что будет рассматривать это чувство как пробуждение от сна жизни, в котором она пребывала до переживания, вызванного этим чувством.
Человек в первое время своей жизни развивается так, что в нем укрепляется сила памяти, благодаря которой он в более поздней жизни вспоминает о своем опыте вплоть до определенного момента в детстве. То, что лежит до этого момента он ощущает как жизненный сон, из которого он пробудился. Человеческая душа не была бы тем, чем она должна быть, если бы из этого смутного детского переживания не прорастала сила воспоминанья. Подобным же образом на последующей ступени бытия человеческая душа может думать о переживании: “Познай самого себя”. Она может почувствовать, что, не будучи пробужденной из жизненного сна посредством указанного переживания, вся душевная жизнь не соответствовала бы своим задаткам.
Философы часто подчеркивали, что они попадают в трудное положение, когда должны сказать, что такое философия в истинном значении этого слова. Несомненно однако, что в ней следует видеть особую форму удовлетворения той потребности человеческой души, которая заявляет о себе в изречении: “Познай самого себя”. Можно знать об этой потребности как знаешь о том, что существует голод, несмотря на то, что человек, возможно, пришел бы в затруднение, если бы ему надо было дать удовлетворяющее каждого объяснение голода.
Подобного рода мысль жила в душе И.Г.Фихте, когда он говорил, что род избираемой человеком философии зависит от того, каков человек. Переживая эту мысль можно подойти к рассмотрению сделанных на протяжении истории попыток разрешить загадки философии. Тогда в этих попытках можно будет найти откровения самого человеческого существа. Ибо, хотя человек желающий говорить о философии пытается привести в полное молчание свои личные интересы, в отдельной философии все же со всей непосредственностью выявляется то, что может сделать из себя человеческая личность благодаря раскрытию ее самобытных сил.
Рассмотрение философских трудов по решению загадки философии, проведенное с этой точки зрения вселяет некоторые надежды. Можно надеяться, что в результате такого рассмотрения обнаружится характер человеческого душевного развития. Автор этой книги полагает, что ему удалось достичь таких результатов при ознакомлении с философскими воззрениями Запада. В развитии философских устремлений человечества ему открылись четыре по всей очевидности различные эпохи. Ему довелось обнаружить в этих эпохах столь характерно выраженные различия, как различия видов открываемые в царстве природы. Это привело его к признанию того, что история философского развития человечества предоставляет доказательства существование объективных – совершенно независимых от человека – духовных импульсов, развивающихся дальше по ходу времени. И то, что создают люди, как философы является откровением развития этих импульсов, правящих под поверхностью внешней истории. Убеждаешься в том, что подобный результат следует из непредвзятого наблюдения исторических фактов, подобно тому как закон природы вытекает из рассмотрения природных фактов. Автор этой книги считает, что не был обманут каким-либо предубеждением приведшим к произвольной конструкции исторического становления, но сами факты вынудили его признать указанные результаты.
Выясняется, что в ходе эволюции философских устремлений человечества можно различить эпохи, каждая из которых продолжается от семи до восьми столетий. В каждой такой эпохе под поверхностью внешней истории господствует иной духовный импульс, который некоторым образом излучается в человеческую личность, и посредством своего собственного развития содействует развитию человеческого философствования.
Загадки философии
www.znakisudbi.ru