Судебная практика по европротоколу: Верховный суд пересчитал «максимум» неустойки по европротоколу — до страховой суммы по ОСАГО

- Верховный Суд Республики Беларусь

Публикуем полный текст интервью «БелТА»

Как возмещается ущерб при ДТП

По данным МВД, в собственности белорусов на конец 2017 года было около 3 млн легковых автомобилей. За год произошло более 3,3 тыс. ДТП. О том, как возмещается ущерб, причиненный здоровью или имуществу граждан при ДТП, а также о судебной практике по таким делам накануне Пленума Верховного суда корреспонденту БЕЛТА рассказал судья, секретарь Пленума Александр Паутов.

- Александр Михайлович, что показало изучение и обобщение практики рассмотрения судами дел этой категории?

- В судебной статистике дела, связанные с возмещением вреда, причиненного в ДТП, отдельно не выделяются. Поэтому для обобщения судебной практики было истребовано более 500 дел - как гражданских, так и экономических. Анализ показал, что иски потерпевших к причинителям вреда или владельцам транспортных средств единичны. В большинстве случаев (более 90%) участниками споров являются страховые организации. Поэтому тема возмещения вреда, причиненного в ДТП, неразрывно связана с вопросами страхования ответственности владельцев транспортных средств.

- Какие нормативные акты регулируют отношения по возмещению вреда в таких случаях? Затронет ли Пленум последние изменения, произошедшие в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств?

- При рассмотрении дел этой категории суды опираются на Гражданский кодекс и Положение о страховой деятельности. Не всегда страховая организация обязана возместить вред в полном объеме. Но это не значит, что интересы потерпевших в ДТП будут ущемлены. Если по каким-то причинам вред остался не возмещенным страховой организацией, на основании норм Гражданского кодекса это ложится на плечи или причинителя вреда, или владельца источника повышенной опасности.

Положение о страховой деятельности было принято в 2006 году. Сегодня действует его новая редакция от 2014 года. Новации, произошедшие в этой сфере четыре года назад, во многом легли в основу изменений, которые Верховный суд вносит в действующее постановление Пленума.

Есть как технические (полностью изменилась нумерация глав и статей), так и сущностные изменения. Среди наиболее значимых, например, увеличение с 200 евро до 400 евро размера страховых выплат при оформлении ДТП без вызова сотрудников ГАИ по так называемому европротоколу.

Сняты ограничения в размере трехкратного лимита ответственности при причинении ущерба в ДТП нескольким потерпевшим. То есть ранее с учетом лимита в 10 тыс. евро сумма страхового возмещения не могла превышать 30 тыс. евро на всех потерпевших - не важно, было их трое или пятеро. Сейчас этот порог снят: каждому потерпевшему вред будет возмещаться в пределах установленного лимита, то есть до 10 тыс. евро. Если потерпевших будет, к примеру, пятеро, общая сумма страховых выплат не должна превысить 50 тыс. евро. У потерпевших есть возможность получить страховое возмещение в размере фактических расходов, понесенных на ремонт поврежденного транспортного средства, за вычетом стоимости обновления деталей. Таким образом, если в дальнейшем при ремонте автомобиля выяснится, что стоимость затрат выше первоначальной оценки ущерба, страховщик выплатит разницу в пределах своего лимита.

- Расскажите, когда вред, причиненный потерпевшему, возмещает страховщик, а когда виновник ДТП? Подлежит ли страховому возмещению моральный вред?

- Есть четкий перечень видов вреда, который будет возмещать страховая компания. Речь идет о вреде, причиненном жизни, здоровью и имуществу. Всех остальных видов, например морального вреда или упущенной выгоды, это не касается. Аналогичная ситуация и в случае утраты товарной стоимости транспортного средства. Но это не означает, что потерпевший вообще не получит выплату. В этом случае возмещение происходит по общим нормам Гражданского кодекса - потерпевший предъявляет иск причинителю или владельцу транспортного средства. Нормы страхования будут действовать, если вред причинен транспортным средством, владелец которого застраховал свою ответственность или обязан был это сделать. Не подлежит страхованию, в частности, гужевой транспорт, велосипеды. Приведу пример. В автомобиль водителя, который застраховал свою ответственность, врезался велосипедист. В этом случае водитель будет требовать возмещение ущерба не у страховой компании, а у велосипедиста, потому что ответственность последнего не подлежит страхованию. Если виновный в ДТП водитель не застраховал ответственность, потерпевший все равно получит страховое возмещение. Таким образом государство защищает своих граждан. Далее страховая организация обратится с суброгационными требованиями к причинителю вреда или владельцу транспортного средства, чтобы взыскать с них выплаченную сумму в судебном порядке.

В Положении о страховой деятельности перечислены случаи (ст.158), когда ДТП не будет являться страховым случаем. Наиболее явный пример - когда не были вызваны сотрудники ГАИ или не составлен европротокол. Участникам в этом случае предстоит выяснять отношения друг с другом без привлечения страховых организаций.

- Как возмещается вред, причиненный в ДТП, после того как исчерпан лимит в 10 тыс. евро по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств? Есть ли в судебной практике иски о возмещении вреда на сумму, которая составляет разницу между страховым возмещением и фактически понесенными затратами?

- Если вред в совокупности составил, допустим, 12 тыс. евро, то 10 тыс. евро выплатит страховая организация, а за остальной суммой потерпевший будет обращаться к виновнику или владельцу автомобиля. Обращу внимание на важный нюанс. Если реальная стоимость ремонта оказалась выше, чем было первоначально рассчитано, потерпевший может получить разницу со страховщика, но только в пределах лимита. Для этого ему нужно доказать сумму реально понесенных расходов: сначала отремонтировать автомобиль, а затем представить доказательства, свидетельствующие о размере затрат.

Если первоначальная расчетная стоимость составила свыше 10 тыс. евро, но реальные затраты оказались еще выше, в этом случае потерпевший, получив страховое возмещение, может обратиться к виновнику за разницей, не проводя до этого ремонт. Однако и в этом случае нужны достоверные доказательства стоимости работ.

В судебной практике незначительное число исков, когда потерпевший вынужден обращаться к виновнику ДТП за возмещением ущерба, превышающего лимит в 10 тыс. евро.

- Какой порядок действий, если виновник ДТП не согласен с суммой, которая предъявляется ему к возмещению, и считает, что реальный ущерб был меньше? Могут ли быть назначены дополнительные экспертизы?

- Безусловно, это будет судебный спор. Если виновник не согласен, то добровольно, разумеется, он не выплатит деньги - и потерпевшему придется идти в суд с исковыми требованиями. В судебном заседании будет проверяться обоснованность расчетов, в том числе на основании каких документов запрашивается определенная сумма.

- Рассмотрим ситуацию, когда договор страхования ответственности владельца транспортного средства не заключен. Допустим, не успел автовладелец этого сделать или срок страховки истек на момент ДТП. Как тогда решается вопрос о возмещении вреда?

- В любом случае потерпевший получит страховое возмещение. Поэтому добросовестные участники дорожного движения могут не переживать по этому поводу. В этой ситуации оплатит всю сумму причиненного ущерба в пределах лимита Белорусское бюро по транспортному страхованию, но после этого предъявит иск к владельцу транспортного средства о возмещении выплаченной потерпевшему суммы. В некоторых случаях виновник уже после аварии заключает договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Но он не будет учтен, потому что договор должен действовать на момент ДТП.

- Есть ли случаи, когда потерпевший может не получить страховое возмещение?

- Да, такие ситуации оговорены в Положении о страховой деятельности. Назову наиболее распространенные. Не будет возмещен вред, который причинен самому себе. То есть виновник ДТП не получит возмещение, если вред причинен его транспортному средству. Аналогично, если ДТП произошло с участием двух машин, каждая из которых принадлежит виновнику. Страхового возмещения не будет, если ДТП по каким-то причинам не было зарегистрировано в ГАИ. Исключения составляют случаи, когда заполняется европротокол, но в этом случае лимит ответственности снижается до 400 евро.

При этом если выяснится, что ущерб на самом деле больше, потерпевший недополучит от страховой организации (хорошо, если виновник возместит добровольно, а если нет - придется идти в суд). Определенный риск есть и для виновника: при вызове сотрудника ГАИ возмещение в пределах 10 тыс. евро выплатит страховая организация, свои деньги ему тратить не придется (если он не был пьян, имел страховку, водительское удостоверение), а при оформлении европротокола все, что свыше 400 евро, придется взять на себя. Риск связан с тем, что на первоначальном этапе порой довольно сложно просчитать ущерб. Не будет возмещаться вред, если столкнулись транспортные средства, которые были сцеплены друг с другом при буксировке.

Это же касается ущерба, причиненного во время спортивных соревнований и гонок. В каждом случае приходится очень скрупулезно вникать в суть произошедшего. В судебной практике была ситуация, когда снегоуборочный трактор повредил автомобиль прикрепленной щеткой. Суд первой инстанции посчитал, что повреждение причинило работающее оборудование, а это не является страховым случаем. Но в данном случае трактор двигался задним ходом и просто задел машину. Щетка в этом случае была конструктивным элементом транспортного средства. Поэтому вышестоящий суд пришел к выводу, что это все же был страховой случай.

- В какие сроки потерпевший может обратиться за возмещением страховых выплат?

- В настоящий момент в соответствии с действующим порядком в страховую организацию можно обратиться в течение пяти суток с момента страхового случая. Хотя в целом пропуск этого срока не лишает права на возмещение вреда. Сейчас готовятся изменения в указ о страховой деятельности, в соответствии с которыми планируется убрать указание на пятидневный срок.

- Если ДТП совершил человек, которому авто продано по генеральной доверенности, кто будет отвечать?

- Есть такое выражение "продал автомобиль по доверенности". Но оно полностью не согласуется с законодательством. Продать автомобиль по доверенности нельзя. Автомобиль можно продать только по договору купли-продажи, зарегистрированному в ГАИ. Передавая авто другому человеку без заключения такого договора, нужно понимать, что можно оказаться заложником недобросовестных действий водителя и понести ответственность за причиненный автомобилем вред при отсутствии вины. Полностью обезопасить себя от предъявления требований со стороны потерпевших или страховых организаций, передав автомобиль по доверенности, невозможно. Любая передача транспортного средства другому лицу так или иначе несет риск, потому что в Гражданском кодексе есть положение о том, что владелец источника повышенной опасности может отвечать при отсутствии вины.

- При подготовке к заседанию Пленума выявлены ли недочеты в работе судов при рассмотрении этой категории дел? На какие из них в первую очередь обратит внимание Пленум? Какими положениями будет дополнено его итоговое постановление?

- Из вопросов, которые мы затронем и которые могут быть интересны широкому кругу читателей, хотелось бы обратить внимание на разъяснения, касающиеся определения круга ответчиков.

Если речь идет о причинении вреда транспортным средством, ответственность владельца которого должна быть застрахована, суду необходимо принять меры по привлечению к участию в деле страховщика. Даже если по каким-то причинам потерпевший хочет предъявить иск непосредственно к причинителю вреда, суд в любом случае должен рассматривать этот вопрос. На страховщиках лежит обязанность по возмещению вреда в пределах лимита и, если они ее не выполнили, рассмотрение исковых требований без их участия может привести к вынесению незаконного решения.

Вторая группа разъяснений касается наиболее распространенных споров, когда страховые организации взыскивают с виновных или ответственных за причиненный вред выплаченное потерпевшему возмещение. Здесь стоит заметить: лицо виновное и лицо ответственное за причинение вреда не всегда один и тот же субъект.

В первом случае речь идет о водителе транспортного средства, во втором - о законном владельце авто. Суброгационные требования могут предъявляться в зависимости от ситуации к обоим либо кому-то одному из них. Например, если транспортное средство выбыло из законного владения человека по независящим от него причинам (угон, кража), то суброгационные требования будут предъявляться к причинителю вреда. Если владелец не обеспечил надлежащую сохранность авто (были случаи, когда владельцы не закрывали дверь автомобиля), здесь есть и его вина. В этом случае требования будут предъявляться к обоим.

Такая же ситуация, если причинен вред человеком, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. Есть ситуации, когда законный владелец не знал и не мог знать при передаче автомобиля, чем в будущем это обернется. А бывают ситуации, когда он знал или мог знать, но все равно умышленно передал управление человеку в состоянии опьянения. В этом случае будут отвечать оба.

Порой суды допускают ошибки, когда привлекают к ответственности по суброгационным требованиям в солидарном порядке владельца и причинителя вреда. Солидарный порядок означает, что сумма взыскивается с обоих до полного возмещения. То есть с одного может быть взыскано даже 100% ущерба, в то время как со второго - ничего, если у него нет имущества. Однако в соответствии с Гражданским кодексом к солидарной ответственности привлекаются лица только тогда, когда они причинили вред вместе. Но в этом примере один причиняет вред, а второй - ответственный за него. В таких ситуациях предусмотрена долевая ответственность: суд назначает каждому ту долю, которую он должен выплатить самостоятельно.

Беседовала Светлана Василевская

БелТА

27 июня 2018 года

Суд Европейского Союза (CJEU)

Суд Европейского Союза (CJEU) интерпретирует законодательство ЕС, чтобы убедиться, что оно применяется одинаково во всех странах ЕС и разрешает судебных споров между национальными правительствами и учреждениями ЕС.

Он также может, при определенных обстоятельствах, использоваться физическими лицами, компаниями или организациями для принятия мер против учреждения ЕС, если они считают, что это каким-то образом нарушило их права.

Чем занимается CJEU?

Суд ЕС выносит постановления по переданным ему делам. Наиболее распространенные типы корпусов:

• толкование закона (предварительные решения) - национальные суды стран ЕС обязаны обеспечивать правильное применение законодательства ЕС, но суды в разных странах могут интерпретировать его по-разному. Если национальный суд сомневается в толковании или действительности закона ЕС, он может запросить у суда разъяснения. Тот же механизм можно использовать для определения совместимости национального закона или практики с законодательством ЕС.
• обеспечение соблюдения закона (судебное разбирательство по делу о нарушении прав) - этот тип дела возбуждается против правительства страны за несоблюдение законодательства ЕС. Может быть запущен Европейской комиссией или другой страной ЕС. Если выясняется, что виновата страна, она должна немедленно исправить положение, в противном случае может быть возбуждено второе дело, которое может повлечь за собой штраф.
• аннулирование правовых актов ЕС (действия по аннулированию) - если действие ЕС считается нарушающим договоры ЕС или основные права, суд может попросить его аннулировать - правительством ЕС, Советом ЕС, Европейской комиссией или (в некоторых случаях) Европейский парламент.
  Частные лица также могут просить суд отменить закон ЕС, который их непосредственно касается.
• обеспечение действий ЕС (действия за бездействие) - Парламент, Совет и Комиссия должны принимать определенные решения при определенных обстоятельствах. Если они этого не сделают, правительства ЕС, другие учреждения ЕС или (при определенных условиях) частные лица или компании могут подать жалобу в Суд.
• наложение санкций на институты ЕС (иски о возмещении убытков) - любое лицо или компания, чьи интересы были ущемлены в результате действия или бездействия ЕС или его сотрудников, могут подать иск против них через суд.

Состав

CJEU разделен на 2 корта :

• Суд правосудия - занимается запросами о предварительных решениях национальных судов, некоторыми исками об отмене и апелляциями.
• Общий суд - правила об аннулировании исков, подаваемых отдельными лицами, компаниями и, в некоторых случаях, правительствами ЕС. На практике это означает, что этот суд занимается в основном законодательством о конкуренции, государственной помощью, торговлей, сельским хозяйством, товарными знаками.

Каждый судья и генеральный адвокат назначаются на возобновляемый 6-летний срок совместно национальными правительствами.В каждом суде судьи выбирают президента , который служит возобновляемым сроком на 3 года.

Как работает CJEU?

В Суде на каждое дело назначается 1 судья («судья-докладчик») и 1 генеральный адвокат. Дела обрабатываются в 2 этапа :

• Письменный этап
  • Стороны подают письменные заявления в суд, а также замечания могут быть представлены национальными властями, учреждениями ЕС и иногда частными лицами.
  • Все это резюмирует судья-докладчик, а затем обсуждает на общем собрании Суда, которое решает:
    • Сколько судей будут рассматривать дело: 3, 5 или 15 судей (весь Суд), в зависимости от важности и сложности дела. Большинство дел рассматривается 5 судьями, и очень редко дело рассматривается всем судом.
    • Требуется ли слушание (устная стадия) и требуется ли официальное мнение генерального адвоката.
• Устная сцена - публичные слушания
  • Адвокаты с обеих сторон могут представить свои дела судьям и генеральному адвокату, который может задавать им вопросы.
  • Если суд решил, что необходимо заключение генерального адвоката, оно выдается через несколько недель после слушания.
  • Затем судьи обсуждают и выносят вердикт.
• Общий суд Процедура аналогична, за исключением того, что большинство дел рассматриваются 3 судьями и нет общих адвокатов.

CJEU и вы

Если вы - как частное лицо или как компания - понесли ущерб в результате действия или бездействия учреждения ЕС или его сотрудников, вы можете подать против них в суд одним из двух способов. :

• косвенно через национальных судов (которые могут принять решение о передаче дела в Суд)
• непосредственно перед Общим судом - если решение учреждения ЕС повлияло на вас напрямую и индивидуально.

Если вы считаете, что органы любой страны нарушили закон ЕС , вы должны следовать официальной процедуре подачи жалоб.

Подробнее о ваших юридических правах

различных «правил игры» - влияние национальных судебных систем на патентные споры в ЕС и необходимость новых перспектив - jipitec

3.1. Различия между судебными системами

8

В настоящее время система патентных судов в Европе подвергается серьезной критике за ее фрагментарный характер.Различия возникают в отношении судебных систем и структур, размера обрабатываемых дел и способов функционирования, что, в свою очередь, отражается в различных исходах дел. Различия в правовых системах можно проиллюстрировать на примере крупнейших юрисдикций в патентной сфере. В Германии на уровне первой инстанции имеется двенадцать региональных судов ( Landgerichte ), которые рассматривают дела о нарушении патентных прав, плюс один суд, который рассматривает только жалобы на законную силу патентов ( Bundespatentgericht ).Напротив, во Франции есть только один суд ( Tribunal de Grande Instance ), который рассматривает дела как о законности, так и о нарушениях. В Великобритании, как и во Франции, действует централизованная система. Единственное отличие от Франции состоит в том, что в Великобритании, в зависимости от суммы иска, заявитель может обратиться либо в Суд по интеллектуальной собственности (IPEC), либо в Высокий суд по патентам (PHC), который является специализированным судом Канцелярии Верховный суд Англии и Уэльса.IPEC был создан для требований с меньшей стоимостью и меньшей сложностью.

9

Несмотря на то, что в Германии двенадцать региональных судов, большинство дел о нарушении патентных прав рассматривается в судах Дюссельдорфа, Мюнхена, Мангейма и Гамбурга. Концентрация дел в некоторых судах Германии указывает на то, что истцы должны иметь определенные преимущества в этих судах. Существование нескольких региональных судов предполагает использование различных практик и, в свою очередь, возможность для истцов и потенциальных ответчиков выбрать наиболее желаемый и удобный суд.На такое влечение может повлиять продолжительность разбирательства; то есть не обязательно быстрое принятие решений, а наоборот, поскольку иногда стороны предпочитают затягивать весь процесс в свою пользу. Например, когда сторона требует заявления о ненарушении прав, гораздо удобнее обратиться в суд, который считается медлительным. С другой стороны, патентообладатель попытается подать иск в более быстрый суд, который также известен тем, что присуждает высокие убытки и является более «дружественным к патентам».Другой привлекательной характеристикой суда может быть его подход к предварительным судебным запретам, например, кажется, что региональный суд в Гамбурге установил очень низкий порог для вынесения предварительных судебных запретов, другими словами, у него очень мягкий подход. Причина несогласия с другими немецкими судами заключается в том, что суд Гамбурга разработал свои собственные правила для рассмотрения критериев, и не существует правового механизма, который запрещал бы такую ​​практику.

10

Что касается интенсивности патентных споров, то Германия является страной с наибольшей нагрузкой в ​​области патентов не только по сравнению с юрисдикциями Франции и Великобритании, но и других европейских стран.Согласно последовательной статистике, Германия рассматривает больше патентных дел, чем все другие европейские суды вместе взятые.

11

Наиболее очевидным примером структурных различий между наблюдаемыми юрисдикциями является то, что немецкая система предлагает механизм бифуркации, который позволяет разделить вопросы нарушения и действительности в рамках одного незавершенного дела. Обсуждается, действительно ли такая раздвоенная система эффективна и функциональна для сегодняшних реалий.Очевидным преимуществом отдельных судов, рассматривающих вопросы действительности, является то, что решение о действительности патента обычно связано со сложными техническими вопросами, такими как интерпретация конструкции патентного притязания, это требует специальных технических знаний и солидного патентного опыта, поэтому специализированный суд хорошо оборудован для решения этой задачи.

12

Однако противники утверждают, что раздвоение в целом может создать ситуации, когда патент будет признан нарушенным в суде по нарушениям, а затем он будет признан недействительным судом по действительности.Это может происходить, в частности, потому, что суду, который проверяет, действителен ли патент, обычно требуется больше времени для проведения экспертизы, чем суду по нарушению прав. Еще одним недостатком раздвоенной системы является весьма противоречивая ситуация для патентообладателя, который в суде по нарушениям устанавливает, что его патент предоставляет очень широкую защиту и, таким образом, предполагаемый нарушающий товар продукт подпадает под действие патента. С другой стороны, в суде по действительности патентообладатель скорее требует узкой области действия патента, чтобы сохранить патент в силе.Эту ситуацию хорошо иллюстрирует итальянский профессор Марио Францози, который использует метафору ангорского кота для описания патентообладателя. В частности, когда обоснованность ставится под сомнение, кошка приятная, маленькая и ее шерсть гладкая, тогда как, когда кошка идет в атаку и заявляет о нарушении, ее шерсть становится в два раза больше, с обнаженными зубами и горящими глазами. Таким образом, у бифуркационной системы есть свои недостатки, и некоторые специалисты считают ее устаревшей.

13

На первый взгляд можно подумать, что эти различия между судебными органами, в данном случае проиллюстрированные тремя основными юрисдикциями в Европе, формальны, однако в действительности формальные различия очень часто приводят к различиям в исходах дел, которые в конечном итоге становятся основной продукт суда, особенно для патентных истцов, вовлеченных в судебный процесс.

3.2. Интерпретация объема запатентованного изобретения

14

Область действия патента - суть патентных споров; поэтому стоит внимательно изучить этот вопрос, а также различные подходы, применяемые судами. При рассмотрении дел о нарушении патентных прав судьи сталкиваются с очень сложными техническими проблемами.В качестве основной задачи они должны соблюдать объем защиты, предоставляемой патентом для конкретного изобретения. При этом судьи рассматривают патентные претензии, чтобы сделать вывод о том, действительно ли предполагаемый нарушитель вторгся на территорию охраняемой области. В большинстве случаев это проблема, по которой суды отличаются друг от друга. В то же время необходимо отметить, что определение объема патента является одной из наиболее важных задач для судов при принятии решения о возможном нарушении или действительности патента, поскольку обеспечение соблюдения патентов определяет ценность запатентованных изобретений на рынке. место.Помимо этого, ценная информация передается конкурентам, что, в свою очередь, может определять инновационную активность участников рынка в той же области.

15

Споры относительно конструкции иска хорошо проиллюстрированы подходом, принятым судами в отношении доктрины эквивалентов. В статье 2 Протокола о толковании статьи 69 ЕПК говорится, что «в целях определения степени защиты, предоставляемой европейским патентом, должным образом учитывается любой элемент, который эквивалентен элементу, указанному в формуле изобретения.Однако в Великобритании доктрина эквивалентов не очень приветствовалась. По мнению британских судей, если бы доктрина позволяла патентообладателю, пытающемуся монополизировать изобретение, распространять свою защиту за пределы формулы изобретения на что-то, что по существу имеет ту же функцию и по существу достигает того же результата, другими словами, эквиваленты, проблема с этим будет будь то когда защита выходит за рамки требований, становится неясным, где должна быть проведена линия. С другой стороны, в Германии больше внимания уделялось тому, что средний специалист в данной области может обнаружить из патентных притязаний и решения, использованного в предполагаемом нарушении для достижения того же результата.

16

Объем патента не является отдельным вопросом и не может рассматриваться изолированно. Определение объема патента в первую очередь во многом связано с патентоспособностью изобретений. Особенно деликатны вопросы, связанные с изобретениями, которые тесно связаны с общественным порядком и моралью. Несмотря на то, что Статья 53 ЕПК предусматривает исключения для патентоспособности некоторых изобретений, которые могут противоречить ‘ordre public’ или морали, понимание этих концепций отличается от страны к стране.Например, патентоспособность изобретения, которое является результатом уничтожения человеческих эмбрионов, не понималась таким же образом до тех пор, пока Суд не вынес свое решение по знаменитому делу Brüstle .

17

В связи с тем, что патенты выдаются в отраслях с существенным влиянием, таких как медицина, компьютерное программирование или окружающая среда, развитие патентного права должно тщательно оцениваться в течение всего жизненного цикла патентов.Следовательно, как патентоспособность изобретений, так и объем запатентованных изобретений уже на этапе защиты прав имеют более широкие последствия и могут определять не только технологический и экономический, но также социальный и культурный статус конкретной страны и / или региона. Объем защиты больше всего проверяется судами, функционирование которых важно не только для обеспечения эффективной системы правосудия, но и для определения всей патентной политики. Кроме того, тщательный аналитический и последовательный подход обеспечивает правовую определенность, которая важна для игроков на соответствующем рынке.

3.3. Примеры различных результатов в национальных судах государств-членов

18

Когда патент рассматривается в различных государствах-членах и их соответствующих судебных органах, различия в правовых системах и в решении юридических вопросов могут иметь существенное влияние на исход дел. Национальные суды отличаются друг от друга подходом, который они используют к процессуальным аспектам, предварительным судебным запретам и, что наиболее важно, по вопросам существа, таким как объем запатентованного изобретения, как указано выше.Следовательно, когда суды решают, имело ли место нарушение, на основе их собственного понимания патента они могут принять противоположные решения в пользу патентообладателя или предполагаемого нарушителя, даже если стороны в деле совпадают, а также соответствующее запатентованное изобретение. То же самое относится к ситуациям, когда суду необходимо решить, действителен патент или нет.

19

Одним из самых известных примеров, когда разные национальные суды выносили решения по-разному, является дело Improver. Дело касалось заявки на патент в Европейское патентное ведомство (ЕПВ) двух израильских мужчин на устройство для электронной эпиляции, предназначенное для женщин в косметических целях. ЕПВ предоставило патент, который затем был подтвержден в Великобритании и Западной Германии. Improver Corporation (Improver) продавала товары под названием «Epilady». Epilady быстро стала успешной в странах-участницах контракта, что, в свою очередь, побудило конкурентов имитировать продукт.Самым крупным потенциальным нарушителем была американская компания Remington, известная производством бритвенных устройств. Когда Remington вышла на рынки Великобритании и Германии, Improver потребовала предварительного судебного запрета на прекращение сбыта продукции, предположительно нарушающей авторские права. Английский патентный суд отклонил ходатайство о предварительном судебном запрете, поскольку суд не нашел в деле явного нарушения, с другой стороны, окружной суд Германии ( Landgericht ) вынес предварительный судебный запрет.Таким образом, решения двух национальных судов уже разошлись на предварительном уровне. Обстоятельства стали более интересными, когда дело дошло до высших инстанций.

20

Дело было обжаловано в обеих странах. Апелляционный суд Англии, рассмотрев решение суда первой инстанции Германии, принял решение о вынесении судебного запрета, а апелляционный суд Германии ( Oberlandsgericht ), рассмотрев решение английского суда на уровне первой инстанции , отменил предварительный судебный запрет.Наконец, когда дело было принято по существу, окружной патентный суд Германии установил, что имело место нарушение, а английский патентный суд заявил, что Ремингтон не нарушал патент Improver.

21 год

Improver - знаменательный случай, когда речь идет о расходящихся решениях национальных судов, которые располагали одинаковыми фактами, теми же сторонами и одним и тем же патентом, но все же достигли противоречивых результатов.Это произошло во время существования Протокола о толковании статьи 69 ЕПК, который якобы применялся, но результаты различались.

22

Доктрина эквивалентов была одним из вопросов, по которым суды Великобритании придерживались другого мнения, чем другие европейские суды. Проще говоря, доктрина не была признана в Великобритании до недавнего времени. В деле Improver Палата лордов при рассмотрении вариантов заявила, что сначала ее нужно спросить, повлияло ли изменение на функционирование изобретения.После этого следовало определить, было ли такое изменение очевидным для специалиста в данной области на момент публикации. Наконец, должна быть принята во внимание точка зрения патентообладателя, в частности, имел ли патентообладатель буквальное понимание необходимого условия для изобретения.

23

С другой стороны, в Германии, как видно из прецедентного права, признается доктрина эквивалентов и задаются несколько иные вопросы, чтобы решить, является ли продукт, предположительно нарушающий авторские права, другими словами, вариант, эквивалентен изобретение защищено патентом.В случае Schneidmesser для выполнения этого упражнения были сформулированы конкретные вопросы, в частности:

«Решает ли модифицированный вариант воплощения проблему, лежащую в основе изобретения, средствами, которые имеют объективно такой же технический эффект? … Если на первый вопрос… необходимо дать отрицательный ответ, оспариваемый вариант осуществления выходит за рамки защиты. В противном случае мы должны задать второй вопрос: смог ли специалист в данной области, используя свои специальные знания, обнаружить, что модифицированные средства на дату приоритета имеют такой же эффект? … Если на второй вопрос… необходимо ответить отрицательно, оспариваемый вариант осуществления выходит за рамки защиты.В противном случае мы должны задать третий вопрос ... Направлены ли соображения, которые специалист в данной области техники должен был применить, к техническому изложению формулы изобретения таким образом, что специалист в данной области принял во внимание модифицированный вариант осуществления как эквивалентное решение? »

24

Во Франции Доктрина эквивалентов ориентирована на цель; следовательно, если два варианта используются для достижения одного и того же эффекта, они считаются эквивалентами.Однако намерения патентообладателя или очевидность в глазах специалиста в данной области не принимаются во внимание.

25

В целом, дело Improver не является изолированным примером расходящихся решений. Подобные решения можно встретить и в более свежих делах. Например, в другом деле Novartis AG и Cibavision AG против Johnson & Johnson, различные решения были приняты в отношении действительности патента во Франции и Нидерландах с одной стороны и в Великобритании и Германии с другой.Дело касалось европейского патента на контактные линзы. Суды Франции и Нидерландов постановили, что патент действителен, а суды Германии и Великобритании признали патент недействительным. В известном деле Document Security Systems против Европейского центрального банка 2008 г. , который касался патента на технологию защиты банкнот от подделки банкнот, было задействовано несколько европейских судов, которые вынесли различные решения в отношении действительности данного патента.Федеральный патентный суд Германии признал патент действительным. Однако французский суд - Tribunal de Grande Instance de Paris не согласился с немецким судом и признал патент недействительным. Как и английские суды. Между тем, голландский суд согласился с тем, что суд Германии признал патент действительным.

26

Еще один интересный случай с контрастирующими решениями - это Pozzoli v BDMO SA 2007. Дело касалось формы упаковки для нескольких компакт-дисков, которая включала частично перекрывающиеся диски, но со смещенными осями, чтобы отделить диски друг от друга.Поццолли подал иск о нарушении патентных прав, однако ответчики утверждали, что патент недействителен, поскольку идея контейнера с перекрывающимися дисками была очевидна для специалиста в данной области. В Великобритании Апелляционный суд тщательно изучил вопрос об изобретательском уровне и пришел к выводу, что патент просто покрывает старую идею, даже если считалось, что она не работает, следовательно, патент не привнес в человеческие знания что-то новое и должен был иметь был отозван. Напротив, в Германии действовал тот же патент.

27

Дело Coner v Angiotech, , который касался европейского патента, принадлежащего Angiotech Pharmaceuticals, Inc. и Университету Британской Колумбии, также закончился с разными результатами. Заявка на патент распространяется на стент, покрытый лекарственным средством, таксолом, для лечения или предотвращения повторяющегося сужения артерий после корректирующей операции. Conor Medsystems, Inc. подала иск об отзыве патента как в Великобритании, так и в Нидерландах на основании очевидности.Суды низшей инстанции в Великобритании признали патент недействительным из-за его очевидности, в то время как голландский суд в Гааге пришел к выводу, что в предшествующем уровне техники не было ничего, что могло бы предположить, что таксол был очевидным выбором для лечения рестеноза. Позже Палата лордов не согласилась с нижестоящими судами Англии и, согласившись с голландским судом, признала патент действительным.

28 год

Судебная тяжба между Apple и Samsung привлекла всеобщее внимание, особенно из-за количества судебных исков и, конечно же, потому, что их битва за интеллектуальную собственность проходила в нескольких европейских юрисдикциях и в разное время.Все началось, когда в 2011 году Apple подала в суд на Samsung за нарушение ее многочисленных патентов; Всего несколько недель спустя Samsung подала в суд на Apple, а также подала встречный иск по первоначальному иску Apple. В целом Apple подала шестнадцать судебных исков против Samsung, касающихся ряда ее товаров и утверждающих, что Samsung нарушила ее права интеллектуальной собственности (товарные знаки, образцы и патенты). Битва в основном была сосредоточена в Германии при дворе Мангейма, однако юрисдикции других европейских (и не только) стран также использовались в качестве форума.Неудивительно, что разные суды выносили разные решения. Например, Samsung получил предварительный судебный запрет в Нидерландах, а через некоторое время суд в Германии признал патент Samsung недействительным.

29

Более недавнее дело, Actavis UK Ltd & Ors против Eli Lilly & Company , касающееся патента Эли Лилли, касающегося использования динатрия пеметрекседа в производстве лекарства для использования в сочетании с витамином B12 для лечения рака.Суд в Великобритании решил, нарушает ли продукт Актавис патент, о котором идет речь, поскольку в нем не используется пеметрексед динатрий, а вместо него используется пеметрексед дикацид, пеметрексед дитротамин или пеметрексед дикалий. По сути, суд должен был проверить, не нарушал ли вариант патента косвенно, что снова задействовало доктрину эквивалентов. Дело рассматривали английские, немецкие, французские, итальянские, испанские и голландские суды. Пока дело не достигло Верховного суда Великобритании, суды первой инстанции и апелляционный суд Великобритании пришли к выводу, что, поскольку в Великобритании не было эквивалентной доктрины, нарушение со стороны Actavis не имело места.Верховный суд Великобритании изменил прецедент, который также объединил английское понимание доктрины эквивалентов и применение протокола о толковании статьи 69 с другими европейскими юрисдикциями. Это дело особенно интересно с точки зрения судебной гармонизации, о которой также будет сказано ниже.

30

В целом, количество дел, рассмотренных в нескольких европейских юрисдикциях, впечатляет, что приводит к разным исходам дел, создавая множество проблем для сторон в судебном процессе.Можно сделать вывод, что такое разнообразие проистекает из «разных правил игры», существующих в разных европейских юрисдикциях. Такая система накладывает свой отпечаток на всю европейскую патентную систему.

Суд Европейского Союза | Практическое направление 11

Суд Европейского Союза

11.1.1 В данной практической директиве -

1. , если не указано иное, статья, указанная под номером, означает статью с таким номером в Соглашении о выходе из ЕС и Великобритании в соответствии с разделами 7A и 7C Закона о Европейском союзе (выход) 2018 года;
2. «Статья 12 (4)» означает Статью 12 (4) Протокола Ирландии / Северной Ирландии в соответствии с разделами 7A и 7C Закона о Европейском Союзе (Выход) 2018 года;
3. «Европейский суд» означает Суд Европейского Союза;
4. «аргументация в CILFIT» означает аргументацию Европейского суда в деле CILFIT против Министерства здравоохранения (дело 283/81).

11.1.2 В соответствии со статьей 158 Европейский суд обладает юрисдикцией выносить предварительные постановления по вопросам, касающимся толкования Части второй Соглашения о выходе из ЕС и Великобритании (о правах граждан) и, если такой вопрос поднимается перед Верховным судом. Суд, Верховный суд может, если он считает, что решение по вопросу необходимо для вынесения решения, просить Европейский суд вынести такое решение.

11.1.3 В соответствии со статьей 160 Европейский суд обладает юрисдикцией выносить предварительные решения по вопросам, касающимся толкования и применения положений законодательства ЕС, упомянутых в статье 136 и статье 138 (1) - (2) (о вкладе Соединенного Королевства). в бюджет ЕС и участие в нем), и, если такой вопрос поднимается перед Верховным судом, Верховный суд будет просить Европейский суд вынести решение, если:

1. поставленный вопрос не имеет отношения к делу;
2. данное положение уже было истолковано Европейским судом;
3. поставленный вопрос по существу идентичен вопросу, который уже был предметом предварительного постановления по аналогичному делу; или
4. правильное применение закона настолько очевидно, что не оставляет места для каких-либо разумных сомнений в отношении способа решения вопроса о толковании или действительности.

Это отражает рассуждения CILFIT.

11.1.4 В соответствии со статьей 12 (4) Европейский суд обладает юрисдикцией выносить предварительные постановления по вопросам, касающимся положений законодательства ЕС, применимых вторым подпараграфом статьи 12 (2), статьей 5 и статьями 7-10 Закона. Протокол Ирландии / Северной Ирландии, и, если такой вопрос поднимается в Верховном суде, Верховный суд будет просить Европейский суд вынести решение по нему, если:

1. поставленный вопрос не имеет отношения к делу;
2. данное положение уже было истолковано Европейским судом;
3. поставленный вопрос по существу идентичен вопросу, который уже был предметом предварительного постановления по аналогичному делу; или
4. правильное применение закона настолько очевидно, что не оставляет места для каких-либо разумных сомнений в отношении способа решения вопроса о толковании или действительности.

Это отражает рассуждения в CILFIT

11.1.5 Когда Верховный суд отказывает в разрешении на подачу апелляции в случае, если в заявлении содержится утверждение о том, что вопрос должен быть передан в Европейский суд в соответствии со статьей 160 или статьей 12 (4), Верховный суд приводит дополнительные причины для своего решение об отказе в разрешении на подачу апелляции. Они отражают рассуждения CILFIT.

11.1.6. Верховный суд может потребовать обращения в Европейский суд перед принятием решения о предоставлении разрешения на подачу апелляции.В таких обстоятельствах рассмотрение заявления о разрешении на подачу апелляции приостанавливается до получения ответа.

11.1.7 Когда Верховный суд намеревается сделать ссылку, он дает соответствующие указания относительно формы ссылки и приостановления апелляции (см. Правило 42 (3)), и сторонам предлагается представить согласованный черновик вопроса (ов), подлежащего передаче. Дальнейшее изложение фактов и вопросов для использования Европейским судом также может быть уместным.Затем Верховный суд делает ссылку с вынесением приговора или без него. На этом этапе апелляция также может быть частично отклонена.

11.1.8 Справка должна содержать вопросы, указанные в правилах процедуры Европейского суда, и соответствовать всем указаниям Европейского суда. Сторонам следует знать, что Европейский суд не будет переводить документы объемом более 20 страниц; делаются только резюме (1).

Дальнейшее разбирательство в Верховном суде

11.1.9 В течение 28 дней с момента вынесения решения Европейским судом стороны должны подать письменные заявления о необходимости дальнейшего слушания дела в Верховном суде или о том, как следует рассматривать апелляцию. Если требуется дополнительное слушание в Верховном суде, стороны могут подать дополнительные иски.

11.1.10 Если поданы дополнительные дела, то:

1. Не позднее, чем за 8 недель до предполагаемой даты дальнейшего слушания, заявители должны подать оригинал и 1 копию своего дополнительного дела, а также вручить его ответчикам;
2. не позднее, чем за 6 недель до предполагаемой даты дальнейшего слушания, ответчики должны подать оригинал и 1 копию своего дополнительного дела, а также вручить их подателям апелляции;
3. не позднее, чем за 5 недель до предполагаемой даты дальнейшего слушания, любая другая сторона, возбуждающая дело (e.грамм. вмешательство или адвокат в суде) должны подать оригинал и 1 копию своего дополнительного дела, а также предоставить копии подателям апелляции и ответчикам.

11.1.11 Как только все дополнительные дела будут обменены, но не позднее, чем за 4 недели до даты ожидаемого слушания, заявители должны подать дополнительные комплекты основных томов, содержащих:

1. дел апеллянтов и ответчиков;
2. случаев вмешательства и др., Если таковые имеются;
3. решение Европейского суда;
4. любые дополнительные полномочия, на которые полагались, которые не включены в исходные тома «зеленых властей».

11.1.12 Секретариат предоставит Суду исходные основные тома, приложения и официальные тома, если они доступны.

Расходы и документы для Европейского суда

11.1.13 Европейский суд не выносит постановления о возмещении расходов. Стоимость справки включена в постановление Верховного суда о рассмотрении апелляции; и, при необходимости, оцениваются сотрудниками Суда по расходам.

11.1.14 Стороны должны знать, что Европейский суд не будет переводить документы, объем которых превышает 20 страниц; только аннотации составляются

Вернуться к началу

Сноски

1. Вернуться к сноске 1

ЕС начинает процедуру нарушения прав Германии в соответствии с решением суда

от 2020 г. .Помимо постановки фундаментальных конституционных вопросов о взаимосвязи между национальным законодательством и законодательством ЕС, а также между национальными судами и институтами ЕС, постановление поставило большой вопросительный знак не только в отношении PSPP, но и в отношении объявленной новой Программы закупок в чрезвычайных ситуациях на случай пандемии (PEPP). двумя месяцами ранее президент Европейского центрального банка Кристин Лагард, согласно которой ЕЦБ приобретет до 750 миллиардов евро - впоследствии увеличенных до 1,35 триллиона евро - частного и государственного долга по крайней мере в первой половине 2021 года.

В рамках PSPP, созданной в марте 2015 года, центральные банки стран-членов еврозоны покупали государственные облигации или другие рыночные долговые обязательства, выпущенные центральными, региональными и местными властями в пределах их юрисдикции, а также ценные бумаги, выпущенные международными организациями и многосторонними организациями. банки развития. Покупки были распределены в соответствии с ключом подписки капитала ЕЦБ, при этом центральные банки держали 90 процентов балансовой стоимости покупок, а ЕЦБ - 10 процентов.Планируемая сроком действия до сентября 2016 года, PSPP продлевалась несколько раз, и к 2020 году закупки составили 2,2 триллиона евро.

Более 1700 граждан Германии подали жалобы в немецкий суд, утверждая, что PSPP нарушила несколько положений договоров ЕС, в первую очередь те, которые запрещают денежное финансирование дефицита ЕС и определяют мандат ЕЦБ в отношении денежно-кредитной политики, а также утверждают, что что правительство и парламент Германии бездействовали в отношении участия Бундесбанка в программе.В 2017 году немецкий суд направил несколько вопросов в Европейский суд для вынесения предварительного решения, а в 2018 году Европейский суд постановил, что PSPP не превышал мандат ЕЦБ и не нарушал запрет на денежное финансирование. После этого постановления немецкий суд в 2019 году провел слушание по жалобам.

В своем решении в мае прошлого года немецкий суд вынес решение в пользу истцов, постановив, что правительство и Бундестаг нарушили их права в соответствии с Основным законом Германии, не предприняв шагов, чтобы оспорить тот факт, что ЕЦБ в своих решениях об усыновлении и реализации ПГПЗ, ни оценка, ни обоснование того, что меры, предусмотренные в этих решениях, соответствуют принципу соразмерности.В нем говорится, что проверка Европейским судом того, соответствуют ли эти решения этому принципу, «непонятна; в этой степени решение было вынесено ultra vires » [то есть, оно превышало юридические полномочия Европейского суда]. В нем говорится, что постановление Европейского суда о том, что решение Управляющего совета ЕЦБ в отношении PSPP находится в сфере его компетенции, «явно не учитывает важность и объем принципа соразмерности [в статье 5 (4) Договора о Европейский союз] - что относится к разделению полномочий между Европейским союзом и государствами-членами - и просто неприемлемо с методологической точки зрения, учитывая, что он полностью игнорирует фактические последствия программы для экономической политики.В нем говорилось, что подход Европейского суда к игнорированию фактических эффектов PSPP при оценке соразмерности программы и воздержание от проведения общей оценки и оценки в этом отношении не удовлетворяет требованиям всеобъемлющего обзора относительно того, Европейская система центральных банков (ЕСЦБ) и ЕЦБ соблюдают пределы своего мандата в области денежно-кредитной политики ».

По этой причине немецкий суд пришел к выводу, что он не был связан постановлением Европейского суда и «должен провести свою собственную проверку, чтобы определить, остаются ли решения Евросистемы о принятии и реализации PSPP в пределах компетенции, возложенной на нее в соответствии с основным законом ЕС.Поскольку в этих решениях отсутствуют достаточные соображения соразмерности, они равносильны превышению полномочий ЕЦБ. Программа покупки государственных облигаций, таких как PSPP, которая оказывает существенное влияние на экономическую политику, требует, чтобы цель денежно-кредитной политики и эффекты экономической политики были определены, взвешены и сбалансированы друг с другом. Безоговорочно преследуя цель денежно-кредитной политики PSPP - достичь темпов инфляции ниже, но близких к 2%, - игнорируя при этом ее влияние на экономическую политику, ЕЦБ явно игнорирует принцип соразмерности….Следовательно, рассматриваемые решения… выходят за рамки мандата ЕЦБ в области денежно-кредитной политики ».

Суд постановил, что «Федеральное правительство и Бундестаг должны предпринять шаги для обеспечения того, чтобы ЕЦБ провел оценку соразмерности ... в отношении реинвестиций в рамках PSPP, которые начались 1 января 2019 года, и возобновления программы с 1 ноября 2019 г. » В нем говорится, что они «также обязаны продолжать отслеживать решения Евросистемы о покупке государственных облигаций в рамках PSPP и использовать имеющиеся в их распоряжении средства для обеспечения того, чтобы ЕСЦБ оставался в рамках своего мандата.«И поскольку немецкие учреждения не могут участвовать ни в разработке, ни в реализации, ни в исполнении актов ultra vires , суд постановил, что после переходного периода продолжительностью не более трех месяцев« Бундесбанк не может больше участвовать в реализация и исполнение рассматриваемых решений ЕЦБ, если только Управляющий совет ЕЦБ не примет новое решение, которое демонстрирует понятным и обоснованным образом, что цели денежно-кредитной политики, преследуемые PSPP, не являются несоразмерными с последствиями экономической и налогово-бюджетной политики, вытекающими из программы .При том же условии Бундесбанк должен гарантировать, что облигации, уже приобретенные и находящиеся в его портфеле, будут проданы на основе - возможно, долгосрочной - стратегии, согласованной с Евросистемой ».

Через три дня после вынесения решения Европейский Суд опубликовал заявление, в котором, отметив, что он никогда не комментирует решение национального суда, заявил, что «последовательно придерживался мнения, что решение, в котором Суд выносит предварительное решение, является обязательным для исполнения». национальный суд для целей решения, которое будет вынесено в ходе основного разбирательства.Чтобы обеспечить единообразное применение законодательства ЕС, только Суд, созданный для этой цели государствами-членами ЕС, обладает юрисдикцией выносить постановление о том, что действие учреждения ЕС противоречит законодательству ЕС ... Государства-члены, национальные суды обязаны обеспечить полное действие законодательства ЕС. Это единственный способ обеспечить равенство государств-членов в Союзе, который они создали ». В тот же день Лагард, выступая перед комитетом Европейского парламента по экономическим и валютным вопросам, отметила, что, вопреки утверждениям немецкого суда, ЕЦБ постоянно контролирует соразмерность своих инструментов, и заявила в официальном отчете о заседании Управляющего совета 4 июня. за день до того, как немецкий суд вынес свое решение, продемонстрирует, что он провел обстоятельное обсуждение вопроса соразмерности, включая как отрицательные, так и положительные аспекты PSPP.

Двумя днями позже президент Комиссии Урсула фон дер Ляйен выступила с заявлением, в котором сказала: «Мы хорошо принимаем к сведению четкое заявление Европейского суда от 8 мая. В том же духе Европейская комиссия придерживается трех основных принципов: денежно-кредитная политика Союза является вопросом исключительной компетенции; что право ЕС имеет приоритет над национальным законодательством и что решения Европейского суда являются обязательными для всех национальных судов. Последнее слово о законодательстве ЕС всегда произносится в Люксембурге [местонахождение Европейского суда].Нигде более." В заключение она сказала: «Сейчас мы подробно анализируем постановление Конституционного суда Германии. И мы рассмотрим возможные следующие шаги, которые могут включать в себя возможность судебного разбирательства по делу о нарушении прав. Европейский Союз - это сообщество ценностей и закона, которое необходимо отстаивать и защищать во все времена. Это то, что нас держит вместе. Это то, за что мы выступаем ».

Выступая на следующий день, канцлер Германии Ангела Меркель заявила, что проблема «разрешима» и что столкновения с Брюсселем можно избежать, если ЕЦБ проиллюстрирует необходимость программы покупки облигаций.Несколько дней спустя, после разговора с Лагард, Йенс Вайдманн, который в качестве президента Бундесбанка входит в Управляющий совет ЕЦБ, сказал членам комитета Бундестага по Европейскому союзу, что вопрос может быть решен таким образом, чтобы сохранить независимость ЕЦБ и Бундесбанк. Он предложил передать Бундестагу и правительству документы ЕЦБ, демонстрирующие, что он обратился к вопросу соразмерности. Он также сказал, что будет информировать комитет ежеквартально по этому вопросу.ЕЦБ, со своей стороны, согласился передать Вайдманну ряд неопубликованных документов, относящихся к программе PSPP, многие из которых были переданы Европейскому суду при рассмотрении этой программы, для передачи правительству и Бундестагу. И, как предложила Лагард, 18-страничный одинарный официальный отчет об июньском заседании Управляющего совета содержал обширное и подробное резюме экономических, финансовых и денежных последствий ПРГП.

Этими мерами правительство и Бундестаг удовлетворили постановление суда о том, что они «предприняли шаги для обеспечения того, чтобы ЕЦБ провел оценку соразмерности ... в отношении реинвестиций в рамках PSPP ... и продолжил мониторинг решений Евросистемы по закупкам. государственных облигаций в рамках PSPP и использовать имеющиеся в их распоряжении средства для обеспечения того, чтобы ЕСЦБ оставался в рамках своего мандата.Но хотя эти меры удовлетворили решение суда, они не затронули более фундаментальный вопрос о том, нарушил ли немецкий суд в своем постановлении PSPP законы ЕС. 20 июля 2020 года полдюжины членов Европейского парламента выдвинули перед Комиссией приоритетный вопрос, вызванный заявлением фон дер Ляйен вскоре после постановления о том, что «мы рассмотрим возможные следующие шаги, которые могут включать возможность судебное разбирательство по делу о нарушении ». Вопрос, на который требовался письменный ответ, был «1.Намерена ли комиссия начать процедуру нарушения? 2. Если да, то когда? » 18 ноября 2020 года фон дер Ляйен ответил на вопрос от имени Комиссии, в частности, заявив: «Статья 17 Договора о Европейском Союзе предоставляет Комиссии как хранителю Договоров полномочия по обеспечению применения и выполнение законодательства ЕС во всех государствах-членах. В этом контексте Комиссия может начать процедуру нарушения, если сочтет, что государство-член не выполнило обязательства по Договорам.Суд Европейского Союза (CJEU) признал, что Комиссия обладает широкими полномочиями по усмотрению инициировать судебное разбирательство по делу о нарушении прав. На данном этапе Комиссия не решила, открывать ли процедуры нарушения ».

1 апреля шесть депутатов Европарламента, вызванные решением немецкого суда в конце марта временно приостановить ратификацию Германией Решения ЕС о собственных ресурсах (ORD) после его одобрения Бундестагом и Бундесратом, неопределенность, созданная этим решением в отношении выполнения плана ЕС по восстановлению и сохраняющаяся неопределенность в отношении того, планирует ли Комиссия начать процедуру нарушения в отношении решения PSPP, поставили перед Комиссией еще один приоритетный вопрос: «1.Почему Комиссия до сих пор не открыла процедуру о нарушении прав Германии в отношении поведения GCC [Конституционного суда Германии]? 2. Готово ли сейчас открыть такую ​​процедуру? » Во вторник депутаты Европарламента получили ответ на второй вопрос: да.

Каждый месяц Комиссия объявляет серию решений о нарушениях, включающих судебные иски против государств-членов за невыполнение своих обязательств по законодательству ЕС. Среди ключевых решений, объявленных во вторник, было «письмо с официальным уведомлением в Германию о нарушении основополагающих принципов права ЕС, в частности принципов автономии, верховенства, эффективности и единообразного применения законодательства Союза, а также соблюдения юрисдикции. Европейского Суда »немецким судом в своем решении по делу PSPP.В частности, Комиссия обвинила суд в том, что он объявил ЕЦБ «ultra vires», выходя за рамки его компетенции, и объявил решение Европейского суда от 2018 года «ultra vires» - без передачи дела в Суд Справедливость. Как следствие, немецкий суд лишил решение Европейского суда юстиции его юридической силы в Германии, нарушив принцип верховенства права ЕС. Это является причиной для начала процедуры нарушения… .Комиссия считает, что решение Конституционного суда Германии представляет собой серьезный прецедент как для будущей практики самого Конституционного суда Германии, так и для верховных и конституционных судов и трибуналов другие государства-члены ». Комиссия дала Германии два месяца на то, чтобы ответить на ее опасения.

Обеспокоенность Комиссии по поводу решения суда, создающего «серьезный прецедент» для ее будущей практики, не является чисто гипотетической проблемой. Действительно, в настоящее время суд готовится к рассмотрению вопроса, который может поставить под сомнение не только способность ЕС профинансировать свой бюджет на 2021-27 годы в размере 1,074 триллиона евро, но и его способность привлекать и обслуживать задолженность в размере 750 миллиардов евро для финансирования усилий по восстановлению коронавируса. В декабре Совет утвердил Решение о собственных ресурсах для финансирования семилетнего бюджета и обслуживания долга, связанного с взысканием.Приказ должен быть одобрен всеми государствами-членами, чтобы он вступил в силу. В конце марта, после того, как Бундестаг и Бундесрат одобрили ОРД и как раз в тот момент, когда закон о ратификации должен был быть подписан президентом Франком-Вальтером Штайнмайером, немецкий суд вмешался и заблокировал завершение ратификации при рассмотрении заявления, поданного количество граждан для предварительного запрета ратификации. Рассмотрев заявление, суд отклонил его в конце апреля, позволив Штайнмайеру подписать закон, завершающий ратификацию Германии.Но, отклонив жалобу, Суд выразил сомнение в конституционности ORD, заявив, что жалоба «не является явно необоснованной» и что он проведет тщательное изучение вопросов, поднятых заявителями. ЕС объявил на прошлой неделе, что все 27 стран-членов одобрили ORD. По крайней мере, официальное уведомление Комиссии о нарушении было своевременным выстрелом через нос, советуя немецкому суду и правительству оставить все в покое.

Конечно, слишком рано делать предположения относительно того, как Германия отреагирует на официальное уведомление Комиссии или, действительно, ответит ли она вообще.Но при условии, что он действительно ответит, ЕС может, в зависимости от ответа, опубликовать «мотивированное мнение» с просьбой о корректирующих действиях в течение определенного периода времени, после чего, в зависимости от ответа (если таковой имеется), он может принять Германию - и, по сути, Конституционный суд Германии - в Европейский суд с просьбой дать указание немецкому суду придерживаться и соблюдать основополагающие принципы права ЕС.

Дэвид Р. Кэмерон - профессор политологии и директор Программы исследований Европейского союза.

Судебная независимость вызывает озабоченность в некоторых странах ЕС, говорит Брюссель.

Судебная независимость и свобода СМИ в некоторых странах ЕС продолжают вызывать озабоченность в Брюсселе, согласно новому отчету.

Обе проблемы были выделены в досье Европейской комиссии по соблюдению верховенства закона в блоке из 27 членов.

Верховенство закона - это идея о том, что каждый несет ответственность перед законами страны, но также охватывает основы демократического общества, такие как судебная система, независимая от правительства, и свобода средств массовой информации.

Хотя Европейская комиссия признала, что с момента публикации предыдущего отчета в сентябре прошлого года произошло «много позитивных событий», она также представляет тревожную картину демократического здоровья в Европе, особенно в отношении некоторых стран, таких как Польша и Венгрия, которые долгое время были под пристальным вниманием к ряду спорных правовых реформ.

Недостаток финансирования антикоррупционных расследований, растущее политическое вмешательство в сектор СМИ, запугивание и угрозы в отношении журналистов, физические и словесные нападения на организации гражданского общества, а также правовые нарушения верховенства закона ЕС - вот некоторые из основных проблем, поднятых Европейская комиссия.

Отчет был опубликован после постановления Конституционного суда Польши , распространявшего опасения по поводу «Полексита» и убийства голландского журналиста-расследователя Петера Де Фриза .

«Второе издание [отчета] показывает, что государства-члены могут добиться прогресса в решении вопросов верховенства закона», - сказала Вера Йоурова, вице-президент Европейской комиссии по ценностям и прозрачности.

«Тем не менее, это было неравномерно, и в ряде государств-членов есть причины для серьезной озабоченности, особенно когда речь идет о независимости судебной власти.

«Кроме того, за последние месяцы были убиты два журналиста - это неприемлемо», - добавила она, имея в виду Де Вриза и Гиоргоса Караиваза, греческого криминального репортера , который был застрелен возле своего дома в начале апреля.

Страновой анализ является результатом сотен встреч и консультаций между официальными лицами ЕС и государственными органами, гражданскими организациями и профессиональными ассоциациями, чья работа на местах сосредоточена на вопросах верховенства закона.

Отчет охватывает четыре столпа: систему правосудия, систему противодействия коррупции, плюрализм СМИ и другие вопросы, связанные с системой сдержек и противовесов.

Судебная независимость и плюрализм СМИ

Вопрос о судебной независимости является постоянной темой на протяжении всего отчета. Европейская комиссия обеспокоена недавними реформами и изменениями в некоторых государствах-членах, которые увеличили политическое влияние в системе правосудия, вторжение, которое подрывает разделение властей.

Польша - наиболее яркий пример. По мнению Европейской комиссии, реформы, проводимые с 2015 года, поставили польскую судебную систему под политический контроль правящей партии «Право и справедливость» (PiS), и польское правительство отвергает эту оценку.Это привело к затяжному конфликту между Варшавой и Брюсселем, в результате чего Европейская комиссия активировала процедуру по статье 7, в результате которой Польша может лишиться права голоса в ЕС в 2017 году. В настоящее время процесс застопорился.

«Существуют риски с точки зрения эффективности борьбы с коррупцией на высоком уровне, включая риск неправомерного влияния на судебное преследование коррупции в политических целях», - отмечается в отчетах о Польше.

Судебная ситуация в таких странах, как Болгария , Хорватия , Словения и Мальта также подвергается заметной критике.

Европейская комиссия призывает некоторые страны, такие как Дания , Швеция , Бельгия , Нидерланды , увеличить ресурсы и финансирование системы правосудия. В документе , Италия, , исполнительная власть требует реформ, чтобы справиться с накопившимися делами и медленной бюрократией.

Вызовы системе правосудия также выявлены в Испания , где парламент и правительство не смогли договориться о возобновлении состава Совета судебной власти, срок действия которого просрочен с 2018 года.Комиссия хочет, чтобы по крайней мере половина членов Совета избиралась своими коллегами, а не законодателями, чтобы не сделать правовую систему «уязвимой для политизации».

Ситуация в Венгрия также вызывает озабоченность, включая назначение членов высоких судов, регулирование лоббистской деятельности и борьбу с коррупцией.

«Сохраняются недостатки в отношении финансирования политических партий, лоббирования и« вращающихся дверей ». Риски клиентелизма, фаворитизма и кумовства в государственном управлении высокого уровня, а также риски, возникающие из связи между бизнесом и политическими деятелями, остаются без внимания», сообщает.

Европейская комиссия также бьет тревогу в связи с постоянными нападениями, угрозами и запугиванием журналистов, многие из которых подверглись нападениям и оскорблениям, освещая демонстрации против изоляции и вакцинации. Европейская комиссия отмечает, что эти атаки проявляются как онлайн, так и офлайн и обнаруживаются в большинстве государств-членов, таких как Франция , Бельгия , Италия , Германия , Австрия , Швеция , Латвия , Венгрия и Польша .

«Запугивание журналистов в Интернете и угрозы в отношении них вызывают растущую озабоченность, и было зарегистрировано несколько судебных исков против журналистов с устрашающим действием», - говорится в отчетах о Словении , стране, где «свобода и плюрализм СМИ ухудшаются» .

Растущая враждебность к организациям гражданского общества, таким как защитники прав женщин и прав ЛГБТ +, отмечается в некоторых странах, в том числе в Португалии , Венгрии и Польше .Финансовые и бюрократические препятствия для НПО наблюдаются в Греция , Словакия , Ирландия и Испания .

Европейская комиссия надеется, что отчет о верховенстве закона продолжит диалог между странами ЕС, который начался в прошлом году с публикации первого издания. Цель состоит в том, чтобы коллективно устранить недостатки и неудачи и укрепить верховенство закона во всем блоке.

Официальные лица Европейской комиссии указали, что правительства все более спокойно относятся к учениям, которые считаются политически чувствительными. Во избежание обвинений в нецензурной лексике Брюссель разработал отчет как анализ по странам и постарался выделить негативные аспекты в каждой национальной главе. Тем не менее, некоторые государства-члены, такие как Польша , Венгрия и Словения , являются объектом интенсивной и тревожной критики.

Европейская комиссия считается стражем договоров ЕС, и это звание возлагает большую ответственность на исполнительную власть, когда государство-член обвиняется в отступлении от демократии и нарушении основных прав.

Однако, вопреки ожиданиям, Европейская комиссия имеет ограниченный набор инструментов для реагирования на такого рода нарушения, особенно когда ситуация требует немедленного решения, чтобы предотвратить дальнейшее ухудшение законодательства. Сегодня у исполнительной власти есть четыре основных инструмента для урегулирования кризисов верховенства закона:

• Процедура нарушения: Комиссия расследует потенциальные нарушения законодательства ЕС и уведомляет государства-члены о своих выводах. Если страна не исправляет свое незаконное поведение, Комиссия запускает процедуру нарушения: сначала отправляя письмо с официальным уведомлением, а затем, если нарушение сохраняется, мотивированное заключение с просьбой к стране соблюдать законодательство ЕС.В конечном итоге вопрос передается в Европейский суд, который может наложить штрафы.
• Структура верховенства закона: Комиссия вступает в официальный диалог со страной, в которой были обнаружены новые угрозы верховенству закона. Комиссия дает оценки и рекомендации, чтобы не допустить нарастания ситуации. Если конфликт продолжит обостряться, Комиссия может активировать статью 7.

• Статья 7: рассматривается ядерный вариант, статья 7 может быть инициирована Комиссией, Европейским парламентом или одной третью государств-членов.Обвиняемую страну просят разъяснить нарушение закона ЕС перед главами государств и правительств в Европейском совете. Совет может в конечном итоге проголосовать за приостановление права голоса обвиняемой страны, фактически лишив ее возможности участвовать в формировании политики ЕС. Статья 7 в настоящее время активирована в Венгрии и Польше, но обе страны блокируют необходимое единогласное голосование против друг друга.

• Механизм обусловленности верховенства закона: новейшее дополнение в наборе инструментов, эта система связывает средства ЕС с соблюдением верховенства закона.Используя этот механизм, Комиссия может рекомендовать сокращение или замораживание платежей ЕС государству-члену, подозреваемому в нарушении законодательства ЕС. После этого у Совета будет один месяц для голосования по рекомендациям Комиссии, которые могут быть одобрены квалифицированным большинством.

Гражданский процесс и гармонизация законодательства

Ряд международных правовых инструментов и правовых инструментов Европейского Союза оказывают влияние на национальные правила гражданского судопроизводства государств-членов Европейского Союза.Некоторые специально нацелены на гармонизацию национального процессуального законодательства по всей Европе, в то время как другие в первую очередь сосредоточены на облегчении трансграничных судебных разбирательств, обеспечении соблюдения прав или установлении минимальных стандартов. Однако зачастую одновременно инструменты вызывают фрагментацию, снижают согласованность и ставят под сомнение преобладающие концепции и доктрины национального гражданского процессуального права.

С учетом тщательно отобранной северо-западной юрисдикции (государства-члены ЕС и ЕЭЗ) в этой книге исследуется, как законодательство ЕС, ЕЭЗ и международное законодательство, судебная активность на уровне ЕС и на национальном уровне, а также новые инструменты мягкого права влияют на национальное гражданское процессуальное право и как в свою очередь, национальные правила могут повлиять на разработку международных инструментов.Как соответствующие страны затронуты конкретным (ЕС) постановлением? Повлекло ли за собой регулирование изменения национального законодательства? Применяются ли в судебной практике европейские правила или вытекающие из них национальные правила? Есть ли различия в подходах к реализации и применению законодательства ЕС, и если да, то почему и с какими последствиями? Является ли международное влияние толчком для национальных реформ или они осуществляются механически? Обеспечивают ли подходы жесткого права большую гармонизацию или конвергенцию, чем подходы мягкого права?

Анна Нюлунд - профессор права в Университете Тромсё - Арктическом университете Норвегии, где она возглавляет исследовательскую группу по процессуальному праву и разрешению споров.Она является членом правления Ассоциации процессуального права Северных стран.

Магне Страндберг - профессор права в Бергенском университете, где он возглавляет исследовательскую группу по гражданскому процессуальному праву. Он также является членом рабочих групп ELI-UNIDROIT по теме «От транснациональных принципов к европейским правилам гражданского судопроизводства».

Международные стандарты | Международная комиссия юристов

Международные стандарты независимости и подотчетности судей, адвокатов и прокуроров

договоров

Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.), статьи 14 и 26

Конвенция о правах ребенка (1989 г.), Статья 37

Международная конвенция о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей (1990 г.), Статья 18

Римский статут Международного уголовного суда (1998 г.), Статьи 40–47

Международная конвенция для защиты всех лиц от насильственных исчезновений (2006 г.), Статья 11

Исследование МККК обычного МГП (правило 100), включая ссылки на соответствующие положения Женевской конвенции

Статья 3, общая для четырех Женевских конвенций 1949 года

Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов (Протокол 1) (1977 г.), Статья 75.Основные гарантии

Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера (Протокол II) (1977 год), Статья 6. Уголовное преследование

Конвенция о правах инвалидов, статья 13

Источники Организации Объединенных Наций

Всеобщая декларация прав человека (1948 г.), Статья 10

Основные принципы независимости судебной власти (одобрены резолюциями 40/32 и 40/146 Генеральной Ассамблеи, 1985 г.)

Основные принципы роли юристов (приветствуются резолюцией 45/166 Генеральной Ассамблеи 1990 г.)

Руководящие принципы роли прокуроров (приветствуются в резолюции 45/166 Генеральной Ассамблеи 1990 г.)

Принципы и руководящие положения ООН, касающиеся доступа к правовой помощи в системах уголовного правосудия (Генеральная Ассамблея, резолюция 67/187)

Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы (1998 г.), Статья 9

Проект Всеобщей декларации независимости правосудия («Декларация Сингви») (на которую ссылается Комиссия ООН по правам человека, резолюция 1989/32)

Совет по правам человека, Резолюция 23/6, Независимость и беспристрастность судебной власти, присяжных и заседателей и независимость адвокатов (2013)

Резолюция Совета по правам человека 25/4, Целостность судебной системы (2014)

Доклады Специального докладчика по вопросу о независимости судей и адвокатов

Проект принципов, регулирующих отправление правосудия военными трибуналами (принципы Деко) (Подкомиссия ООН по поощрению и защите прав человека, 2006 г.)

Сальвадорская декларация о комплексных стратегиях решения глобальных проблем: системы предупреждения преступности и уголовного правосудия и их развитие в меняющемся мире (2010)

Бангалорские принципы поведения судей (Судебная группа по укреплению честности судей, 2002)

Комментарий к Бангалорским принципам (Судебная группа по укреплению честности судей, 2002 г.)

Меры по эффективному осуществлению Бангалорских принципов поведения судей (Судебная группа по укреплению честности судей, 2010 г.)

Руководство по статусу и роли прокуроров (Управление ООН по наркотикам и преступности и Международная ассоциация прокуроров, 2014)

Резолюция 37/22 (2018) Совета по правам человека о доступе к правосудию для лиц с ограниченными возможностями

Резолюция Совета по правам человека 35/12 (2017).Независимость и беспристрастность судей, присяжных и заседателей, а также независимость адвокатов

Декларация заседания высокого уровня Генеральной Ассамблеи по вопросу о верховенстве права на национальном и международном уровнях (Резолюция 67/1 от 24 сентября 2012 г.)

Другие источники

Всеобщая хартия судей (Международная ассоциация судей, 1999 г.)

Принципы независимости международной судебной системы, принятые в Burgh House (Исследовательская группа Ассоциации международного права, 2004 г.)

Международная комиссия юристов, Основы политики CIJL по предупреждению и искоренению коррупции и обеспечению беспристрастности судебной системы (2000)

Принципы роли судей и адвокатов в отношении беженцев и мигрантов

Стандарты профессиональной ответственности и изложение основных обязанностей и прав прокурора (Международная ассоциация прокуроров, 1999; Комиссия ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию, резолюция 17/2, приложение)

Международная ассоциация прокуроров, Декларация о минимальных стандартах безопасности и защиты прокуроров и их семей (2008)

Международная ассоциация адвокатов, Минимальные стандарты судебной независимости (1982)

Международная ассоциация адвокатов, Международный этический кодекс (1954 г., последняя версия 1988 г.)

Международная ассоциация адвокатов, Стандарты независимости адвокатуры (1990)

Международная ассоциация адвокатов, Общие принципы юридической профессии (2006)

Международная ассоциация адвокатов, Международные принципы поведения адвокатов (2011)

Международная ассоциация адвокатов, Руководство по борьбе с коррупцией для ассоциаций адвокатов (2013)

Международный уголовный суд, Кодекс судейской этики (2005)

Международный уголовный суд, Кодекс профессионального поведения адвокатов (2005 г.)

Кейптаунские принципы роли независимых комиссий в отборе и назначении судей (2016)

Первая Всемирная конференция по независимости правосудия, Всеобщая декларация независимости правосудия (Монреальская декларация), 1983 г.

Международная ассоциация независимости судебной системы и мира во всем мире, Международные стандарты независимости судебной системы Mount Scopus, 1998 г. (сводные данные за 2015 г.)

Международная ассоциация независимости судей и мира во всем мире, Болонья Миланский Глобальный кодекс судебной этики, 2015

Африка

Африканская хартия прав человека и народов (1986), Статья 26

Африканская хартия прав и благосостояния ребенка (1999 г.), Статья 17: Отправление правосудия в отношении несовершеннолетних

Резолюция об уважении и усилении независимости судебной власти (Африканская комиссия по правам человека и народов, 1986)

Принципы и руководящие положения о праве на справедливое судебное разбирательство и юридическую помощь в Африке (Африканская комиссия по правам человека и народов, 2005 г.)

Америка

Американская конвенция о правах человека (1969 г.), Статья 8.Право на справедливое судебное разбирательство

Американская декларация прав и обязанностей человека (Генеральная ассамблея ОАГ, 1948 г.), Статья XXVI

Межамериканская демократическая хартия (Генеральная ассамблея ОАГ, 2001 г.), Статьи 3 и 4

Статут иберо-американского судьи (Иберо-американский саммит председателей верховных судов и трибуналов правосудия, 2001 г.)

Декларация минимальных принципов независимости судей и судей в Латинской Америке - Декларация Кампече (Federación Latinoamericana de Magistrados, 2008) - только на испанском языке

Гарантии независимости органов правосудия (Межамериканская комиссия по правам человека, 2013 г.)

Правила Бразилии, касающиеся доступа к правосудию для уязвимых лиц (Иберо-американский судебный саммит, 2008 г.)

Азиатско-Тихоокеанский регион

Пекинское заявление о принципах независимости судебной власти в регионе ЛАВАЗИЯ (7 ^{-я конференция} председателей судов стран Азии и Тихого океана, 1997 г.)

Стамбульская декларация о прозрачности судебного процесса (принята Конференцией председателей и старших судей азиатского региона, 2013 г.)

Содружество

Руководящие принципы Содружества (Латимер Хаус) о верховенстве парламента и независимости судебной власти (1998 г.)

Принципы Содружества (Latimer House), касающиеся подотчетности и взаимоотношений между тремя ветвями власти (2003 г.) (Они стали неотъемлемой частью фундаментальных ценностей Содружества в 2005 г.)

Найробийский план действий для Африки по осуществлению Принципов Содружества (Latimer House) (2005)

Эдинбургский план действий по реализации и развитию Принципов Содружества (Latimer House) (2008)

Комиссии по назначению судей: типовая статья для конституций (Ассоциация юристов Содружества, Ассоциация юристов Содружества, Ассоциация магистратов и судей Содружества, 2013)

Европа

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Статья 6

Хартия Европейского Союза об основных правах (2000 г.), Глава VI: Правосудие, Статья 47: Право на эффективные средства правовой защиты и справедливое судебное разбирательство

Рекомендация о роли прокуратуры в системе уголовного правосудия (Совет Европы, 2000)

Рекомендация о свободе осуществления профессии юриста (Совет Европы, 2000 г.)

Рекомендация о судьях: независимость, эффективность и ответственность (Совет Европы, 2010)

Рекомендация о роли государственного обвинения вне системы уголовного правосудия (Совет Европы, 2012)

Европейская хартия о статуте судей и пояснительный меморандум (Совет Европы, 1998 г.)

Руководящие принципы Комитета министров Совета Европы по правам человека и борьбе с терроризмом (2005 г.), IX.Судопроизводство

Консультативный совет европейских судей, Великая хартия судей (CCJE - CCJE (2010) 3 final)

Консультативный совет европейских судей, Мнения

Венецианская комиссия, Отчет о назначениях судей, CDL-AD (2007) 028

Отчет Венецианской комиссии о независимости судебной системы. Часть I: Независимость судей. CDL-AD (2010) 004

Отчет Венецианской комиссии о европейских стандартах независимости судебной системы: Часть II - Прокуратура, CDL-AD (2010) 040

Европейская сеть судебных советов, Резолюция о прозрачности и доступе к правосудию (2009)

Европейская сеть советов по судебной власти, судейской этике: принципы, ценности и качества (доклад принят в Лондонской декларации о судебной этике 2010 г.)

Европейская сеть судебных советов, Дублинская декларация о стандартах приема на работу и назначения членов судебных органов (2012)

Европейская сеть судебных советов - Будапештская резолюция о самоуправлении судебной системы: баланс независимости и подотчетности (2008)

Киевские рекомендации о независимости судебной системы в Восточной Европе, на Южном Кавказе и в Центральной Азии: судебное администрирование, отбор и подотчетность (Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека, 2010)

Судейская хартия в Европе (Европейская ассоциация судей, 1997)

Хартия основных принципов европейской юридической профессии (Совет коллегии адвокатов и юридических обществ в Европе, 2006 г.) и Кодекс поведения европейских юристов (1988 г.)

Ближний Восток Северная Африка

Арабская хартия прав человека (2004 г.), статьи 12 и 13

Бейрутская декларация, Рекомендации Первой арабской конференции по вопросам правосудия, 1999 г.