Официальный сайт форд екатеринбург: Автобан-Форд – официальный дилер FORD в Екатеринбурге

Сортировать по ИзбранныеСамые новыеСтарые

Статья

Briefing

Event

Hearing

Helsinki Commission

In the News

Map

Press Release

Publication

Statement

Twitter

Afghanistan

Albania

Algeria

Andorra

Armenia

Австралия

Австрия

Азербайджан

Беларусь

Бельгия

Босния и Герцеговина

Bulgaria

Canada

Croatia

Cyprus

Czech Republic

Denmark

Egypt

Estonia

Finland

France

Georgia

Germany

Greece

Holy See

Hungary

Iceland

Ирландия

Израиль

Италия

Япония

Иордания

Казахстан

Кыргызстан

Латвия

Liechtenstein

Lithuania

Luxembourg

Moldova

Monaco

Mongolia

Montenegro

Morocco

Netherlands

North Macedonia

Norway

Participating States

Partners for Cooperation

Poland

Португалия

Республика Корея

Румыния

Российская Федерация

Сан-Марино

Сербия

Slovak Republic

Slovenia

Spain

Sweden

Switzerland

Tajikistan

Thailand

Tunisia

Turkey

Turkmenistan

Ukraine

United Kingdom

United States of America

Uzbekistan

Антисемитизм

Гражданство и политические права

Меры по укреплению доверия и безопасности

Предотвращение/реабилитация конфликтов

Коррупция

Экономическое сотрудничество и торговлю

Выборы

Энергетическая и окружающая среда

Свобода ассоциации и Ассамблея

Свобода движения

Свобода слова и выражения

Свобода мысли, совести, религия или вера

Свобода СМИ

Гендерное равенство

Геноцид, преступления против человечности и военные преступления

Надлежащее управление и верховенство закона

Хельсинки комиссия

Торговля людьми

Международное право

Международные организации

Международное похищение детей

Интернет Свобода

Миграция, беженцы и перемещенные лица

Военные аспекты обеспечения

Права меньшего числа.

Институты, структуры и встречи ОБСЕ

Средиземноморские партнеры ОБСЕ

Имущественные претензии

Расизм

Рома

Территориальная целостность

Терроризм

Толерантность и недискриминация

Пытки

2022

2021

• перекидная сетка

Фильтровать темы Открытым Закрывать

• Helsinki Commission

  Подкаст: На обрыве

  ОБСЕ играла центральную роль в дипломатических усилиях вокруг войны России против Украины. В этом выпуске посол Майкл Карпентер, постоянный представитель США при ОБСЕ, обсуждает в конечном итоге безуспешные дипломатические усилия по предотвращению полномасштабного вторжения России; роль ОБСЕ в обеспечении ответственности за военные преступления и злодеяния; и необходимость обеспечить победу Украины и поражение России. «Хельсинки на холме» — это серия бесед, организованных Хельсинкской комиссией США по правам человека и всеобъемлющей безопасности в Европе и за ее пределами. Хельсинкская комиссия, официально известная как Комиссия по безопасности и сотрудничеству в Европе, продвигает права человека, военную безопасность и экономическое сотрудничество в 57 странах Европы, Евразии и Северной Америки. Стенограмма | Эпизод 24 | На обрыве

• Хельсинкская комиссия

  Подкаст: Brothers in Arms

  С февраля 2022 года тысячи неукраинцев подписались, чтобы помочь защитить Украину от российской агрессии. В этом эпизоде ​​два бывших военнослужащих США — бывший штаб-сержант армии США Джеймс Васкес и подполковник морской пехоты США в отставке Рип Роулингс — обсуждают свои собственные усилия, один из которых сражается на земле, а другой мобилизует и координирует поддержку украинских вооруженных сил через его фонд. «Хельсинки на холме» — это серия бесед, организованных Хельсинкской комиссией США по правам человека и всеобъемлющей безопасности в Европе и за ее пределами. Хельсинкская комиссия, официально известная как Комиссия по безопасности и сотрудничеству в Европе, продвигает права человека, военную безопасность и экономическое сотрудничество в 57 странах Европы, Евразии и Северной Америки. Стенограмма | Эпизод 23 | Братья по оружию

• Наше влияние по странам

• Twitter

  Мы глубоко опечалены смертью бывшего министра обороны…

  Мы глубоко опечалены смертью бывшего министра обороны и комиссара Хельсинки Эша Картера. Его наследие… t.co/LBfdKNswk9

• в новостях

  Пришло время широко распахнуть двери НАТО

  Вторник, 23 августа 2022 г.

  НАТО должно было стать пристанищем для слабых и находящихся в опасности. Это должно быть снова. Июньский саммит НАТО в Мадриде во всех отношениях стал историческим событием. В ответ на вторжение России в Украину и более широкую воинственность против Европы НАТО обнародовала новую сильную стратегическую концепцию и пригласила Финляндию и Швецию присоединиться к альянсу — эпохальный момент для двух традиционно нейтральных стран и важное заявление о политике «открытых дверей» альянса. Но над всем этим нависла неопределенная судьба двух стран, наиболее пострадавших от российской агрессии: Украины и Грузии. Обеим странам было обещано членство в альянсе во время саммита НАТО в 2008 году в Бухаресте, Румыния, однако обе остаются вне его. Теперь огромные человеческие и материальные потери в результате геноцидной неоимперской войны России на Украине сделали невыполненные обещания НАТО резким и неизгладимым облегчением. Затененная двусмысленными техническими деталями, неспособность альянса предоставить Украине и Грузии конкретный путь к членству явно была непреднамеренным, но предсказуемым приглашением к российской агрессии. Поскольку украинцы отчаянно защищают свою родину и среди убитых есть мирные жители и их дети, обнажается моральная и стратегическая нищета отсроченного присоединения Украины. Теперь НАТО и ее члены должны считаться с последствиями пассивного подхода и переосмыслить основную цель альянса. Блок никогда не задумывался как эксклюзивный загородный клуб богатых и сильных, а скорее как гавань для слабых и находящихся в опасности. Это должно быть снова. В апреле, наблюдая за парламентскими выборами в Венгрии, я своими глазами увидел тяжелейший гуманитарный кризис на границе Украины с Венгрией и Словакией. Я видел детей, которые путешествовали со своими семьями на большие расстояния, прихватив с собой скудные воспоминания о доме; Я встречал украинцев, которые путешествовали туда и обратно через границы, доставляя товары из Европейского Союза в западноукраинские города; и я видел гуманность добровольцев, оказывающих некоторое утешение и радушный прием усталым беженцам, которые, наконец, обрели обещанную безопасность на границах Европейского Союза. Но чего я не видел, так это каких-то больших барьеров или географических построек, которые могли бы обозначить линию, по которой, с одной стороны, НАТО рискует ядерной войной ради защиты народа, а с другой стороны — в Украине — нет. В Соединенных Штатах и ​​Европе к дискуссиям о границах между НАТО и остальной Европой относятся как к непреложным чертам географии или стихийным бедствиям, как будто определенным государствам и людям даровано божественное предназначение стать избранными евроатлантического региона. Решения в преддверии войны об отказе от важнейшей помощи или предоставлении гарантий безопасности часто оправдывались тем, что Украина не является членом НАТО, хотя конкретные пути вступления в альянс так и не были предложены, несмотря на декларацию 2008 года. Идея о том, что Украина и Грузия каким-то образом не готовы или не могут соответствовать техническим критериям НАТО, всегда была проблемным аргументом. НАТО никогда не устанавливала жестких технических критериев для членства — четких, достижимых стандартов для вступления — и это могло поставить под угрозу прохождение Украиной и Грузией проверок, что потенциально могло поставить в неловкое положение страны, которые были категорически против их вступления. На самом деле расширение НАТО всегда было политическим решением. Более поздняя фиксация на технической «готовности» и процессах была введена после «холодной войны», чтобы усилить превращение НАТО из оплота «холодной войны» в носителя евроатлантических ценностей и справиться с растущим спросом Восточной Европы на членство. Но сегодня угроза Москвы миру в Европе снова стала слишком очевидной — и разрушительной для Украины и Грузии. В ответ НАТО должна меняться вместе со стратегическим ландшафтом — не путем «сокращения», когда она возводит свои стены выше, в то время как Украина и другие партнеры, которым угрожают, горят, а посредством агрессивного расширения. НАТО обычно считается чем-то вроде обнесенного стеной сада — защищенным редутом относительного мира, процветания и предсказуемости. Однако эта репутация упускает из виду сейсмическую стратегическую революцию, которую представляли основание и раннее расширение. Находясь в ядерной эре и столкнувшись с советским экспансионизмом после двух ужасных континентальных войн в первой половине 20-го века, Соединенные Штаты стремились создать структуры, чтобы остановить разрушительные циклы войн великих держав в Европе. Вопреки вполне реальной опасности советского империализма и потенциальной третьей мировой войны НАТО создала защищенное убежище вокруг наиболее угрожаемых, бедных и раздираемых войной стран Европы. «Я уверен», тогдашний американский Президент Гарри Трумэн сказал всего за год до основания НАТО, «что решимость свободных стран Европы защитить себя будет соответствовать такой же решимости с нашей стороны помочь им». Чтобы создать основанный на правилах рай современной Европы, Соединенные Штаты и их ближайшие союзники подвели черту перед лицом советского экспансионизма и сказали: дальше нет. Несмотря на усталость от войны и трудную задачу восстановления, основатели Северной Атлантики объединили свою военную мощь и политическую решимость, а также рискнули развязать третью мировую войну, защищая Европу. Страны, которые присоединились, вряд ли были первоклассными военными державами, экономическими динамо-машинами или стабильными демократиями — многие из них были политически нестабильными, истощенными в военном отношении и экономически несостоятельными. Некоторые из них, такие как Португалия и Испания, были военными диктатурами. Основные континентальные участники Второй мировой войны — Германия, Франция и Италия — были буквально разрушены войной, и на восстановление ушли десятилетия. Тем не менее Соединенные Штаты и другие первоначальные члены НАТО не вели бесконечных споров о капризах демократической репутации партнера, находящегося под угрозой, или о его приверженности различным техническим или военным реформам, и в целом принимали европейские государства, которые искали защиты Вашингтона и западной ориентации. Это произошло не из-за безразличия Запада к демократии, а скорее из-за признания того, что демократизация в тени неминуемой советской угрозы практически невозможна и что страна, поглощенная имперскими планами Москвы, не имеет шансов на подлинное самоопределение, не говоря уже о демократии. Говоря о целях НАТО, тогдашние США Госсекретарь Дин Ачесон назвал его «призванным способствовать стабильности и благополучию стран-членов путем устранения навязчивого чувства незащищенности», порожденного советским экспансионизмом. Это заняло время, но стратегия окупилась. Под ядерным зонтиком НАТО и США удалось избежать войны между великими державами, Европа стала демократичной и процветающей, а Советский Союз и его разновидность колониализма были демонтированы, освободив десятки миллионов людей. Учитывая, что Россия снова страдает от деспотизма и экспансионистского милитаризма, условия, сопровождавшие создание НАТО, слишком знакомы. Российская агрессия в сердце Европы является неопровержимой реальностью, о чем так ясно свидетельствуют пропитанные кровью земли Украины, и нет никаких оснований полагать или ожидать, что Москва остановится до тех пор, пока она не будет остановлена. НАТО должно идти в ногу со временем. Нерешительность по поводу формальностей мирного времени противоречит первоначальной цели НАТО защитить Европу от призрака жестоких имперских планов Москвы. Это не возврат к холодной войне, но не менее цивилизационная борьба против военной диктатуры в Москве. Эта угроза особенно очевидна и актуальна для миллионов украинцев и грузин, у которых не было другого выбора, кроме как страдать не на той стороне геополитических железнодорожных путей. НАТО следует вернуться к своим корням и распахнуть свои двери для всех тех в Европе, которым грозит хищничество России. Как это может быть сделано? Решения НАТО, включая членство, требуют консенсуса. Переход к политике открытых дверей военного времени потребует серьезного изменения мышления. Во-первых, Соединенные Штаты, как основной гарант военной мощи НАТО, должны предпринять шаги для оказания серьезной помощи в области безопасности и предоставления гарантий партнерам, которым угрожает опасность, — например, те обещания, которые они дали Финляндии и Швеции до тех пор, пока их присоединение не будет завершено, — и поощрять другие подобные союзники, настроенные на то, чтобы сделать то же самое. Точно так же заламывание рук НАТО в отношении нерешенных территориальных споров — почти всегда созданное или поддерживаемое Москвой — официально не должно быть проблемой. Россию не следует вознаграждать за то, что она культивирует и поддерживает насильственные сепаратистские движения, которые прививают родительские страны от вступления в НАТО. Во всяком случае, российское вмешательство и агрессия свидетельствуют о необходимости защиты со стороны НАТО. Это просто в принципе, но, надо признать, сложно политически в условиях горячей войны. Как Украина может вступить в НАТО, не спровоцировав глобальный конфликт? Во-первых, Соединенные Штаты и их союзники могут сделать больше для обеспечения военного господства Украины над своей территорией и победы в войне за независимость. Внимания требуют загадочные пробелы, подрывающие политику западных санкций, такие как сохраняющаяся зависимость Европы от российских энергоносителей, импорт США российской стали и растущая роль Китая и других стран Ближнего Востока, Евразии и Азии (включая друзей и партнеров) в обойти или ослабить воздействие международных торговых санкций. Точно так же должны прекратиться сомнения США в отношении поставок тяжелого вооружения и боеприпасов Украине. Поставка американской артиллерии и платформ M142 High Mobility Artillery Rocket System (HIMARS) полностью изменила ход конфликта в последние недели; Боеприпасы большей дальности и возможности западных быстрых реактивных самолетов могут помочь Украине расширить инициативу против мощных, но низко моральных атакующих сил России. Во-вторых, Соединенные Штаты могли бы рассмотреть вопрос о расширении своего ядерного зонтика над Украиной, чтобы лишить Россию ядерного преимущества и любого соблазна, который у нее может возникнуть. ядерного оружия по мере роста потерь России в обычных вооружениях. Это было бы лишь более сильным и четким заявлением о текущей политике США о том, что использование Россией оружия массового уничтожения против Украины будет «совершенно неприемлемым» и «повлечет за собой серьезные последствия», как уже сказал президент США Джо Байден. Столкнувшись с такой ужасающей возможностью, Запад мог бы более четко указать на очевидные недостатки такой стратегии, которая сама по себе нарушала бы российскую ядерную доктрину. И, в-третьих, США могут и должны вести переговоры об определенных гарантиях безопасности свободных территорий Украины, например, путем предоставления самого современного западного вооружения или прямого прикрытия западной ПВО. Для Грузии и даже для такой страны, как Молдова, если она того пожелает, это еще яснее: обеспечить поддержку и гарантии безопасности над неоккупированными регионами. Наконец, демократические принципы должны оставаться основным требованием для НАТО. Хотя острота момента может не позволить себе роскошь ожидания полной демократизации перед вступлением, НАТО может и должна создать более надежные и независимые внутренние механизмы для мониторинга и выявления уязвимых мест, консультирования и помощи всем членам в проведении трудных реформ и удержания членов ответственность за устойчивый и значительный демократический откат. В то время как храбрый народ Украины борется за выживание и каждый дюйм своей родины против подавляющей и геноцидной войны России, невозможно не задаться вопросом, что могло бы быть, если бы НАТО поняло в 2008 году в Бухаресте или в 2014 году в Уэльсе, какие ужасы можно было бы предотвратить, если бы Украина были втянуты в альянс вместе с Грузией. Украина выиграет эту войну, а Россия проиграет, но во многом уже слишком поздно для Украины и Грузии, которые так основательно и настойчиво становились жертвами российской агрессии. Тем не менее, каждый момент, когда они предоставлены самим себе, только усугубляет ошибку — и позор.

• Артикул

  Переориентация НАТО, усиленная Европа

  Среда, 10 августа 2022 г.

  Джессика Небрат, научный сотрудник Макса Кампельмана​ После эскалации войны России против Украины Организация Североатлантического договора (НАТО) играет роль, которую она не выполняла годами. Вынужденные переориентировать свое внимание на оборону Европы, союзники по НАТО демонстрируют настойчивую решимость противостоять экспансионистским тенденциям Москвы. При этом НАТО возвращается к основному аспекту своей основополагающей миссии: защите от милитаризма Москвы. Хотя НАТО представляет собой лишь один аспект евроатлантической инфраструктуры безопасности, это, пожалуй, самая надежная организация, связанная официальными соглашениями, предназначенная для поддержания мира и способная обеспечивать их соблюдение. Его миссия «гарантировать свободу и безопасность своих членов политическими и военными средствами» перекликается с принципами первого измерения, изложенными в Хельсинкском Заключительном акте, и объединяет НАТО с Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе и Хельсинкской комиссией США. Поддерживая работу друг друга, эти институты взаимно укрепляют свои общие ценности и укрепляют европейскую безопасность. История НАТО После Второй мировой войны Соединенные Штаты, Канада и несколько западноевропейских стран стремились ускорить экономическое восстановление Европы и защитить себя от советского господства. 1947 Дюнкеркский договор предшествовал НАТО в продвижении атлантического союза и взаимной помощи между Францией и Соединенным Королевством. Соглашение было расширено в марте 1948 года как Брюссельский договор о привлечении Бельгии, Люксембурга и Нидерландов к военному, экономическому, социальному и культурному сотрудничеству. В том же месяце в Соединенных Штатах состоялись переговоры, призванные объединить как североамериканских, так и западноевропейских союзников; в результате НАТО было официально создано 4 апреля 1949 года. 12 стран-основателей получили свою легитимность из статьи 51 Устава Организации Объединенных Наций (ООН), которая подтвердила право на коллективную оборону. В основополагающем договоре НАТО о коллективной обороне упоминается только после того, как стороны декларируют приверженность поиску мирного разрешения споров, соблюдению принципов ООН, укреплению свободных институтов и содействию экономическому сотрудничеству. Североатлантический союз официально определил свои основные цели по сдерживанию советского экспансионизма, противодействию националистическому милитаризму на континенте и укреплению европейской политической интеграции. Хотя он был направлен на сдерживание военной агрессии, первоначальный договор НАТО не предусматривал никаких средств для обеспечения соблюдения согласованных принципов. Только после распада СССР 1949 взрыв атомной бомбы и начало войны в Корее в 1950 году, что НАТО утвердила структуру военного командования. В ответ Советский Союз создал Варшавский договор в 1955 году. Хотя ни одна из двух идеологически противоположных организаций не применяла силу во время холодной войны, они участвовали в гонке вооружений, которая продолжалась до распада Советского Союза в 1991 году. НАТО после холодной войны Когда НАТО больше не нужно было защищаться от советского экспансионизма, Североатлантический союз расширил спектр своих миссий по поддержанию мира и обеспечению безопасности. В 1990-х годов силы НАТО были переброшены: в Турцию во время кризиса в Персидском заливе; по запросу в Россию и другие страны Содружества Независимых Государств в рамках гуманитарной миссии после распада СССР; ввести эмбарго ООН на поставки оружия и бесполетную зону над бывшей Югославией; а также в Центральном Средиземноморье в период напряженности с Ливией. В 21 веке силы НАТО также были развернуты во время: Вторая война в Персидском заливе; США и Афганистану после терактов 11 сентября 2001 г., единственного применения статьи 5 в истории НАТО; смягчить растущую этническую напряженность в Северной Македонии; противодействовать террористической деятельности в Средиземноморье; для сопровождения судов Всемирной продовольственной программы ООН, следующих транзитом через Аденский залив, для борьбы с пиратством; обучать иракские силы безопасности; ввести запретную для полетов зону после народного восстания в Ливии; для операций по поддержанию мира в Судане; а также для оказания помощи при стихийных бедствиях в Европе, на Ближнем Востоке и в Соединенных Штатах. В настоящее время НАТО ведет активные операции в Косово, Средиземноморье, Ираке и по всему Африканскому союзу; Недавно она усилила патрулирование воздушного пространства в рамках миротворческих операций в ответ на незаконную аннексию Крыма Российской Федерацией в 2014 году и эскалацию против Украины в феврале этого года. Кремлевский нарратив против НАТО На протяжении многих лет Москва неоднократно сопротивлялась расширению НАТО, особенно в отношении стран, которые, по ее утверждениям, входят в сферу ее влияния. Путин утверждает, что в течение 19На саммите 90-го года между президентом Джорджем Бушем-старшим и президентом Горбачевым Соединенные Штаты пообещали отказаться от дальнейшего расширения НАТО; государственные служащие, присутствовавшие на этой встрече, опровергли это утверждение, как и сам г-н Горбачев. В беседе с Бушем Горбачев неоднократно подтверждал, что нации имеют право заключать свои собственные союзы. Хотя внутренний анализ США 1990-х годов показал, что экспансия на восток может быть политически нецелесообразной, такая позиция никогда не становилась официальной политикой. Соединенные Штаты по-прежнему непоколебимы в своем признании суверенного выбора, и их расширение было вызвано просьбами бывших советских государств и стран Варшавского договора, опасающихся российского реваншизма. Кремль развернул противоположный нарратив, чтобы оправдать российские военные действия в Грузии в начале 2000-х, а в последнее время и в Украине. Путин рассматривает включение обеих стран в НАТО и сопутствующую ей политическую и экономическую либерализацию как угрозу стабильности своего режима. Членство в НАТО ограничило бы вмешательство России во внутренние дела обоих государств. Кроме того, если соседи России и другие постсоветские государства могут стать настоящими демократиями, обеспечить более высокое качество жизни и верховенство закона, то почему не может этого сделать путинская Россия? Любой аргумент о том, что расширение НАТО угрожает России, искажает представление об организации, которая представляет собой разнообразную коалицию, приверженную взаимной защите и развитию. Более того, такое утверждение упускает из виду усилия, предпринятые НАТО для привлечения России и сотрудничества с ней в обеспечении безопасности на основе сотрудничества. НАТО возвращается к своим корням Незаконным и жестоким вторжением в Украину в феврале 2022 года — резкая эскалация напряженного конфликта началась в 2014 году — Путин активизировал единство Европы и Запада. Прислушиваясь к своим истокам и возвращая внимание к Восточной Европе, НАТО вновь берет на себя обязательство «противостоять попыткам России разрушить основы международной безопасности и стабильности». Международное сообщество в значительной степени находится на борту. В своем коллективном внимании, выходящему за рамки безопасности, НАТО – вместе с другими организациями – подчеркивает не только потенциал, но и ответственность международного сообщества за осуждение нарушений прав человека, поддержание верховенства закона и обеспечение экономического благополучия, все усилия, которые еще больше бросают вызов Кремлевский нарратив о том, что он может возглавить (или даже должен существовать) противостоящий блок. Встревоженные возобновившимся экспансионизмом Москвы, Швеция и Финляндия отказались от десятилетий нейтралитета в пользу членства в НАТО. Они находятся на пути к самому быстрому процессу присоединения в истории и ожидают гладкой интеграции. Оба уже вовлечены в более широкое европейское сообщество благодаря членству в таких организациях, как Европейский союз и Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. Их силовые структуры надежны и хорошо разбираются в процедурах НАТО после десятилетий партнерства; их присоединение обеспечит безопасность Северо-Восточной Европы, расширит границу НАТО с Россией и усилит присутствие НАТО в Арктике и Балтийском море. Хотя Кремль изначально обещал «военные и политические последствия» вступления Финляндии и Швеции в НАТО, такие угрозы померкли до предупреждений о размещении военной инфраструктуры НАТО ближе к границам России; Когда вопрос о членстве Финляндии и Швеции в НАТО близился к завершению, Путин даже заявил, что «нет проблем» с вступлением этих государств в Североатлантический союз.