Ивков руслан олегович: Судья Ивков Руслан Олегович – отзывы

Грин.0011

S. Greene

Nikola Yanachkov

N. Yanachkov

Vladimir Gadzhev

V. Gadzhev

Lachezar Baltanov

L. Baltanov

10

18

30

	Antonio Vutov A. Vutov
	96 (15)			€50k
11	Simeon Raykov S. Raykov Left Winger	Nov 11, 1989 (21)			€ 500K
8	TONI CALVO T. CALVO ELLE WINGE0008	Mar 28, 1987 (24)			€1.80m
16	Cristóvão Ramos C. Ramos Right Winger	март 25, 1983 (28)			€ 600K
17	DANIEL MLADENOV MLADENOV MLADELEV MLADELEV.0011 D. Mladenov Right Winger	May 25, 1987 (24)			€550k
12	Juninho Juninnho Центр-кв. 0048 Ivan Tsvetkov I. Tsvetkov Centre-Forward	Aug 31, 1979 (31)			€750k
9	SJOERD ARS S. ARS Центр-крвар	Апрель 15, 1984 (27)		9000 9000	0007 €400k
15	Steven Petkov S. Petkov Centre-Forward	May 7, 1995 (16)

Детальный состав

Лучшие прибытия

игрок/ позиция		клуб	комиссия за перевод
	Тони Кальво Правый вингер		бесплатный трансфер
	Нуно Пинто Левый защитник		€100 тыс.
	Иван Цветков Центральный нападающий		бесплатный трансфер
	Жуниньо Центральный нападающий		перевод кредита
	Сьерд Арс Центральный нападающий		€375 тыс.

Все поступления

Лучшие выбытия

игрок/ позиция		клуб	комиссия за перевод
	Гарра Дембеле Центральный нападающий		2,20 млн евро
	Веселин Минев Левый защитник		?
	Джинвион Юлу-Матондо Центральный нападающий		–
	Сьерд Арс Центральный нападающий		Комиссия за кредит €150 тыс.
	Исмаил Исса Центральный нападающий		€200 тыс.

Все вылеты

Лучшие бомбардиры

Все бомбардиры

Наибольшее количество передач

Общий рейтинг

Все светильники

Рекорд сезона 12/11

Раздел таблицы efbet Liga 11/12

#	Клуб		совпадений	+/-	Оч
1		Лудогорец	30	57	70
2		ЦСКА София	30	41	69
3		Левски София	30	33	62
4		Черн. Бургас	30	34	60
5		Литекс Ловеч	30	29	59
6		лок. Пловдив	30	5	57
7		Черно Море	30	21	52

Для заполнения таблицы

Трансферная запись 11/12

Доход	20	2,68 млн евро
Расходы	19	€885 тыс.
Общий баланс		+1,80 млн евро

The Chess Mind – Блог The Chess Mind

Ор Коэн, Энергичный шахматный дебютный репертуар для черных: решение 1.e4 с 1…e5 (Новое в Chess 2013). 319 стр., 23,95 евро/26,95 долларов США. Отзыв Денниса Монокруссоса.

Петровская (или «русская») защита не пользуется большим фаворитом у клубных игроков, но ее плохая репутация несколько незаслуженна. Это солидно, да, и на уровне гроссмейстера это приводит к относительно большому количеству ничьих. Это правда, и поэтому любые гроссмейстеры, читающие это, могут отказаться от Petroff, если они недовольны солидным дебютом, который имеет немного более высокую тенденцию к ничьей. Для остальных из нас, по крайней мере, стоит подумать о Petroff, поскольку «ничья для гроссмейстеров» не обязательно означает «ничья для нас».

На самом деле Петров может дать начало богатым и сложным позициям. Есть линии, где черные изо всех сил идут в атаку, где игроки рокируются на противоположных флангах, и где тот или иной игрок жертвует материалом для атаки или инициативы. Факторы, которые любят видеть агрессивные любители шахмат, присутствуют во многих линиях Петрова, так что это один пункт в его пользу.

Другое дело, что это управляемо. Как только игрок 1…e5 встречает 2.Nf3 с 2…Nc6, ему приходится беспокоиться об итальянской партии*, скотче** и рюе*** – трех больших системах. Петров вырезает все это. Нельзя сказать, что это антитеоретично — нет, — но нагрузка значительно меньше, чем после 2…Nc6.

Еще один важный вопрос: как поживает? В базах данных ход 2…Nc6 имеет в целом лучший результат и в настоящее время чаще встречается в играх с гроссмейстерами и супергроссмейстерами. Но это не значит, что 2…Nf6 исчезло — нет. Владимир Крамник и Борис Гельфанд в последнее время этим не заморачивались, но многие другие 2700+ игроков заморачивались. За последние несколько месяцев Petroff использовали Александр Грищук (2785), Шахрияр Мамедьяров (2761), Ленье Домингес (2754), Руслан Пономарев (2751), Аниш Гири (2737), Ван Хао (2735), Василий Иванчук. (2731) и Ван Юэ (2723).

Довольно о Петрове; приступим к книге. Автор, мастер ФИДЕ по имени Ор Коэн, предлагает полный репертуар, основанный на 1.e4 e5, что означает, что он исследует не только вариант Петрова, но и варианты второго хода белых, а также два типа четырех коней (шотландскую и испанскую), которые может возникнуть после 3.Nc3. Коэн посвящает 80 страниц этим не-петровским возможностям, около 140 страниц — вариантам 3.Nxe5 и около 75 страниц — 3.d4. В основном он подает материал в полном игровом формате (всего их 108, из них 25(!) его), но есть и короткие отдельные аналитические разделы. Кроме того, все игры изобилуют анализом, и как только игры проходят точку, в которой они имеют теоретическое значение, охват справедливо сокращается.

В свете недавно опубликованной чудовищной книги Джона Шоу о королевском гамбите мне было любопытно посмотреть, как анализ Коэна будет сочетаться с ней. Следуя выбору Михаила Марина в , обыграв The Open Games несколько лет назад, Коэн рекомендует отклоненную линию 1. e4 e5 2.f4 Bc5 3.Nf3 d6 4.Nc3 Nf6 5.Bc4 Nc6 6.d3 Bg4 7.Na4 0- 0 8.Nxc5 dxc5 9.0-0 Фd6. После 10.Qd2 Bxf3 11.gxf3 exf4 12.Qxf4 Марин дала 12…Ne5, но вместо этого Коэн предлагает новинку 12…Nd4. Шоу не рассматривал этот ход, так что спасибо Коэну! Следующий вопрос, конечно, хорошо ли это. Он рассматривает два хода: 13.Rf2, защищая пешку c и сохраняя напряжение, и 13.Qxd6, снимая напряжение и раздваивая пешки черных.

После 13.Qxd6 cxd6 14.c3 Ne2+ 15.Kf2 Nxc1 16.Raxc1 b5 17.Bb3 g6 Коэн рекомендует черным сыграть (или попытаться сыграть) …Kg7, …Nd7 и …f5. Тем не менее, он признает, что концовка у белых немного лучше, и я склонен согласиться. У белых есть интересный план 18.Rfd1 Kg7, а теперь и изначально нелогичное 19.c4! Дело в том, что после 19…b4 белые играют 20.d4, и независимо от того, возьмут ли черные на d4 или сохранят напряжение в центре, белые сдвоят ладьи по линии d и получат небольшой, но продолжительный перевес. На мой взгляд, белые должны быть довольны этим.

Второй вариант, 13. Rf2, ведет к более острой игре. Его анализ продолжается 13…b5 14.e5 Qd8 15.exf6 (он не упоминает 15.Bxb5, но это может дать белым преимущество) 15…bxc4 16.dxc4 Re8 17.Be3 Rb8 18.c3 и теперь красивая тактика трюк 18…Rb6! Белые не могут взять пешкой на d4, потому что 19…Rxf6 выиграет ферзя, поэтому 19.Bxd4 cxd4 20.Qxd4 Qb8! У черных не хватает двух пешек, но они угрожают двум пешкам белых и наслаждаются хорошей контригрой. Коэн вкратце рассматривает 21.b3 и 21.fxg7 и справедливо констатирует, что компенсация черных достаточна в обоих случаях. Я думаю, что 21.c5 лучше и может дать белым некоторые шансы на небольшой перевес. Объективно, однако, лучшим вариантом выглядит 13.Qxd6, когда я определенно предпочел бы вести белые фигуры.

Конечно, это в первую очередь книга о Петрове, так как обстоят дела с этим открытием? Кратко рассмотрим пару вариантов, начиная с модного 1.e4 e5 2.Nf3 Nf6 3.Nxe5 d6 4.Nf3 Nxe4 5.Nc3 Nxc3 6.dxc3 Be7 7.Be3 0-0 8.Qd2 Nc6 9.0 -0-0 Ne5 Освещение Коэна выглядит хорошо, сочетая превосходный и проницательный анализ Константина Сакаева (из его работы 2011 года The Petroff: An Expert Repertoire for Black ) с недавними партиями, которые в основном подтверждают то, что Сакаев уже сказал — по крайней мере, в основных линиях. . В кулуарах освещение Коэна значительно шире и глубже, поэтому, хотя книга Сакаева была более впечатляющей в плане определения курса будущей игры GM, книга Коэна, кажется, неплохо освещает текущую ситуацию, охватывая больше незавершенных вопросов. любители должны беспокоиться в своих играх.

Теперь о традиционном основном варианте: 5.d4 d5 6.Bd3 Nc6 7.0-0 Be7 8.c4 Nb4 9.Be2 0-0 10.Nc3 Bf5 11.a3 Nxc3 12.bxc3 Nc6 13.Re1 Re8 14.cxd5 Qxd5 15.Bf4, и теперь вместо 15…Rac8, основного хода с подавляющим отрывом, неоднократно выбираемого такими супергроссмейстерами, как Крамник, Ананд, Гельфанд и так далее, Коэн выбирает 15…Bd6. Он пишет:

15…Rac8 — основной ход черных в позиции. На Megabase 2013 199 партий по сравнению с 16 с 15…Bd6. [DM: Лучшее число: 828 для первого и 76 для второго в онлайн-базе данных ChessBase.] Я не могу понять обоснование. 15…Rac8 — пассивный и неуклюжий ход, против которого у белых много вариантов. (228)

Это правда, что такие вещи, как групповое мышление, мода и инерция, основанные на уже нежизнеспособном компьютерном анализе, могут способствовать тому, что даже величайшие игроки мира совершают антипозиционные ходы, но разве немного смирения не уместно? Неужели он действительно полагает, что Крамник и др. не знают, что ненужная пассивность и неуклюжесть — это плохо? Во введении он пишет так:

В этой книге я широко использовал Houdini 2.0 pro x64. Я думаю, будет справедливо сказать, что мастер ФИДЕ 2400 [sic] не имеет достаточно привилегий, чтобы делать свои собственные оценки позиций лучших игроков, и он также не в состоянии развивать их анализ без использования этого ‘ шахматный монстр».

На самом деле его рейтинг ФИДЕ составляет 2349 и, кажется, никогда не превышал 2360 (http://ratings.fide.com/id.phtml?event=2806010), но это преувеличение в сторону от того, что он говорит, разумно и достаточно скромно. На самом деле, с одной стороны, это, возможно, слишком скромно. Он ни в коем случае не супергроссмейстер, но за эти годы он сыграл столько партий с Петровым и так тщательно изучил его, что его понимание этого дебюта, вероятно, значительно выше его рейтинга. Тем не менее, я не думаю, что этого достаточно, чтобы оправдать комментарий.

Однако у Коэна есть объяснение. Он цитирует партию Каспаров-Карпов 2002 года, в которой Карпов столкнулся со всевозможными неприятностями, прежде чем добиться ничьей. Это кажется мне маловероятным: оба хода были сыграны в то время — и потом тоже. Далее, хотя Карпову действительно повезло с ничьей в той партии, которая стала третьей в том рапид-матче, первую партию он проиграл с 15…Rac8! Давайте обратимся к деталям и посмотрим, что мы можем найти.

После 15…Bd6 16.c4 Qe4 17.Be3 Rad8 18.Ra2 (новинка Каспарова) 18…Bg6 19.Qc1 Коэн порицает ход Карпова 19…Na5, ставя его под вопрос и заявляя, что этот ход “вероятно является причиной того, что 15…Bd6 отбрасывается в пользу 15…Rac8” (231). Вместо этого он предпочитает 19…b6(“!”) – как и большинство игроков, достигших этой позиции после той партии. (Между прочим, 19…b6 переносится на партию 1992 года между Камским и Юсуповым, так что снова история Каспарова-Карпова не нуждается в историческом объяснении.) Здесь были сыграны два хода, 20.h4 и 20.Rd2, и эти два хода, которые рассматривает Коэн.

Прежде чем мы обратимся к ним, позвольте мне упомянуть две интересные альтернативы. Во-первых, в собственном анализе Каспарова в Каспаров против Карпова: 1988-2009 он предлагает вариант 20.c5 Bf8 21.Bb5. Компьютеры прошли путь с 2010 года, но если бы я собирался играть на любой стороне этой позиции, я бы довольно серьезно изучил эту идею.

Другим неопробованным ходом для рассмотрения является 20.Bf1, грозящий неприятным открытием против ферзя и создающий возможность сдвоения ладей по линии “е”. У черных есть остроумная защита от этого: 20…Qf5 21.c5 bxc5 22.dxc5 Bf8 23.Bb5 и теперь 23…Ne5! Этот подвох как бы уравнивает: 24.Nd4 Qc8 25.Bxe8 Nd3 26.Qc3 Nxe1 27.Bb5 и теперь вторая часть подвоха: 27…Nxg2! Белые должны взять коня и допустить вечный шах. Это не так сложно найти с помощью компьютера в контексте игры по переписке, но найти эту линию над доской было бы испытанием для большинства игроков.

Переходя к опробованным (и рассмотренным Коэном) ходам, начнем с 20. Rd2. После 20…Na5 21.Qc3 было сыграно в шести партиях по электронной почте (Коэн, кажется, не знает об этих партиях или, по крайней мере, не упоминает о них или о том, что его предложение является новинкой), и здесь Коэн приводит непроверенное 21…f6, утверждая, что что у черных есть контригра. Его предложение выглядит разумным, но неясно, что должны делать черные, чтобы продолжить эту контригру. Белые сыграют c5 либо сразу, либо после 22.Bd3 и взятия g6, и кажется, что белые сохраняют некоторое давление и небольшую инициативу. У черных нет четкого пути разрешения ситуации, и в обозримом будущем они должны реагировать на все, что делают белые. Его освещение другой известной попытки белых, 20.h4, немного глубже, но ненамного и не дает многого в качестве руководства после окончания варианта.

Тем не менее, я думаю, что его линия верна. Я потратил час или два, рассматривая различные возможности на 20-м ходу, пытаясь сломать его линию, используя разные движки и пробуя некоторые свои собственные идеи в дополнение к компьютерным, и мне не удалось доказать значимого преимущества. Возможно, более сильный игрок (или игрок с более сильным компьютером) справится лучше, чем я, но если ваш репертуар хорош, по крайней мере, до уровня IM, это оставит большинство из вас в хорошей форме.

Подведем итоги и закончим сначала эту часть обзора, а затем обзор в целом. Я думаю, что его широкие комментарии и исторические предложения о 15…Bd6 против 15…Rac8 сомнительны, и я также думаю, что он мог бы более глубоко проанализировать ключевые варианты. С другой стороны, мне кажется, что 15…Bd6 действительно жизнеспособно, и его следует похвалить за анализ и независимость мышления. Кроме того, те, кто следует его репертуару (по крайней мере, для этого конкретного варианта), могут воспользоваться преимуществами неожиданности, так как 15…Rac8 гораздо более популярен и испробован.

В целом у меня смешанные чувства по поводу книги. Есть много материала, который не войдет в репертуар, и хотя он сокращает анализ игр после того, как они завершат теоретическую фазу, в книге по-прежнему 108 партий. Даже если каждая игра заканчивается всего за четверть страницы, это все равно 27 полных страниц, которые можно было бы отдать теории или дальнейшим объяснениям. (Я предполагаю, что в общей сложности это ближе к 40 страницам.) Что касается анализа, то здесь мои чувства тоже неоднозначны. То, что я проверил в его анализе Петрова, выдержало проверку, но его линия против королевского гамбита (выше) и дебюта слона/итальянской партии (см. ниже) менее убедительна. В целом его предложения — как хорошие, так и менее ясные — кажутся несколько схематичными. (Опять же аргумент в пользу меньшего количества игр или другого формата.) Книга могла бы быть и лучше, но если вы играете на Петрове, то вам стоит взять в лапы копию, без вопросов. [Примечание к типам рекламы New In Chess: пожалуйста, не берите часть последнего предложения, начинающуюся с «если», и не превращайте ее в маркетинговую аннотацию.] Если вы не играете в Petroff, но вам интересно, это снова стоящая книга. Всем, кто купит книгу, я бы порекомендовал проявить осторожность, когда речь заходит о непетровских частях репертуара. Если что-то захватывает ваше воображение, обязательно попробуйте; но не принимайте его петровскую экспертизу за повод поменять все остальное.

* Это (утверждение, что игра Петрова позволяет обойти итальянскую партию) в принципе верно, но, как рекомендует Коэн, встречать дебют слона (1.e4 e5 2.Bc4) ходом 2…Nf6 3.d3 Nc6 (вместо 3…c6, которое дает не меньше очков, чем 3…Nc6) 4.Nf3 Bc5, кто следует его репертуару, должен знать хотя бы один важный вариант итальянской партии. По этому поводу он на удивление пренебрежительно. После 5.c3 0-0 6.Nbd2 (без упоминания 6.Bb3 с Be3 перед Nbd2) 6…a6 7.Bb3 Ba7 8.h4 (без упоминания 8.Nf1, использованного, например, Магнусом Карлсеном в впечатляющая победа над Хикару Накамурой в London Chess Classic в декабре 2011 года) 8…0-0 9.Nf1 Be6 10.Ng3 дает 10…h6 с идеей …d5 и останавливается на достигнутом. (Это не его основной вариант, но его абсолютный основной вариант очень плох для белых.) И, может быть, он прав, но счет белых в базе здесь отличный, а на уровне гроссмейстера черных загоняют.

Возьмем другой его вариант: 5.0-0 0-0 6.c3 d6 7.Bb3 h6 8.Nbd2 a6 9.h4 Ba7 10.Re1 Nh5 11.Nf1 Qf6 12.Be3 Bxe3 13.Nxe3 Ne7 14.d4 Кf4. На этом Коэн останавливается, утверждая, что у черных есть контригра. На первый взгляд это кажется разумной оценкой, так как вы смотрите на различные мешки на h4 и представляете, как черный ферзь скатывается на g6. Однако после 15.h5 обещанная контригра выглядит немного схематично, мои движки (Komodo TCEC и Houdini 4) считают, что у белых есть преимущество (или почти такое), а в базе данных счет белых +4-1=3, из которых все, кроме одной партии, выигранной белыми, были сыграны по переписке. Это вовсе не значит, что его анализ плохой, просто он немного схематичен. В какой-то степени это неизбежно, когда пытаешься втиснуть так много в один том, но я думаю, что итальянская партия с d3 + c3 достаточно важна, чтобы заслуживать большего внимания, чем она получила. Джон Эммс написал целую книгу об этой системе в 2010 году (9).1696 Победа над ходом 1 e4 e5: A Repertoire for White in the Open Games — не приводится в библиографии Коэна), поэтому попытка Коэна уместить его менее чем на одной странице довольно сомнительна.